Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 10АП-3228/22 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-39673/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой"

при участии в судебном заседании:

Малышев О.А. - лично, паспорт; Соболев А.Р. по доверенности от 10.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Главградострой" Тулинова С.В. - Родионова А.Г. по доверенности от 01.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович

При рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Малышеву Олегу Александровичу, ЖСК "Калужский", ЖСК "Красная Горка2" о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 24.07.2017N К55-4-084, заключенного между ЖСК "Красная Горка 2" и Малышевым Олегом Александровичем;

- договора уступки прав (цессии) от 25.09.2019, заключенного между ЖСК "Калужский" и Малышевым Олегом Александровичем;

- соглашения о зачете встречных требований от 28.10.2019, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой", ЖСК "Красная Горка 2" и Малышевым Олегом Александровичем,

а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Малышева Олега Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "ГлавГрадоСтрой" квартиру N 84, проектной общей площадью 72,9 кв.м., расположенную на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д. 55, корп. 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малышев О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, представил суду копии договоров, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2017 между ЖСК "Красная горка 2" и Малышевым О.А. заключен договор N К55-4-084, согласно которому пайщик вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру N 84, кадастровый номер 50:55:0010237:758, проектной общей площадью 72,9 кв.м., расположенную на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д. 55, корп. 4.

Пунктом 9 указанного договора установлено, что пайщик обязуется в срок не позднее 30.09.2019 внести цену пая, составляющую 2 770 200 руб.

25.09.2019 между ЖСК "Калужский" (цедент) и Малышевым О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает право требования по взысканию задолженности с ООО "ГлавГрадоСтрой" по Инвестиционному контракту от 16.12.2014 ЖСК-ГГС16-12 в размере 2 770 200 руб.

28.10.2019 между ООО "ГлавГрадоСтрой", ЖСК "Красная горка 2" и Малышевым О.А. заключено соглашение о зачете встречных требований, которым стороны пришли к соглашению прекратить зачетом следующие встречные требования на сумму 2 770 200 руб.:

- обязательство ООО "ГлавГрадоСтрой" перед Малышевым О.А. по договору уступки права требования от 25.09.2019 в соответствии с Инвестиционным контрактом от 16.12.2014 N ЖСК-ГТС/16-12;

- обязательство ЖСК "Красная горка 2" перед ООО "ГлавГрадоСтрой" по Инвестиционному контракту от 14.01.2016 N ГГС-ЖСК-16-01;

- обязательство Малышева О.А. перед ЖСК "Красная Горка 2" по договору от 24.07.2017 N К55-4-084.

Полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными притворными, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче жилого помещения Малышеву О.А., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании их ничтожными на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прикрываемая сделка по безвозмездной передаче жилого помещения, по мнению конкурсного управляющего, недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "ГлавГрадоСтрой" отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам предполагается, а также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными с целью прикрыть сделку по выводу активов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Малышевым О.А расчет по договору от 24.07.2017 N К55-4-084 произведен путем заключения соглашения о зачете от 28.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сделки являются реальными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такая схема реализации жилого помещения не является для должника и ЖСК "Красная Горка 2" неординарной. Так, например, аналогичным образом реализовано жилое помещение Покотилову В.Г. (определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по настоящему делу).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ООО "ГлавГрадоСтрой" и ЖСК "Красная Горка 2" с учетом нестандартности сделок с точки зрения практики поведения, заведенной в гражданском обороте.

Между тем, в данном случае наличие фактической аффилированности сторон само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку в хозяйственном обороте застройщика является распространенной практикой реализация объектов недвижимости через своих аффилированных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях Малышева О.А. цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Малышев О.А., являясь гражданином-участником строительства и непрофессиональным инвестором, относится к приоритетной категорией кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей, в связи с чем на такого кредитора не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего оформления документов, тем более, когда гражданин произвел оплату жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая реальность договора цессии от 25.09.2019, а также соглашения о зачете от 28.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Малышева О.А. цели причинить имущественный вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-39673/19 в части признания недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-39673/19 в части признания недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова Сергея Владимировича отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-39673/19 в части возврата Малышеву Олегу Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 2 770 200 руб. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин