Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 14АП-2874/22 по делу N А66-16823/2017

г. Вологда

20 мая 2022 г.

Дело N А66-16823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Кузнецова Владимира Геннадьевича лично, посредством системы веб-конференции от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" Морозова Д.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу N А66-16823/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионМетМаркет" 18.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" (адрес: Тверская обл., г. Бологое, ул. Горская, д. 88; ИНН 6907000010; ОГРН 1026901607402; далее - ОАО "БАЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2017 заявление ООО "РегионМетМаркет", оставлено без движения до 07.11.2017.

ООО "Феникс-С" 26.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ОАО "БАЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2017 заявление ООО "Феникс-С" принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.11.2017 заявление ООО "РегионМетМаркет" принято к производству.

Определением от 11.04.2018 суд принял отказ ООО "РегионМетМаркет" от заявления о признании ОАО "БАЗ" несостоятельным (банкротом), прекратил производство по рассмотрению заявления ООО "РегионМетМаркет" о признании ОАО "БАЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2018 суд принял отказ ООО "Феникс-С" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), прекратил производство по рассмотрению заявления ООО "Феникс-С" о признании ОАО "БАЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2018 ОАО "БАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Долгодворов Сергей Анатольевич, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Определением суда от 16.08.2019 Долгодворов С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника определением суда от 16.09.2019 назначена Шалаева Анастасия Валерьевна.

Конкурсный кредитор акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (юридический адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; почтовый адрес: 170001, г. Тверь, просп. Калинина, д. 17; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") 14.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора должника Кузнецова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "БАЗ".

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о привлечении бывшего ликвидатора должника Кузнецова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "БАЗ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А66-16823/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении обособленного спора АО "АтомЭнергоСбыт" поддержало требование о привлечении Кузнецова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявило о причинении бывшим руководителем (ликвидатором) должника Кузнецовым В.Г. убытков должнику на общую сумму 363 098 469 руб. в связи с несвоевременной передачей документации должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о привлечении бывшего ликвидатора должника Кузнецова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) Кузнецова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта, бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в несвоевременном исполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, привело к утрате возможности её взыскания.

В заседании суда представитель АО "АтомЭнергоСбыт" доводы жалобы поддержал.

Кузнецов В.Г. в отзыве и в заседании суда возразил против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов В.Г. с 09.09.2010 являлся генеральным директором Завода, а с 05.12.2017 назначен руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) должника, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.12.2017 за N 2176952388908.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 25.06.2018.

Оригиналы бухгалтерских документов Завода в количестве 3 353 дел переданы конкурсному управляющему Долгодворову С.А. по акту от 05.10.2018, по описи переданы электронные базы, а по акту от 11.07.2018 передана печать и учредительные документы.

Определением суда от 20.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Долгодворова С.А. об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Завода, в частности: ООО "Креон" по договору от 01.12.2014 N 1/2014 в размере 8 831 000 руб. и договору от 25.12.2012 N 1/2013 в размере 90 275 625 руб. 51 коп., ООО "ТД "БАЗ" по договору от 27.11.2013 N ТДБАЗ/2013 в размере 28 837 000 руб., ООО "Авикант" по договору от 01.12.2015 N БАЗ/12/15-1 в размере 255 694 000 руб., ЗАО "ТД "Болговский арматурный завод" по договору поставки от 01.03.2014 N ТДБА-БАЗ/2014 в размере 6 404 025 руб., ООО "Аквилон" по договору от 15.03.2014 N БАЗ03/14-002 в размере 107 656 000 руб., ООО "ТК "Тайфун" по договору на переработку давальческого сырья от 25.11.2016 N 25-11/16 в размере 779 000 руб., ООО "Фрегат" по договору от 11.11.2016 N 11/16-014 в размере 3 452 000 руб., исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 по делу N А66-16823/2017.

Данный судебный акт исполнен Кузнецовым В.Г. 20.02.2020, что подтверждается актом приёма-передачи от 20.02.2020.

Конкурсному управляющему Завода в рамках дел N А40-41328/2019, N А40-95859/2019, N А40-91370/2019, N А40-92595/2019 отказано во взыскании дебиторской задолженности по причине отсутствия доказательств прав требования к ООО "Креон", ООО "Аквилон", ООО "Авикант" и ООО "ТК "Тайфун".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему документации должника, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В отношении действий, совершенных ответчиком после 01.07.2017, подлежат нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо её недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьёй 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае документация должника передана ответчиком конкурсному управляющему, что подтверждается актом приёма-передачи от 20.02.2020, а также определением суда от 27.02.2020, которым отказано управляющему во взыскании с Кузнецова В.Г. неустойки за неисполнение судебного акта от 20.09.2019 об обязании передать документы должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Кузнецова В.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Данная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражён подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кузнецова В.Г. убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности по передаче документации должника, обозначенных в определении суда от 20.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Креон" (ОГРН 1127747183805) 05.09.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 28.05.2019 о недостоверности сведений о директоре и учредителях; в отношении ООО "Аквилон" (ОГРН 1137746575108) 10.12.2019 внесена запись о дисквалификации директора; в отношении ООО "Авикант" (ОГРН 1157746764890) 20.11.2019 -о недостоверности сведений об адресе.

В отношении ЗАО "ТД "Бологовский арматурный завод" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158518/2018 открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 18.09.2019. Данным определением установлено, что ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Согласно информации, расположенной в системах "Спарк" и Casebook, последняя бухгалтерская отчётность сдавалась ООО "Креон" в 2016 году. По итогам 2016 года чистая прибыль данного общества равнялась 22 000 руб. Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в январе и декабре 2017 года, мае и декабре 2018 года в отношении данного лица прекращены исполнительные производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Последняя бухгалтерская отчётность ООО "Аквилон" сдавалась данным лицом по итогам 2017 года. Актуальной информации о финансовом состоянии данного лица по итогам 2018, 2019 годов не представлено.

Последняя бухгалтерская отчётность сдавалась ООО "Авикант" за 2017 год; компания находится в реестре "Юридические лица, имеющие взыскиваемую судебными приставами задолженность по уплате налогов, превышающую 1 000 руб.", в реестре "Юридические лица, не представляющие налоговую отчётность более года", сведения об юридическом адресе признаны недостоверными.

Дебиторская задолженность ООО "ТД БАЗ" в размере 156 млн руб. по договору от 18.05.2016 N 05/16-П не могла быть взыскана конкурсным управляющим, поскольку ООО "ТД БАЗ", изменившее впоследствии наименование на ООО "ЗОДИАК", прекратило деятельность в качестве юридического лица 06.08.2018, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 18.09.2019 по делу N А40-158518/2018 должнику отказано во включении требования на сумму 6 404 025 руб. по договору поставки от 01.03.2014 N ТДБА-БАЗ/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД Бологовский арматурный завод" по причине пропуска срока исковой давности. Определением суда от 18.09.2019 по делу N А40-158518/2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "ТД Бологовскицй арматурный завод" завершено.

Проанализировав указанные обстоятельства в отсутствие представления со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторов Общества, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика.

Довод апеллянта о том, что просрочка в передаче документов по дебиторской задолженности привела к убыткам должника, отклоняется судом поскольку является предположительным и не основан на доказательствах.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу N А66-16823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева