Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 12АП-3554/22 по делу N А12-46432/2019

г. Саратов

20 мая 2022 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 04 марта 2022 года по делу N А12-46432/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод", с. Вожово Кромского района Орловской области, (ОГРН 1065741014503, ИНН 5714005099),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502, Волгоградская область, Светлоярский район с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. N 1Б),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-46432/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красильникова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

17 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Денисенко Д.В. об оспаривании сделки должника, в котором он просил:

- признать недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный ООО "Фрегат-Юг" 29.04.2019 со счета 40702810211010482024 в ПАО "Совкомбанк" в сумме 25000000 руб. в качестве оплаты за товар (за корма) по договору N 6 ККЗ от 01.01.2016 в адрес поставщика общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (далее - также ответчик) на счет 40702810970000000027 в АО "Инвестторгбанк";

- признать недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный ООО "Фрегат-Юг" 30.05.2019 со счета 40702810211010482024 в ПАО "Совкомбанк" в сумме 500000 руб. в качестве оплаты за товар (за корма) по договору N 6 ККЗ от 01.01.2016 в адрес поставщика общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" на счет 40702810970000000027 в АО "Инвестторгбанк";

- применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Кромской комбикормовый завод" в конкурсную массу ООО "Фрегат-Юг" денежных средств в сумме 25500000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" на общую сумму 25500000 руб., а именно: 29 апреля 2019 года на сумму 25000000 руб., 30 мая 2019 года на сумму 500000 руб., применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" взысканы денежные средства в размере 25500000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной Кекин С.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят незаконно, необоснованно, без надлежащего изучения материалов дела и оценки обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, непередача конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации не является основанием для отнесения сделок к числу подозрительных, платежи осуществлены за поставку комбикорма, что подтверждено универсальными передаточными документами, реальность сделок доказана.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрий Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47), дополнительные виды деятельности, в том числе - торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 46.32.1)).

01 января 2016 года между общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (поставщик) и должником заключен договор поставки N 6ККЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю комбикорм, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

В рамках указанного договора поставщиком осуществлена поставка комбикорма на общую сумму 2635947425 руб. 11 коп. Должник оплату товара произвел не в полном объеме. По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность составила 760271038 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, 25 декабря 2020 года в рамках настоящего дела о банкротстве должника Арбитражным судом Волгоградской области принято определение о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" для удовлетворения в третью очередь требований общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" в размере 760271038,56 руб. основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года отменено, принят новый судебный акт, требования общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" признаны обоснованными в сумме 760271038 руб. 56 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсным управляющим установлено, что должником 29.04.2019 и 30.05.2019 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" перечислены денежные средства в общем размере 25500000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 01.01.2016 N 6-ККЗ за корма".

В результате проверки осуществленных банковских операций конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая спорные банковские операции недействительными, исходил из недоказанности встречного предоставления по осуществленным платежам, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.01.2020. Оспариваемые платежи осуществлены должником 29.04.2019 и 30.05.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Платежи произведены по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" договору поставки от 01 января 2016 года N 6-ККЗ, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 01 января 2016 года N 6-ККЗ общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" осуществило поставку товара (корма) на общую сумму 2635947425 руб. 11 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 августа 2019 года.

Реальность и рыночный характер произведенной поставки также были установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А12-46432/2019.

Как следует из указанного судебного акта, суд в рамках настоящего дела установил, что "факты поставки товара заявителем и его принятия должником подтверждены двухсторонними универсальными передаточными документами (том 1, том 2). О недостоверности либо фальсификации указанных документов не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, товар принят должником без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица должника в универсальных передаточных документах с проставлением печати общества. Каких-либо претензий со стороны должника в адрес кредитора относительно количества, качества и ассортимента товара не поступало.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия договора поставки, универсальные передаточные документы, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить (принять) товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Реальность совершенной сделки следует из представленного заявителем договора, универсальных передаточных документов, товарно - транспортных накладных.

У ООО "Кромской комбикормовый завод" имелись необходимые ресурсы для производства комбикорма (площади для производства и складирования товара, технологическое оборудование, производственные мощности, персонал), в подтверждение чего представлены договор аренды оборудования, договор аренды недвижимости, документы подтверждающие закупку сырья у контрагентов для производства комбикормов и его реализацию различным покупателям, финансово-бухгалтерская документация.

По состоянию на 2019 год в штате ООО "Кромской комбикормовый завод" состояло 146 сотрудников.

Таким образом, реальность исполнения сделки со стороны покупателя по договору поставки документально подтверждена, экономические мотивы совершения сделки обоснованы путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств.

В этой связи доводы Федеральной налоговой службы и ООО "Райффайзен Агро" о недоказанности факта поставки товара и мнимости сделки по поставке товара противоречат материалам дела".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Переоценка арбитражным судом установленных иным арбитражным судом обстоятельств недопустима.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора, начиная с 2016 года, между сторонами имели место длительные отношения по поставке товара.

Платежные поручения от 29 апреля 2019 года и 30 мая 2019 года не содержат указания на конкретный универсальный передаточный акт, а имеют ссылку только на договор от 01.01.2016 N 6-ККЗ, по которому производилась оплата.

В силу положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исследования судов при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" был акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 августа 2019 года, из которого следует, что оплата, произведенная должником 29 апреля 2019 года и 30 мая 2019 года в общем размере 25500000 руб., учтена поставщиком в счет оплаты сформировавшейся на тот момент задолженности по ранее поставленному товару в рамках одного договора поставки от 01 января 2016 года N 6-ККЗ.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в пользу контрагента состоялись в рамках исполнения должником встречных обязательств по оплате поставленного товара, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по совершенным платежам противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности контрагентов по сделке, установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А12-46432/2019, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки (платежей) сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доказательства того, что оспариваемые платежи недействительны по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим также не доказано, что стороны сделки, реальность которой доказана вступившим в законную силу судебным актом, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче заявления конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда подателю жалобы также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу N А12-46432/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова