Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 10АП-5292/22 по делу N А41-40853/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-40853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524 ОГРН: 1125024004973) - Абдулкеримов М.С. представитель по доверенности от 01.01.22 г.;

от Администрации Коломенского городского округа Московской области- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-40853/21,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 434 944 руб. 09 коп. (л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда Московской области 03 марта 2022 года по делу N А41-40853/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Коломенского городского округа были заключены соглашения от 17.01.2019 N 1701-52-19 и N0702-79-20 от 24.01.2020 на финансирование объекта "Школа на 525 мест (без начальных классов) по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Кутузова (ПИР и строительство)".

В рамках соглашений, в соответствии с заявками на перечисление межбюджетного трансферта Администрации была перечислена субсидия за счет средств бюджета Московской области в объеме 98 766 352 руб. 24 коп. на выплату аванса по строительномонтажным работам по муниципальному контракту от 19.08.2019 N 0148200005419000245 заключенному с ООО "Стройактив".

Кроме того, на момент платежей представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление своей доли финансирования Администрацией в объеме 3 102 390 руб. 33 коп. Объем выполненных работ, согласно представленным КС-3 N 1-20, на текущий момент составляет 62 103 803 руб. 90 коп., из них в счет погашения авансового платежа учтено 12 420 760 руб. 79 коп.

Таким образом, сумма незакрытого аванса составила 89 447 981 руб. 78 коп., из которых средства бюджета Московской области составляют 86 825 109 руб. 99 коп.

В силу пункта 3.1.6. соглашения от 17.01.2019 N 1701-52-19 Министерство, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках своих полномочий, осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии за счет средств бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области.

На основании пункта 4.4. соглашения от 17.01.2019 N 1701-52-19 в случае установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему соглашению, а также нецелевого использования средств Министерство вправе требовать возврата предоставленной субсидии в бюджет Московской области.

В соответствии с пунктом 3.2.13. соглашения от 17.01.2019 N 1701-52-19 администрация обеспечивает возврат в доход бюджета Московской области средств, перечисленных в виде субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области в случае установления фактов нарушения администрацией целей и условий, определенных соглашением о предоставлении субсидии.

Указывая на несвоевременный возврат ответчиком субсидии в размере 86 825 109 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 434 944 руб. 09 коп. за период с 22.05.2021 по 28.12.2021 (дата возврата субсидии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, на отсутствие вины в пропуске сроков возврата денежных средств..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03 марта 2022 года по делу N А41-40853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев