Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 15АП-6416/22 по делу N А32-38752/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 г.

дело N А32-38752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 15.03.2021 А.Б. Левицкая (посредством системы веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персонал-Запад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-38752/2021,

по иску ООО "Персонал-Запад"

к ИП Хмельницкому Сергею Владиславовичу

о расторжении договоров аренды, возврате обеспечительных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персонал-Запад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Сергею Владиславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договоров аренды с 01.06.2021, о взыскании обеспечительных платежей в размере 62 255 руб., о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 490 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N A32-38214/2021 (заявителем допущена опечатка в номере дела, ошибочно указан N А32-38314/2021), поскольку данные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований - договорам аренды нежилых помещений N 017/20 от 15.10.2020, N 008/21 от 01.04.2021, N 005/20 от 01.03.2020, заключенным между ИП Хмельницким С.В. и ООО "Персонал-Запад", представленным доказательствам и во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов для правильного и всестороннего рассмотрения дела должны были быть объединены в одно производство. Также общество ссылается, что экспертным исследованием подтверждена невозможность использования спорных помещений для размещения офисов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 11.05.2022 от истца и 16.05.2022 от ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель истца Сергеева С.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Хмельницким С. В. (далее Арендодатель) и ООО "Персонал Запад" (Арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 017/20 от 15.10.2020, N 008/21 от 01.04.2021, N 005/20 от 01.03.2020, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование - нежилое помещение N 12 офисное помещение 617, площадью 19,85 кв. м; нежилое помещение 16 офисное помещение 618, площадью 18 кв. м, нежилые помещения N 12 и N 12/2 офисные помещения 619 и 610, площадью 34 и 36,1 кв. м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 1/1.

Объекты аренды переданы арендатору на основании актов приема-передачи помещений.

Истец ссылается, что в мае 2021 года в арендуемых помещениях произошло затопление дождевыми водами через покрытие кровли, что подтверждается заключением N ЮЭ-21/023.

19.05.2021 ООО "Персонал-Запад" направило ИП Хмельницкому С.В. заявление о расторжении вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений с 01.06.2021 по причине не выполнения условий п. 3.1 пп. "б", пп. "в".

20.05.2021 ООО "Персонал-Запад" направило ИП Хмельницкому С.В. уточненное заявление о расторжении вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений с 01.06.2021 по причине неудовлетворительного технического состояния помещений (нарушения целостности крыши, в связи с чем образовались протечки на потолке и стенах в арендуемых помещениях), что нарушает п. 7.2 Договора, из которого следует, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно при возникновении событий или других юридических фактов, приведших Помещения в непригодное для эксплуатации состояние по мимо воли Арендатора.

02.06.2021 ООО "Персонал-Запад" направило ИП Хмельницкому С.В. заявление о расторжении договоров с приложением заключения эксперта N ЮЭ-21/023 по определению причин образования повреждений на поверхности отделочных покрытий в офисных помещениях N N 610, 617, 618, 619.

07.06.2021 от ИП Хмельницкого С.В. получен отказ в досрочном расторжении договоров, поскольку не усматривает оснований для расторжения договора аренды нежилых помещений ранее предусмотренного срока досрочного расторжения - 2 месяца со дня уведомления, т.е. 19.07.2021.

09.06.2021 от ООО "Персонал-Запад" в адрес ИП Хмельницкого С.В. направлена претензия, согласно которой Арендатор считает договор прекращенным в одностороннем порядке с 31.05.2021, поскольку состояние помещения признано неудовлетворительным согласно заключению независимой экспертизы N ЮЭ-21/023 от 31.05.2021, просит подписать акты возврата нежилых помещений, принять ключи от сданных помещений и вернуть обеспечительные платежи в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления данной претензии. Указанная претензия направлена посредством электронного документооборота, а также подлинники и ключи направлены почтой РПО 80111761976285, получено ИП Хмельницким СВ. 04.07.2021.

Заявление, содержащее требование расторгнуть договоры аренды с 01.06.2021, направлено 19.05.2021, получено ИП Хмельницким С.В. 19.05.2021, в связи с чем истец считает договоры расторгнутыми с 01.06.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора N 005/20 арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия Договора арендную плату в размере 40 000 руб., по Договору N 017/20 - 11 671, 80 руб., по договору N 008/21 - 10584 руб.

Арендатором в счет уплаты арендной платы внесены платежи по май месяц включительно и авансовые платежи в размере 62 255 руб., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

Обеспечительные платежи оплачены: по договору N 005/20-40 000 руб. (платежное поручение N 1683 от 16.03.2020); по договору N 017/2020-11671,80 руб. (платежное поручение N 2136 от 24.02.2021); по договору N 008/2021 - 10 584 руб. (платежное поручение N 4111 от 15.04.2021).

Исходя из даты расторжения спорного договора аренды, с 01.06.2021 начисление арендной платы после указанной даты истец полагает неправомерным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

Судом обоснованно установлено, право отказа от исполнения договоров аренды предоставлено любой из сторон, предупредив об этом другую Сторону письменно не менее, чем за два месяца до даты расторжения (п. 7.3. Договоров аренды). В связи с тем, что уведомление о досрочном расторжении Договоров аренды поступило от ООО "Персонал-Запад" в адрес ИП Хмельницкого С.В. 19.05.2021, расторжение Договоров с учетом п. 7.3. возможно не ранее 19.07.2021. ИП Хмельницкий С.В. принял помещения от ООО "Персонал-Запад" 12.07.2021, ключи от помещений были получены ИП Хмельницким С.В. почтовым отправлением - бандеролью 04.07.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что арендные отношения с ООО "Персонал-Запад" имели место по 19.07.2021, т.е. по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. 7.3. Договоров аренды, исчисляемого с даты поступления в адрес истца заявления от ООО "Персонал-Запад" N 1, полученного 19.05.2021.

Требования о возможности досрочного расторжения без соблюдения двухмесячного срока истец основывает на п. 1 ст. 612 ГК РФ, заключении эксперта N ЮЭ-21/023 от 31.05.2021. В исковом заявлении ООО "Персонал-Запад" указало, что в мае 2021 года в арендуемых помещениях произошло затопление дождевыми водами через кровельное покрытие, в результате чего помещения пришли в непригодное для эксплуатации состояние, что подтверждается заключением эксперта N ЮЭ-21/023 от 31.05.2021.

В соответствии с п. 7.2. Договоров по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут при возникновении событий или юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, заключение эксперта N ЮЭ-21/023 от 31.05.2021 не устанавливает никаких обстоятельств, имеющих значение для сторон и являющихся основанием для досрочного расторжения договоров аренды. Эксперт в своем заключении фиксирует минимальные повреждения в кабинетах N N 610, 617, 618, 619 - потеки площадью 0,02 кв. м на 5 плитах подвесного потолка армстронг, причины образования следов воздействия влаги. Однако вывод о невозможности эксплуатации помещений в результате их непригодного состояния в экспертном заключении не содержится и перед экспертом такой вопрос не ставился.

Иные доказательства, безусловно подтверждающие доводы истца о невозможности эксплуатации помещений, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт приведения помещения в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора, в связи с чем оснований для расторжения договора с 01.06.2021, у суда не имелось. В удовлетворении данных требований судом обоснованно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании обеспечительных платежей в сумме 62 255 руб., в удовлетворении которых судом отказано, поскольку из представленного ответчиком расчета суммы долга по договорам аренды, а также копий платежных поручений следует, что задолженность ООО "Персонал-Запад" по арендным платежам, исчисляемым по 19.07.2021, составляет 41 269,31 руб. с учетом зачета ранее внесенных обеспечительных платежей. Данные выводы суда истцом не опровергнуты, мотивированные возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N A32-38214/2021 (заявителем допущена опечатка в номере дела, ошибочно указан N А32-38314/2021), отклоняются апелляционной коллегией в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Так, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску ИП Хмельницкого С. В. о взыскании с ООО "Персонал-запад" задолженности по договорам аренды N 005-20 от 01.03.2020, N 017-20 от 15.10.2020, N 008-21 от 01.04.2021 в размере 41 269,31 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 16 588,49 руб., пени в размере 3 833,99 руб., стоимости косметического ремонта в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 868 руб., расходов на представителя в размере 12 500 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 594,55 руб.

Апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно производство учитывает характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения являлось нецелесообразным и привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-38752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко