Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 18АП-4537/22 по делу N А76-33582/2021

г. Челябинск

20 мая 2022 г.

Дело N А76-33582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного агентства Автомобильных дорог Азербайджана на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-33582/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДМ Запчасть" - Лен Наталья Михайловна (доверенность от 06.09.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Запчасть" (далее - ответчик, ООО "ДМ Запчасть") о признании недействительными дополнительных соглашений к договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, а применение срока исковой давности не обосновано.

Податель жалобы указал, что ознакомление представителя истца с материалами дела N А76-29299/2016 не свидетельствует о том, что все оспариваемые истцом соглашения находились в указанном деле на дату ознакомления представителя с его материалами. В исковом заявлении по делу N А76-29299/2016, которое поступило в Арбитражный суд Челябинской области 30.11.2016, среди приложений к исковому заявлению, оспариваемые дополнительные соглашения не поименованы. В самом тексте искового заявления ссылка на дополнительное соглашение от 15.03.2015, отсутствует.

Апеллянт отметил, что судом не приняты во внимание условия договора сублизинга N ДМ/5, которые не предусматривают обмена документами по факсу.

В обоснование доводов апеллянт ссылается, что 19.01.2022 по заявлению истца следователем Отдела полиции "Центральный" СУ У МВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УПК РФ в отношении неустановленного лица, которое предоставило в Арбитражный суд Челябинской области дополнительные соглашения от 15.03.2013, от 02.10.2015, от 30.12.2015 и от 04.05.2016. Постановление о возбуждении уголовного дела N 12201750100000065 направлено в Арбитражный суд Челябинской области для приобщения в материалы дела N А76-33582/2021 почтой, 27.01.2022 получено судом 01.02.2022 (РПО N 45010364140444). Судом оценка данному обстоятельству не дана.

Апеллянт настаивает на доводе, что дополнительные соглашения к договору сублизинга: от 15.03.2013, 02.10.2015, 30.12.2015, 04.05.2016, не могут считаться действительными, по причине не подписания их уполномоченным со стороны Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана, лицом.

От ООО "ДМ Запчасть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения по делу и необоснованность доводов апелляционной жалобы. К отзыву ответчиком приложена копия акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.04.2022 N 1091/2-6 с ходатайством о приобщении данного акта к материалам дела, ввиду невозможности приобщения его в суде первой инстанции, по причине получения после вынесения решения по делу, 11.04.2022.

От Государственного агентства Автомобильных дорог Азербайджана возражений против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву ответчика.

Суд, совещаясь на месте, на основании ч.2 ст. 262 АПК РФ определил приобщить к материалам дела поступивший отзыв и отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

От Государственного агентства Автомобильных дорог Азербайджана ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, по причине нахождения в командировке.

Между тем приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно, либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что ознакомившись 07.09.2021 с материалами дела в Арбитражном суде Уральского округа, ему стало известно о том, что в дело N А76-29299/2016 истцом по иску - ООО "ДМ Запчасть", были представлены дополнительные соглашения к договору сублизинга N ДМ/5, заключенного между сторонами 05.06.2012.

По указанному договору ООО "ДМ Запчасть" (лизингополучатель) обязалось поставить ОАО "Азерйолсервис" (сублизингополучателю) на условиях сублизинга - на определенный срок, за плату, во временное владение и пользование с правом выкупа - 60 (шестьдесят) штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9.

Истец полагал, что часть представленных в копиях дополнительных соглашений, со стороны Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана (ранее имевшего наименование: ОАО "Азерйолсервис", ОАО "Азеравтойол"), не заключались. Подписи от имени руководителей Агентства выполнены неустановленными лицами.

Согласно Указа Президента Азербайджанской Республики от 09.03.2016 года, открытое акционерное общество "Азерйолсервис" переименовано в открытое акционерное общество "Азеравтойол".

На момент подписания договора в 2012 году и до 09.02.2015 председателем являлся Гурбанов Джавид Ганбар оглы. Мамедов Салех Эршад оглы назначен председателем открытого акционерного общества "Азерйолсервис" Распоряжением Президента Азербайджанской Республики о назначении от 28.12.2015. До этого момента Мамедов Салех Эршад оглы являлся руководителем ДРСУ N 1.

В связи с чем, дополнительное соглашение от 15.03.2013 к договору сублизинга N ДМ/5 от 05.06.2012, Салех Мамедов истец считает, что не мог подписать от имени истца. Равно как и дополнительное соглашение датированного 02.10.2015, к договору сублизинга N ДМ/5 от 05.06.2012.

Данный документ, представленный в материалы дела как указывает истец в ксерококопии, также от имени ОАО "Азерйолсервис" якобы подписан Салехом Мамедовым.

Проверив у специалиста, имеющего высшее юридическое образование и экспертную подготовку по специальностям "Исследование почерка и подписей" и "Исследование реквизитов документов", копию дополнительного соглашения от 04.05.2016 к договору сублизинга N ДМ/5 от 05.06.2012, истец получил заключение N 08062021 от 08.07.2021 о том, что "в дополнительном соглашении от 04.05.2016 к договору сублизинга N ДМ/5 от 05.06.2012, заключенным между лизингополучателем - ООО "ДМ Запчасть" в лице генерального директора Чуева А.В. с одной стороны и сублизингополучателем - ОАО "Азерйолсервис" в лице председателя Мамедова С.А. с другой стороны, подпись от имени сублизингополучателя, председателя ОАО "Азерйолсервис" Мамедова С.А., изображение которой имеется в представленной копии дополнительного соглашения, выполнена не самим Мамедовым Салехом Аршад оглы, образцы подписей которого представлены, а другим лицом".

При этом аналогичные образцы подписей и оттиска печати имеются и на других дополнительных соглашениях к договору сублизинга: от 15.03.2013, 02.10.2015, 30.12.2015 и от 04.05.2016.

Также представив в судебном заседании 10.02.2022 копию заключения эксперта от 24.11.2021 N 3199/2-5, выполненного ЧЛСЭ и справку об отсутствии документов у истца, полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения подлежат признанию судом не действительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 195, пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны такой ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (пункт 101).

Из материалов дела следует, что подписание дополнительных соглашений к договору сублизинга имело место сублизинга: 15.03.2013, 02.10.2015, 30.12.2015, 04.05.2016, тогда как обращение с иском произведено 15.09.2021 (л.д. 4).

При этом в материалы дела была представлена копия справочного листа - ознакомления с материалами дела N А76-29299/2016 и соответственно со спорными дополнительными соглашениями представителя истца Васильева Е.Н. - 14.09.2017 (л.д. 134).

Таким образом, заявление требований по настоящему делу произведено с пропуском срока исковой давности.

При оценке таких действий и приведенных подателем апелляционной жалобы возражений, судебной коллегией также приняты во внимание положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, обстоятельства исполнения договора сублизинга N ДМ/5 от 05.06.2012, и в том числе, оспариваемые дополнительные соглашения к данному договору были оценены судами трех инстанции в рамках дела NА76-29299/2016.

В частности, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N A76-29299/2016 установлены следующие фактические обстоятельства:

К договору от 05.06.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2012, от 03.12.2012, от 15.012013, от 06.03.2013, от 30.09.2013, от 16.05.2014, от 02.02.2015, от 22.09.2015, от 02.10.2015, от 30.12.2015, от 04.05.2016, изменения к договору от 06.07.2012.

Более того, суд кассационной инстанции дал дополнительную оценку доводам истца о том, что дополнительное соглашение от 04.05.2016 не подписывалось руководителем истца.

"Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судов основаны па документе (дополнительное соглашение от 04.05.2016), подлинность которого поставлена под сомнение, поскольку оно не подписывалось руководителем ответчика, а также ввиду того, что общество "Азерйомсервис" на момент его заключения не действовало, а было преобразовано в "Азеравтойол", о чем в материалы дела представлены документы о государственной регистрации, кассационным судом во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоягцего дела Агентством не было представлено в суд первой или апелляционной инстанций (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о фальсификации доказательства и порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось.

При этом вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров от 05.06.2012, от 25.09.2015, дополнительных соглашений к ним не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется".

Довод апеллянта относительно того, что оспариваемые дополнительные соглашения не были приложены к исковому заявлению в октябре 2016 года и приобщены к материалам арбитражного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не влияют на существо спора.

При добровольном оформлении и длительном исполнении спорных условий путем оформления дополнительных соглашений, каких-либо либо возражений относительно действительности условия договора и принятых на себя обязательств, стороны не заявляли.

Указанное предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашения были заключены путем подписания и передачи по факсу, и в тексте соглашений стороны согласовали, что данный способ имеет одинаковую силу с оригиналом, поскольку основан не только на спорных соглашениях, но и дополнительных соглашениях к договору, подписанных предыдущим руководителем истца, а именно на дополнительных соглашениях от 06.07.2012, от 06.03,2013, от 30.09.2013. То есть, уже с июля 2012 года стороны договора сублизинга пришли к соглашению о том, что документы, переданные по факсу, либо с помощью электронной связи, имеют одинаковую юридическую силу с оригиналом.

В связи с чем, ООО "ДМ запчасть" получая документы от истца за подписью нового руководителя Мамедова С.А. посредством факсимильной связи" не имело никаких оснований сомневаться в их достоверности и легитимности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика относительно того, что инициатива подписания дополнительных соглашений всегда исходила от истца, так как была обусловлена его финансовыми трудностями.

Ссылка апеллянта на возбуждение уголовного дела не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правого значения, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, производством не закончено, приговор суда отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего спора апелляционной коллегией принимается во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N A76-29299/2016.

Также судебная коллеги признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона) с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и противоречащие нормам материального права.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени, стороны в рамках заключенных дополнительных соглашений продолжали исполнение договора сублизинга, исполняли встречные права и обязанности, тем самым, подтверждая и признавая заключенность и действительность договора и дополнительных соглашений. Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, сторона таких соглашений обратилась с требованиями о признании их недействительными только 15.09.2021, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства исполнения сторонами спорных обязательств, следует также отметить, что из материалов дела не следует, что у истца существовали какие-либо препятствия, затруднения в подаче настоящего иска, если он в действительности полагал заключенные дополнительные соглашения недействительными, однако, в длительного времени судебное разбирательство им не инициировалось.

Экономическая невыгодность изложенных условий сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не подтверждена, тезисные утверждения о наличии таких обстоятельств в отсутствие документального подтверждения, нельзя признать доказанными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-33582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного агентства Автомобильных дорог Азербайджана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков