Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 07АП-8580/20 по делу N А03-5261/2019

город Томск

20 мая 2022 г.

Дело N А03 -5261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечное" (N 07АП-8580/2020(9)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 -5261/2019 (судья Фоменко Е.И.), по заявлению закрытого акционерного общества "Солнечное" (ИНН 5434115194) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (ОГРНИП 314222524800050, ИНН 222506685738), 12.04.1994 г.р., г.Барнаул, требования в размере 8 440 000 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

От ЗАО "Солнечное": конкурсный управляющий Рохин С. С., паспорт,

От индивидуального предпринимателя Переверзева М. И.: Зеленский К. С. по дов. от 12.05.2021,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное") о признании индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении ИП Переверзева М.И. введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" 12.10.2019.

13.01.2020, за пределами срока, установленного статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ЗАО "Солнечное" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 384 791 руб. 01 коп. убытков.

Решением суда от 03.07.2020 признан несостоятельным (банкротом) Переверзев Михаил Игоревич и открыта в процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Габидулина А.О. (ИНН 540402578697). Сведения о введении в отношении ИП Переверзева М.И. процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" 11.07.2020.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Солнечное" уточнило заявленные требования и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 440 000 руб. в виде причиненных убытков за возврат имущества в разукомплектованном состоянии, как разность между рыночной стоимостью, установленной экспертом Кучульским в экспертизе, по состоянию на 26.07.2016 и 26.12.2018 с учетом естественного износа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2022 требование ЗАО "Солнечное" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (ИНН 222506685738, ОГРИП 314222524800050) в размере 4 365 510 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Солнечное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера причиненных кредитору ЗАО "Солнечное" действиями должника ИП Переверзева М.И. убытков в размере 4 365 510,00 руб. и принять в данной части новое определение о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Переверзева М.И. в размере 8 440 000,00 руб. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку ИП Переверзевым М.И. не производилась своевременная замена комплектующих, а также не осуществлялось своевременное техническое обслуживание техники силами арендатора, то имеющиеся неисправности техники и ее текущее состояние нельзя считать следствием естественного износа; при отсутствии доказательств о надлежащем исполнении ИП Переверзевым М.И. требований по содержанию и облуживанию имущества кредитора, применение единого процента естественного износа техники в размере 12% невозможно.

Должник ИП Переверзев М.И. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "Солнечное" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением от 22.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 Логинова Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ЗАО "Солнечное" (арендодатель) и ИП Переверзевым М.И. (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). В приложении к договору указано недвижимое и движимое, транспортные средства, сельскохозяйственная техника, оборудование.

Согласно п.1.3 договора передача объекта аренды арендатору в аренду и его возврату арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.2.1.1 договора арендодатель обязан передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование арендатора имущество в исправном состоянии в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2.2 договора арендодатель имеет право требовать в предусмотренном договором порядке расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует имущество не в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата предусмотрена в размере 100 000 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату до 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора).

Согласно п.5.4 договор вступает в силу с момента подписания сторонами передаточного акта и действует в течение срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Солнечное".

20.07.2016 имущество, указанное в приложении N 1 к договору передано арендатору по акту приема-передачи.

Уведомлением от 15.12.2016 ЗАО "Солнечное" в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. уведомило ИП Переверзева М.И. об отказе от исполнения договора аренды N 1 от 20.07.2016 и предложило в трехдневный срок после прекращения договора возвратить арендованное имущество.

В связи с тем, что должник не возвратил имущество, ЗАО "Солнечное" обратилось с иском к ИП Переверзеву Михаилу Игоревичу об истребовании имущества в количестве 121 наименования на общую сумму 79848138 руб. 81 коп., переданного по договору аренды N 1 от 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2018 по делу N А03-7281/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 с ИП Переверзева М.И. в пользу ЗАО "Солнечное" истребовано по расторгнутому договору аренды от 20.07.2016 N 1 следующее имущество:

1. Годные остатки трактора К-700А ГРН 54НЕ50-25 год выпуска 1987.

2. Годные остатки трактора К-701 ГРН 54НЕ50-24 год выпуска 1991.

3. Трактор К-701 ГРН54НЕ50-23 год выпуска 1989.

4. Годные остатки от трактора К-70154 ГРН НЕ50-21 год выпуска 1979.

5. Трактор К-701 ГРН54НЕ50-16 год выпуска 1988.

6. Трактор К-701 ГРН54НЕ50-15 год выпуска 1986.

7. Трактор МТЗ-80 JI ГРН 54НЕ50-12 год выпуска 1994.

8. Годные остатки трактора К-701 ГРН 54НЕ34-71 год выпуска 1991.

9. Трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-58 год выпуска 2011.

10. Трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-56 год выпуска 2011.

11. Трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-55 год выпуска 2011.

12. Трактор Кировец К 744 РЗ ГРН 54 НЕ34-47 год выпуска 2011.

13. Трактор К 701 Т1 ГРН 54НЕ34-37 год выпуска 2011.

14. Годные остатки от трактора ДТ 75-М ГРН 54НЕ34-16 год выпуска 1989.

15. Трактор МТЗ-82 ГРН 54НС60-34 год выпуска 1993.

16. Годные остатки от трактора ЮМЗ 6 KЛ ГРН 54HЛ 08-14 год выпуска 1990.

17. Трактор К 701 ГРН 54НА47-78 год выпуска 1990.

18. Прицеп ЗПТС-12 ГРН 54НС64-53 год выпуска 1990.

19. Прицеп ОЗТП-8572 ГРН 54НН46-06 год выпуска 1989.

20. Прицеп 2ПТС4 ГРН 54ЕМ93-39 год выпуска 1988.

21. Прицеп ПСЕ-12,5 ГРН 54НЛ39-97 год выпуска 1987.

24. Трактор Т40-М ГРН 54НД35-35 год выпуска 1989.

23. Трактор МТЗ-80 ГРН 54НС60-35 год выпуска 1991.

24. Трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-17 год выпуска 1993.

25. Трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-22 год выпуска 1979.

26. Годные остатки от трактора МТЗ-80 Л ГРН 54НМ58-55 год выпуска 1991.

27. Трактор К-701 ГРН 54НЛ45-58 год выпуска 1991.

28. Годные остатки от трактора К-701 ГРН 54НЛ02-20 год выпуска 1989.

29. Трактор МТЗ-80 ГРН 54НД35-62 год выпуска 1991.

30. Трактор Т-150К ГРН 54НЛ02-17 год выпуска 1989.

31. Трактор Т-150К ГРН 54НГ48-76 год выпуска 1987.

32. Комбайн зерноуборочный РСМ-10Б ДОН-1500 Б ГРН 54НА91-12 год выпуска 2003.

33. Трактор МТЗ-80 ГРН 54НН46-19 год выпуска 1992.

34. Автомобиль ГАЗ 53 ГРН К214ЕХ154 год выпуска 1985.

35. Автомобиль Г АЗ 310290 ГРН У036РН54 год выпуска 1995.

36. Автомобиль Шевролет Нива ГРН Т2800Е54 год выпуска 2010.

37. Автомобиль ВАЗ 21093 ГРН Р441-МТ54 год выпуска 2004.

38. Автомобиль Форд Фокус ГРН Н900ХА 54 год выпуска 2007.

39. Автомобиль ГАЗ 3302 ГРН 0192ХМ54 год выпуска 2004.

40. Автомобиль ГАЗ САЗ 35071 ГРН Х294ХК54 год выпуска 2004.

41. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554-М ГРН Х278ХК54 год выпуска 1991.

42. Автомобиль ГАЗ 531201 ГРН Х283ХК54 год выпуска 1986.

43. Годные остатки от автомобиля ВАЗ 21093 ГРН Р934-МТ54 год выпуска 2004.

44. Автомобиль ГАЗ 5312 ГРН Х847ХК54 год выпуска 1989.

45. Автомобиль ЗИЛ 431410 ГРН Х846ХК54 год выпуска 1989.

46. Комбайн ДОН- 1500Б-124-1 заводской номер 60283945 год выпуска 2006.

47. Комбайн ДОН-1500Б-124-1 заводской номер 60284060 год выпуска 2006.

48. Трактор CASE Ateiger STX 480 год заводской номер Z6F10068479178874 год выпуска 2006.

49. Универсальный культиватор LEMKEN SmaragGigant 1000 10 м год выпуска 2006.

50. Борона дисковая (дискатор) БДМ-3 4ПКШ год выпуска 2008.

51. Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 год выпуска 2008.

52. Зернометатель ЗСМ-90 М год выпуска 2008.

53. Культиватор сеялка Bourgault модели 8810-60 с шириной захвата 18,3 м, год выпуска 2007.

54. Посевной комплекс Терминатор ТН-12-М заводской номер 2007/0045 год выпуска 2007.

55. Посевной комплекс Терминатор ТН-12-М заводской номер 2007/0046, год выпуска 2007.

56. Посевной комплекс Терминатор ТН-12-М заводской номер 2007/0047,год выпуска 2007.

57. Посевной комплекс Терминатор ТН-12-М заводской номер 2007/0048 год выпуска 2007.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбужден исполнительное производство N 112394/18/22020-ИП.

26.12.2018 Переверзев М.И. частично возвратил ЗАО "Солнечное" следующее имущество:

- Трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-58 год выпуска 2011,

- Трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-56 год выпуска 2011,

- Трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-55 год выпуска 2011,

- Трактор Кировец К 744РЗ ГРН 54НЕ34-47 год выпуска 2011,

- Трактор К 701 Т1 ГРН 54НЕ34-37 год выпуска 2011,

- Трактор МТЗ-80 ГРН 54НС60-35 год выпуска 1991,

- Трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-17 год выпуска 1993.

15.02.2019 определением арбитражного суда должнику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда до 01.04.2019.

В связи с тем, что оставшееся имущество взыскателю не возвращено, определением суда от 11.06.2020 по делу N А03-5261/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Солнечное" в размере 10 289 000 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем деле спор идет о возвращенном кредитору имуществе, из которого часть имущества возвращена в неисправном состоянии:

1. Трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-55 год выпуска 2011,

2. Трактор Кировец К744РЗ ГРН 54НЕ34-47 год выпуска 2011,

3. Прицеп ЗПТС-12 ГРН 54НС64-53 год выпуска 1990,

4.Трактор МТЗ-80 ГРН 54НС60-35 год выпуска 1991,

5.Трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-17 год выпуска 1993,

6.Годные остатки от трактора МТЗ-80JIГРН 54НМ58-55 год выпуска 1991,

7.Годные остатки от трактора К-701 ГРН 54НЛ02-20 год выпуска 1989,

8.Трактор Т-150К ГРН 54НЛ02-17 год выпуска 1989,

9.Трактор CASEAteigerSTX480 год выпуска 2006,

10. Универсальный культиватор LEMKENSmaragGigant1000, 10 м. год выпуска 2006 (2 штуки),

11. Культиватор сеялка "Bourgault" модели 8810-60 с шириной захвата 18,3 м. год выпуска 2007,

12. Посевной комплекс "Терминатор ТН-12-М" год выпуска 2007

13. Посевной комплекс "Терминатор ТН-12-М" год выпуска 2007

14. Посевной комплекс "Терминатор ТН-12-М" год выпуска 2007

В связи с возвратом спорного имущества в разукомплектованном состоянии, заявитель, полагая, что ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление ЗАО "Солнечное", суд первой инстанции признал верным расчет размера убытков должника, который вычел из размера убытков естественный износ техники, определенный экспертом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Солнечное" в части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил факт возврата должником техники в поврежденном состоянии и пришел к выводу о том, что возникли убытки в виде ухудшения технического состояния техники, переданной в аренду на основании договора.

Факт возврата части техники в непригодном для использования состоянии должником не отрицается.

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству должника и заявителя проведены судебные оценочные экспертизы по определению рыночной стоимости техники по состоянию на 20.07.2016 и по состоянию на 26.12.2018 с учетом амортизации, естественного износа и технического состояния техники, а также без учета естественного износа.

Между сторонами возник спор по расчету размера убытков в части учета естественного износа техники.

Приняв во внимание условия договора, а именно п. 2.3.7. Договора аренды, согласно которому после прекращения договора по любым основаниям, в течении двух дней вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом амортизации и естественного износа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обязался вернуть имущество с учетом естественного износа, то есть естественный износ техники стороны не рассматривали как убытки кредитора, поэтому он не может быть включен в размер убытков.

Верно применив нормы права, суд первой инстанции правильно отметил, что естественный износ техники не является убытками кредитора в понятии статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями должника по пользованию техникой и её естественным износом.

Таким образом, суд первой инстанции признал верным расчет размера убытков должника, который вычел из размера убытков естественный износ техники, определенный экспертом (заключение N 30-21-10-07 от 17.01.2022), либо, исходя из 12 % в год, также определенных экспертом в заключении, и получил 4 365 510 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 -5261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина