Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 15АП-23054/21 по делу N А32-16652/2016

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 г.

дело N А32-16652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Стегний Е.А., Степановой (Голидинец) М.А. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 03.08.2021 Бутенко Е.В.;

от Белоусовой М.Ю. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 14.07.2020 Стенников В.Г.;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СФ "ЗОДЧИЙ" Савинского Андрея Владимировича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.01.2022 Опутина Д.А.

после перерыва:

от Стегний Е.А., Степановой (Голидинец) М.А. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 03.08.2021 Бутенко Е.В.;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СФ "ЗОДЧИЙ" Савинского Андрея Владимировича посредством веб-конференции: представитель Опутина Д.А. по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стегний Евгении Алексеевны, Степановой (Голидинец) Марины Алексеевны, Крецовой Анны Никитовны, Сунгурова Владимира Юрьевича, Пачковской Светланы Геннадьевны, Денисова Сергея Михайловича, конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича, Зимониной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-16652/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Савинского Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Зимониной Натальи Владимировны, Денисова Сергея Михайловича, Ступака Алексея Семеновича, Стегний Евгении Алексеевны, Степановой (Голидинец) Марины Алексеевны, Крецовой Анны Никитовны, Сунгурова Владимира Юрьевича, Белоусовой Марии Юрьевны, Пачковской Светланы Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью ИК "АЗАК" (ИНН 2347013850) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СФ "ЗОДЧИЙ" (ИНН 2347009010, ОГРН 1022304519852),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СФ "ЗОДЧИЙ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Савинский Андрей Владимирович (далее - управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зимониной Натальи Владимировны, Денисова Сергея Михайловича, Ступака Алексея Семеновича, Стегний Евгению Алексеевну, Степановой (Голидинец) Марины Алексеевны, Крецовой Анны Никитовны, Сунгурова Владимира Юрьевича, Белоусовой Марии Юрьевны, Пачковской Светланы Геннадьевны, ООО ИК "АЗАК" (ИНН 2347013850).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-16652/2016 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Зимонину Наталью Владимировну, Денисова Сергея Михайловича, Крецову Анну Никитовну, Сунгурова Владимира Юрьевича, Пачковскую Светлану Геннадьевну, Стегний Евгению Алексеевну, Степанову (Голидинец) Марину Алексеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СФ "ЗОДЧИЙ" (ИНН 2347009010, ОГРН 1022304519852). Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Зимониной Натальи Владимировны, Денисова Сергея Михайловича, Крецовой Анны Никитовны, Сунгурова Владимира Юрьевича, Пачковской Светланы Геннадьевны, Стегний Евгении Алексеевны, Степановой (Голидинец) Марины Алексеевны по обязательствам ООО СФ "ЗОДЧИЙ" приостановил до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Ступака Алексея Семеновича прекратил. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Стегний Евгения Алексеевна, Степанова (Голидинец) Марина Алексеевна, Крецова Анна Никитовна, Сунгуров Владимир Юрьевич, Пачковская Светлана Геннадьевна, Денисов Сергей Михайлович, Зимонина Наталья Владимировна и конкурсный управляющий Савинский Андрей Владимирович, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Краснодарского края, просили его отменить и принять по заявлению новый судебный акт.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.04.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Стегний Е.А., Степановой (Голидинец) М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить, в обжалуемой части в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СФ "ЗОДЧИЙ" Савинского Андрея Владимировича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Белоусовой М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 20 мин 28.04.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.04.2022 в 10 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От Стегний Е.А., Степановой (Голидинец) М.А, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СФ "ЗОДЧИЙ" Савинского Андрея Владимировича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представитель Стегний Е.А., Степановой (Голидинец) М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СФ "ЗОДЧИЙ" Савинского Андрея Владимировича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Белоусову Марию Юрьевну и ООО "ИК "АЗАК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТД "АГРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 названное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чернышова Екатерина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике "КоммерсантЪ" от 24.12.2016 N 240, в ЕФРСБ от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чернышова Екатерина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152, в ЕФРСБ от 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 г. N 134-ФЗ привлечению к ответственности по обязательствам должника подлежат контролирующие его лица, к числу которых отнесены, в т.ч., но не исключительно руководитель должника, учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 г. N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющий в заявленных требованиях указывает, что контролирующими должника лицами являлись:

1. Зимонина Наталья Владимировна бывший руководитель должника, доля в уставном капитале должника 24 % с 31.05.1999 по настоящее время, с 10.04.2000 по 21.09.2017 - руководитель должника;

2. Денисов Сергей Михайлович доля в уставном капитале 19 % с 31.05.1999 по настоящее время;

3. Белоусова Мария Юрьевна работала в должности главного бухгалтера ООО СФ "Зодчий" с 25.05.2009 по настоящее время.

4. Ступак Алексей Семенович доля в уставном капитале 19 % с 31.05.1999 по настоящее время;

5. Крецова Анна Никитовна доля в уставном капитале 19 % с 22.05.2009 по настоящее время, в том числе является работником ООО ИК "Азак";

6. Сунгуров Владимир Юрьевич доля в уставном капитале 19 % с 23.04.2010 по настоящее время;

7. Пачковская Светлана Геннадьевна доля в уставном капитале ООО СФ "Зодчий" 19 % с 31.05.1999 по 21.04.2010, с 03.03.2009 по 07.10.2016 являлась единственным участником и руководителем ООО ИК "Азак";

8. ООО Инвестиционная Компания "Азак" руководитель Пачковский Денис Витольдович с 07.10.2016 (с 03.03.2009 по 07.10.2016 единственным участником: и руководителем являлась Пачковская Светлана Геннадьевна, которая в период времени с 29.10.2002 до 23.04.2010 была участником ООО СФ "Зодчий").

В ходе рассмотрения заявления установлено, что участник должника Ступак А.С. умер 04.02.2016, что подтверждается ответом нотариуса Фролова И.П. от 11.11.2020.

Согласно наследственному делу N 87/2016 наследниками Ступак А.С. являются дочери Голидинец М.А., Стегний Е.А.

От Голидинец М.А. в материалы дела поступило заявление, согласно которому 01.06.2018 произведена смена фамилии в связи с замужеством с Голидинец на Степанову.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ступака Алексея Семеновича и привлек в качестве ответчиков Стегний Евгению Алексеевну и Степанову (Голидинец) Марину Алексеевну.

Принципиальным для разрешения требования к наследникам Ступака Алексея Семеновича является вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056) от 16.12.2019).

Таким образом, наследники Ступака Алексея Семеновича - Стегний Евгения Алексеевна и Степанова (Голидинец) Марина Алексеевна правомерно привлечены судом первой инстанции по настоящему обособленному спору в качестве ответчиков.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве.

В данном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Несмотря на указанный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 порядок применения материальных и процессуальных норм Закона о банкротстве в зависимости от действия разных редакций, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, положения ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Также надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно Уставу ООО СФ "Зодчий" в редакции от 2009 года высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

К компетенции общего собрания относится решение вопросов, в том числе по одобрению крупных сделок (абз 13, п. 8.2.5 Устава).

Согласно пункту 8.2.11 Устава, участники общества, обладающие 10% голосов от общего числа голосов участников общества правомочны требовать проведения общего собрания, если этого требуют интересы общества.

Таким образом, Зимонина Наталья Владимировна, Денисов Сергей Михайлович, Ступак Алексей Семенович (правопреемники Стегний Евгения Алексеевна и Степанова (Голидинец) Марина Алексеевна), Крецова Анна Никитовна, Сунгуров Владимир Юрьевич и Пачковская Светлана Геннадьевна правомерно отнесены судом первой инстанции к контролирующим лицам должника.

Из материалов дела следует, что в 2009 году ООО СФ "Зодчий" был получен кредит в АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 090312/0135 от 16.06.2009; N 090312/0225 от 26.10.2009 в размере 40 000 000,00 рублей.

Заемные денежные средства были перечислены с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "Азак" (ИНН 2347010009, ликвидирован 09.12.2013). Единственным руководителем и участником ООО "Азак" являлся Денисов Сергей Михайлович (с 04.10.2001 по 23.05.2012), являющийся участником 19 % доли в ООО СФ "Зодчий" с 31.05.1999.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО СФ "Зодчий", от бывшего руководителя должника Зимониной Н.В.: получены следующие объяснения: "в 2009 году ООО СФ "Зодчий" взял кредит в Россельхозбанке в размере 40 000 000,00 рублей и передал его по займу ООО "Азак" для того, чтобы директор ООО "Азак" в лице Денисова Сергея Михайловича смог погасить кредит, который был у ООО "Азак". Все операции были прописаны в платёжном поручении для перевода денежных средств".

Допрошенная Пачковкая С.Г. также подтвердила, что заемные средства были перечислены в ООО "Азак".

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действовавшего Устава ООО СФ "Зодчий" в 2009 году всеми учредителями должника было принято решение о получении денежного займа и перечислении полученных денежных средств на расчетный счет ООО "Азак".

В материалах дела отсутствует информация о том, что кто-либо из учредителей общества возражал против совершения данной крупной сделки, а также требовал проведения общего собрания с постановкой вопроса о нецелесообразности совершения данной сделки, не отвечающей интересам общества.

Таким образом, действия контролировавших должника ООО СФ "Зодчий" лиц: Зимониной Н.В., Денисова С.М., Пачковской С.Г., Крецовой А.Н., Ступака А.С., Сунгурова В.Ю., по переводу заемных денежных средств аффилированному с должником ООО "Азак" повлекли за собой неплатежеспособность должника и стали причиной его дальнейшего банкротства.

С целью сохранения действующего бизнеса было учреждено другое общество - ООО "Инвестиционная компания "Азак" с таким же видом деятельности, и, впоследствии, все учредители ООО СФ "Зодчий" стали работниками ООО ИК "Азак", в результате чего пассивы - задолженность перед АО "Россельхозбанк", остались у ООО СФ "Зодчий".

В период времени с 03.03.2009 по 07.10.2016 единственным участником и руководителем ООО ИК "Азак" являлась Пачковская Светлана Геннадьевна, которая в период времени с 31.05.1999 до 23.04.2010 была участником ООО СФ "Зодчий".

С 07.10.2016 до 01.02.2021 руководителем ООО ИК "Азак" являлся сын Пачковской С.Г. - Пачковский Денис Витольдович. С 07.07.2016 по настоящее время учредителем ООО ИК "Азак" является Кушнир Владимир Леонтьевич. Участник ООО СФ "Зодчий" Крецова А.Н. является главным бухгалтером ООО ИК "Азак". Участник ООО СФ "Зодчий" Сунгуров В.Ю. является работником ООО ИК "Азак".

В связи с неисполнением ООО СФ "Зодчий" обязательств по возврату заемных денежных средств, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N 2-488/2011 с ООО СФ "Зодчий", Денисова С.М., Денисовой Т.И. и Пачковской С.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскано 62 849 408,94 рублей, из них: 59 972 880,62 рублей основного долга, 1 165 616,35 рублей процентов за пользование кредитом, 1 710 907,97 рублей пени, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" был заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002, согласно которому обществу от банка перешли права (требования) по кредитным договорам N 090312/0135 от 16.06.2009, N 090312/0225 от 26.10.2009 в общей сумме 56 177 080,11 рублей, в том числе 1 333 291,52 рублей задолженность по процентам.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N 2-488/2011 произведена процессуальная замена истца ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг". Судебные акты вступили в законную силу. Заявление ООО "ТД "Агроторг" явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО СФ "Зодчий".

Использование полученных кредитных средств в 2009 году на цели, не связанные с экономической деятельностью ООО СФ "Зодчий" было экономически не обоснованно, не выгодно и впоследствии привело к банкротству предприятия.

Указанные обстоятельства привели к объективному банкротству общества, что является основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зимониной Натальи Владимировны, Денисова Сергея Михайловича, Ступака Алексея Семеновича (правопреемники Стегний Евгения Алексеевна и Степанова (Голидинец) Марина Алексеевна), Крецовой Анны Никитовны, Пачковской Светланы Геннадьевны.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Сунгурова Владимира Юрьевича, судебная коллегия не усматривает, поскольку он стал учредителем должника с 23.04.2010.

Кроме того, ООО СФ "Зодчий" произвело вывод всего ликвидного имущества, имевшегося на балансе по состоянию на 01.01.2014.

Так, 03.06.2014 между ООО СФ "Зодчий" и Зимониной М.О. был заключен договор купли-продажи жилого помещения N 13, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, дом N 55.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 договор купли-продажи жилого помещения N 13, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, дом N 55, кадастровый номер 23:25:0101200:123 признан недействительным.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены сделки должника с ООО ИК "Азак".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 судом признаны недействительными договоры купли-продажи квартир N 24 (с кадастровым номером 23:25:0101200:120), N 44 (с кадастровым номером 23:25:0101200:126) и N 47 (с кадастровым номером 23:25:0101200:121), расположенные по адресу Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, улица Фестивальная, дом 55. С ООО ИК "Азак" (ИНН 2347013850) в конкурсную массу ООО СФ "Зодчий" взысканы денежные средства в размере 5 200 000,00 рублей.

Также, 04.04.2014 между должником ООО СФ "Зодчий" и ответчиком Белоусовой М.Ю. (бывший главный бухгалтер должника) был заключен договор купли-продажи жилого помещения N 39, расположенного на третьем этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, дом N 55, кадастровый номер 23:25:0101200:0:6/12. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован Росреестром. Впоследствии, сразу после увольнения Белоусовой М.Ю., данная квартира была переоформлена на Трохину Д.М. (гражданскую жену сына Пачковской С.Г.). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 данная сделка признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Учитывая наличие противоправных сделок, совершенных должником под руководством Зимониной Натальи Владимировны и учредителей Денисова Сергея Михайловича, Ступака Алексея Семеновича (правопреемники Стегний Евгения Алексеевна и Степанова (Голидинец) Марина Алексеевна), Крецовой Анны Никитовны, Сунгурова Владимира Юрьевича, Пачковской Светланы Геннадьевны имеются основания для привлечения их субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Пачковской Светланы Геннадьевны, поскольку она выбыла из состава участников должника 31.04.2010, отклоняется, принимая во внимание сохранение фактического контроля над должником, а также аффилированность с конечными приобретателями спорного имущества.

Доводы апеллянтов о том, что имущество должника было возвращено путем оспаривания сделок должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства восполнения конкурсной массы путем обжалования арбитражным управляющим сделок по выводу активов, совершенных ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неисполненных обязательств не влияет на вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение общества до банкротства. По своему характеру реституционные требования конкурсного управляющего должником по возврату в конкурсную массу выведенных активов или их действительной рыночной стоимости восстанавливают объем прав должника, выражающийся в прямом ущербе от действий указанных лиц. Вместе с тем, субсидиарная ответственность исходя из правового смысла, заложенного в положения статьи 10 и главы III.2 Закона о банкротстве, является иным видом ответственности, предметом восстановления которой выступает ущерб, причиненный путем нарушения функционирования деятельности должника, повлекшим утрату или невозможность восстановления платежеспособности. Следовательно, возврат в конкурсную массу имущества ответчиками, выплата действительной стоимости имущества после признания сделок недействительными, не покрывает весь объем нарушенных прав и интересов должника. В свою очередь, возврат полученного по недействительным сделкам влечет снижение объема обязательств перед кредиторами должника, которые в любом случае в оставшейся части подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 303-ЭС20-19823, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020 по делу N А04-9605/2015).

Основаниями для привлечения к ответственности, согласно содержания требований управляющего, является также неисполнение Зимониной Натальей Владимировной и учредителями Денисовым Сергеем Михайловичем, Ступаком Алексеем Семеновичем (правопреемники Стегний Евгения Алексеевна и Степанова (Голидинец) Марина Алексеевна), Крецовой Анной Никитовной, Сунгуровым Владимиром Юрьевичем обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом, которое приходится на дату не позднее 24.07.2011, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N 2-488/2011 о взыскании с должника задолженности в пользу АО "Россельхозбанк".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309- ЭС17-1801).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, ООО СФ "Зодчий" при возникновении обязательств стало отвечать признакам неплатежеспособности 24.07.2011. Следовательно, на основании данных обстоятельств руководитель должника Зимонина Наталья Владимировна обязана была направить заявление в суд о признании банкротом не позднее 24.11.2011 (3 месяца неисполнение обязательств более 300 тыс.руб. и 1 месяц на подачу заявления должника).

В соответствии с полномочиями, данными участнику общества Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители должника имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, согласно Уставу ООО СФ "Зодчий" в редакции от 2009 года высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

Согласно пункту 8.2.11 Устава, участники общества, обладающие 10% голосов от общего числа голосов участников общества правомочны требовать проведения общего собрания, если этого требуют интересы общества.

Таким образом, учитывая, что учредители общества Денисов Сергей Михайлович, Ступак Алексей Семенович (правопреемники Стегний Евгения Алексеевна и Степанова (Голидинец) Марина Алексеевна), Крецова Анна Никитовна, Сунгуров Владимир Юрьевич имели по 19% доли в уставном капитале общества, они, проявляя должную осмотрительность, должны были требовать проведения собрания кредиторов с целью решения вопроса о подаче заявления о признании должника банкротом. Однако, они данную обязанность не исполнили.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе наличие у должника задолженности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума N 53).

В настоящее время совокупный размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве составляет 5 411 522,16 рублей, а именно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди обязательства по платежам перед Российской Федерацией в размере 3 905 832,16 рублей, а в третьей очереди в размере 1 505 690 рублей (дата возникновения с 29.09.2016).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника и его учредителей обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Также управляющий заявил о привлечении Зимониной Н.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно выписки по расчетному счету СФ "Зодчий" N 407028101100330000035 в Банке "Кубань-кредит", 26.12.2012 платежным поручением N 5838 Краснодарским краевым отделением Общероссийской общественной организации "Красный крест" перечислено ООО СФ "Зодчий" 46 395 000,00 руб. с назначение платежа "Оплата по счету 9 от 20.12.2012 офис на 1 врача (3 шт.), офис на 2 врачей (1 шт.)"; 20.02.2013 платежным поручением N 13 от 20.02.2013 Краснодарским краевым отделением Общероссийской общественной организации "Красный крест" перечислено ООО СФ "Зодчий" 36 300 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 1 от 14.02.2013 офис на 2 врачей (3 шт.)". Итого, в общей сложности в период времени с 26.12.2012 по 20.02.2013 на расчетный счет ООО СФ "Зодчий" перечислено 82 695 000 рублей.

В указанный период времени ООО СФ "Зодчий" имело фактическую возможность погашения кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк". Не смотря на это, погашение долга не было произведено.

Полученные денежные средства должником использованы следующим образом:

- 28.12.2012 платежным поручением N 31 Зимониной Н.В. получен заем в размере 447 000,00 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по договору от 28.12.2012 на карту N 4167435709068851". На расчетный счет полученный заем не был возвращен, иных сведений о погашении предоставленного займа, в том числе договора займа от 28.12.2012 конкурсному управляющему не предоставлено;

- с расчетного счета ООО СФ "Зодчий" на расчетный счет фирмы-однодневки ООО "КР" (в настоящий момент ликвидировано) без какого-либо встречного исполнения произведен вывод денежных средств на общую сумму 39 319 399,24 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Согласно данных аналитического портала СБИС, в периоды указанных перечислений с 10.06.2013 по 09.12.2014 ООО "КР" не сдавал в ИФНС отчетность или сдавал её "нулевую", то есть предположительно фактическая хозяйственная деятельность в указанный период ООО "КР" не велась.

Руководителем и участником 50 % доли в уставном капитале Герасимов Юрий Михайлович, который в том числе является массовым руководителем нескольких юридических лиц.

- 22.02.2013 ООО СФ "Зодчий" произведено перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Пачковский Д.В. N 4080281070033000023 с назначением платежа "оплата счета N 5 от 22.01.2013 за металлопластиковые конструкции НДС не облагается" в размере 5 500 000 рублей.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая хозяйственную деятельность между должником и ИП Пачковским Д.В. (договор, счета и др. первичная бухгалтерская документация).

Конкурсным управляющим в адрес Пачковского Д.В. направлена досудебная претензия с требованием предоставить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую обоснованность данного перечисления, а также подтверждение фактической поставки оплаченных металлопластиковых конструкций, т.е. встречного исполнения. Претензия получена адресатом, однако конкурсному управляющему до настоящего времени ответ не поступил. На балансе предприятия отсутствует указанное имущество.

Вместе с тем, Пачковский Д.В. является сыном Пачковской Светланы Геннадьевны, которая в период времени с 31.05.1999 по 23.04.2010 являлась участником ООО СФ "Зодчий", а с 03.03.2009 по 07.07.2016 единственным учредителем и руководителем ООО ИК "Азак", аффилированным с ООО СФ "Зодчий".

Конкурсному управляющему не передавались сведения, подтверждающие согласование заключения данной сделки с заинтересованным лицом с участниками общества.

В материалы дела представлены договор поставки товаров и услуг от 12.11.2012, заключенный с ИП Пачковским Д.В. от 12.11.2012, акт N 5 от 22.01.2013, счет N 5 от 22.01.2013; договоры подряда, заключенные с ООО "КР" N 4 от 06.06.2013, N 5 от 06.06.2013, N 6 от 06.06.2013, N 7 от 06.06.2013, N 8 от 06.06.2013, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 2 л.д. 103-185, т. 3 л.д. 1-20), а также договор N 49 от 18.12.2012, заключенный между должником и Краснодарским краевым отделением Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" и акты приема-передачи, подтверждающие исполнение обязательств должником по договору N 49 от 18.12.2012 (том 2 л.д. 90-102).

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что осуществляя хозяйственную деятельность путем заключения договора N 49 от 18.12.2012 должник не производит погашение перед Банком, а напротив с целью получения прибыли заинтересованными лицами, в данном случае ИП Пачковским Д.В., заключает с ними взаимовыгодные соглашения.

Согласно пункту 7.3 договора N 49 от 18.12.2012 ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства и права по настоящему договору третьей стороне без письменного соглашения другой стороны.

Основным видом деятельности ООО СФ "Зодчий" являлось строительство жилых и нежилых зданий, учитывая положения пункта 7.3 договора N 49, основания для заключения договоров подряда с ООО "КР" и оплата их услуг по договорам подряда Зимониной Н.В. не раскрыты.

Данные действия руководителя должника нельзя признать правомерными при условии просроченной задолженности перед Банком.

При указанных обстоятельствах, невозможность расчетов с кредиторами должника вызвана неправомерными действиями Зимониной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Зимониной Н.В. о том, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Ссылка конкурсного управляющего о выдаче займа ООО "Бахтор" в размере 1 000 000,00 рублей и отсутствие доказательств его возврата подлежит отклонению, поскольку из выписки по расчетному счету усматривается возврат займа ООО "Бахтор" 06.03.2013 (том 3 л.д. 35).

Также управляющий указывает, что непредставление конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации бывшим руководителем Зимониной Н.В., искажение и её уничтожение, затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату признания должника банкротом Зимонина Н.В. являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени должника и руководителем, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела с целью получения необходимой первичной бухгалтерской документации конкурсным управляющим должника в Приморско-Ахтарский РОСП направлен исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда в части обязать руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

02.10.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В обоснование окончания исполнительного производства фактическим исполнением начальником отдела судебных приставов предоставлены документы, переданные Зимониной Н.В. в подтверждение того, что она передала всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, а именно: акты приема передачи документации за период с 2015, а также справка ООО "МАРИ" от 27.11.2017 о том, что Зимониной Н.В. сдана для уничтожения вся бухгалтерская документация, не подлежащая сдаче в архив, в том числе за период 2014.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

То есть, по состоянию на 27.11.2017 уничтожена вся непереданная конкурсному управляющему бухгалтерская документация ООО СФ "Зодчий", которая должна была храниться в течение 5 лет (до 2018), что привело к невозможности оспорить конкурсным управляющим подозрительные сделки должника и сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, бывший руководитель должника Зимонина Н.В., передала 11.10.2017 бывшему конкурсному управляющему Чернышовой Е.Н. справку ИП Мовчан Василия Викторовича о том, что "компьютер ООО СФ "Зодчий" и соответственно всё программное обеспечение в июне 2016 подвергнуто хакерской атаке - запущен вирус-шифровальщик с целью вымогания денежных средств. В результате деятельности вируса-шифровальщика закодированы все файлы, включая базу данных 1С Бухгалтерия, которые восстановить не представилось возможным".

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие не передачи документации должника и бухгалтерской программы 1С, кассовых книг должника конкурсный управляющий указал, что невозможно идентифицировать активы или установить основания их выбытия, что является препятствием для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Отсутствие программы 1С Бухгалтерия не позволяет конкурсному управляющему проверить реальность существования имущества должника, а также его перемещения в другие организации, проверить факт искажения бухгалтерской отчетности должника.

Бывшим руководителем должника не передана первичная бухгалтерская документация за период с 2013 года, книги покупок и книги продаж, кассовые книги за период 2013, 2014 годы с приложением приходных и расходных квитанций, бухгалтерская документация, подтверждающую проведение кассовых операций (Z-отчеты), документация по деятельности с подрядными организациями (КС-1, КС-2) и т.д. Генеральный директор Зимонина Н.В. приняла по кассе организации 89 564 041,96 рублей без соответствующего отражения по бухгалтерскому учету организации (первичная документация не предоставлена конкурсному управляющему Савинскому А.В.).

В рассматриваемом случае, отсутствие документации должника и бухгалтерской программы 1С, не позволило конкурсному управляющему установить обоснованность уменьшения активов должника, что является препятствием для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Более того, в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" Зимонина Наталья Владимировна обязана была принимать исчерпывающие меры, обеспечивающие такие условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту. Так, согласно обычаям делового оборота, добросовестный и осмотрительный руководитель ведет резервную копию базы 1СБухгалтерия, обеспечивает ее сохранность в целях восстановления утраченных сведений из основной базы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает справки ИП Мовчан В.В. и ООО "МАРИ" критически, как формальные документы, которые представлены Зимониной Натальей Владимировной в целях сокрытия от конкурсного управляющего действительной информации о поступлениях в кассу должника денежных средств и распоряжении ими.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим усматривается, что на протяжении анализируемого периода (с 01.2012 по 01.01.2017) значение показателя было близко к нормативному, но на 01.01.2017 снизилось в 3,12 раза. То есть текущие обязательства должника не были обеспечены активами должника в полном объеме. Данное изменение возникло вследствие отражения по балансу должника суммы полученного убытка в 23.06.2011, до этого момента бухгалтерия должника убыток в размере 40 млн. руб. по балансу не отражала.

В рассматриваемом случае именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

В рассматриваемом случае сам факт непередачи документов Зимониной Н.В. в полном объеме конкурсному управляющему подтвержден, руководитель не воспользовался своим правом по восстановлению утраченных документов и, соответственно, передаче их конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего главного бухгалтера Белоусову М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в данной части суд первой инстанции указал, что она не входила в состав участников должника, соответственно не имела возможности воспрепятствовать деятельности лиц, осуществляющих руководство ООО "Зодчий", кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уничтожения бухгалтерской документации Белоусовой М.Ю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" усматривается, что согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Белоусова М.Ю. являлась главным бухгалтером должника в период с 25.05.2009 по 30.06.2017, т.е. на протяжении 18 лет исполняла обязанности главного бухгалтера ООО СФ "Зодчий".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из анализа финансового состояния должника, бухгалтерская отчетность должника длительное время с 2011 по 2016 год была искажена, поскольку не была отражена сумма убытка должника в размере 40 млн. руб. Таким образом, Белоусова М.Ю., являясь главным бухгалтером должника, не могла не осознавать факт искажения бухгалтерской отчетности.

Как указывает конкурсный управляющий, исполняя обязанности главного бухгалтера ООО СФ "Зодчий" Белоусова М.Ю. совершила следующие действия, направленные на получение собственной выгоды и в ущерб интересам должника:

14.04.2014 бывшим руководителем Зимониной Н.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения N 39, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, дом N 55, кадастровый номер 23:25:0101200:124 с Белоусовой М.Ю. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-16652/2016-68/84-Б-3-С, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, договор купли - продажи жилого помещения N 39 признан недействительной сделкой).

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка является мнимой, была заключена на формальных условиях с главным бухгалтером ООО СФ "Зодчий" с отсутствием встречного исполнения (фактическое поступление оплаты по договору купли продажи квартиры отсутствует, а также с учетом дохода Белоусовой М.Ю. наличие фактической платежеспособности является важным обстоятельством).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 04.04.2014, заключенный ООО СФ "Зодчий" (ИНН 2347009010, ОГРН 1022304519852) и Белоусовой Марией Юрьевной и договор купли-продажи квартиры от 21.07.2017, заключенный Белоусовой Марией Юрьевной и Трохиной Дарьей Михайловной.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Трохину Дарью Михайловну возвратить в конкурсную массу ООО СФ "Зодчий (ИНН 2347009010, ОГРН 1022304519852) жилое помещение N 39, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, дом N 55, кв. 39 кадастровый номер 23:25:01011200:124.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки судом апелляционной инстанции указано: "В обоснование своих возражений Белоусовой Марией Юрьевной в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 23 от 29.12.2012 на сумму 300 000 руб., N 80 от 27.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 83 от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 87 от 03.09.2013 на сумму 200 000 руб., N 89 от 05.09.2013 на сумму 300 000 руб., N 91 от 06.09.2013 на сумму 210 000 руб., N 94 от 10.09.2013 на сумму 60 000 руб., N 104 от 24.09.2013 на сумму 70 000 руб., N 106 от 25.09.2013 на сумму 60 000 руб., N 25 от 09.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 29 от 17.04.2014 на сумму 100 000 руб., согласно которым ею была произведена оплата по договору купли-продажи квартиры от 04.04.2014 в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО СФ "Зодчий", заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2014 году.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае с учетом изложенных норм, пришел к выводу о том, что, представленные в материалы дела Белоусовой М.Ю. квитанции к приходным кассовым ордерам: N 23 от 29.12.2012 на сумму 300 000 руб., N 80 от 27.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 83 от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 87 от 03.09.2013 на сумму 200 000 руб., N 89 от 05.09.2013 на сумму 300 000 руб., N 91 от 06.09.2013 на сумму 210 000 руб., N 94 от 10.09.2013 на сумму 60 000 руб., N 104 от 24.09.2013 на сумму 70 000 руб., N 106 от 25.09.2013 на сумму 60 000 руб., N 25 от 09.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 29 от 17.04.2014 на сумму 100 000 руб. не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее -лимит остатка наличных денег).

В силу пункта 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 также утверждены следующие формы первичных документов по учету кассовых операций:

- приходный кассовый ордер (форма N КО-1);

- расходный кассовый ордер (форма N КО-2);

- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3);

- кассовая книга (форма N КО-4);

- книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5);

- авансовый отчет (форма N АО-1).

Вместе с тем, из перечисленных документов, обязательных для проведения кассовой операции конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма N КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма N КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5).

Из представленной на обозрение суда первой инстанции кассовой книги ООО СФ "Зодчий" за 2014 год судом установлено, что она не содержит первичной документации, указанной выше, соответственно, не может служить подтверждением фактического внесения Белоусовой М.Ю. денежных средств в кассу должника.

Более того, как обоснованно установил суд первой инстанции, указанная кассовая книга долгое время отсутствовала в распоряжении конкурсного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждены противоправные действия Белоусовой М.Ю. с целью вывода активов должника, ввиду чего она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с бывшим руководителем должника Зимониной Натальей Владимировной и учредителями Денисовым Сергеем Михайловичем, Ступаком Алексеем Семеновичем (правопреемники Стегний Евгения Алексеевна и Степанова (Голидинец) Марина Алексеевна), Крецовой Анной Никитовной, Сунгуровым Владимиром Юрьевичем.

Привлекая Белоусову М.Ю. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия в данном случае не устанавливает ее конкретный размер применительно к каждому из ответчиков, а приостанавливает производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений (с учетом занимаемых должностей). Исходя из этого Белоусова М.Ю. при определении размера ответственности не лишена возможности приводить свой довод о том, что сделки, в которых она участвовала, составляли небольшой процент от стоимости всех вмененных сделок, то есть она не лишена возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера ответственности на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 305-ЭС18-15073 (7)).

Конкурсный управляющий также указал, что в период с 27.12.2012 главным бухгалтером Белоусовой М.Ю. снято с расчетного счета должника и не проведено по кассе 37 323 700,00 рублей, документы, подтверждающие экономическое обоснование дальнейшего использования указанных денежных средств, конкурсному управляющему не предоставлены.

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, денежные средства, получаемые ответственными работниками со счета организации, должны быть оприходованы по кассе предприятия. А все расходы по кассе должны оформляться соответствующими документами первичной бухгалтерской отчетности, в том числе авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами. Данная документация конкурсному управляющему не передавалась, соответственно отсутствуют сведения, подтверждающие расходование данных денежных средств.

Возражая против данного довода, Белоусова М.Ю. указала, что все денежные суммы, которые были получены в кредитном учреждении, оприходовались в кассу предприятия в день их снятия, приход и расходы по кассе оформлялись всеми необходимыми документами. Указанные денежные средства направлялись на выплату заработной платы работникам предприятия (около 71 чел.) и выдавались в кассе предприятия, что не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что у предприятия отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате, а конкурсным управляющим не представлены в суд доказательства того, что выплата заработной платы работникам производилась на банковские карты согласно заключенному с кредитным учреждением соглашения о зарплатном проекте, поскольку такое соглашение должником ООО СФ "Зодчий" никогда не заключалось. В противном случае в числе кредиторов должника были бы и работники предприятия, однако таковые отсутствуют.

Ввиду того, что на настоящий момент ответчик Белоусова М.Ю. не состоит в трудовых отношениях с должником и у нее отсутствует доступ к соответствующей документации, однако налоговыми органами и банком, в котором был отрыт счет должника, проверялось соблюдение кассовой дисциплины в ООО СФ "Зодчий" и замечаний выявлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что данные доводы носят предположительный характер, поскольку документация была уничтожена бывшим руководителем должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Белоусовой М.Ю. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсный управляющий также указал, что 28.12.2012 платежным поручением N 32 должником предоставлен заем Белоусовой Марии Юрьевне в размере 1 305 000 рублей с назначением платежа "Предоставление займа согласно договору от 28.12.2012 на карту Виза". На расчетный счет, а также в кассу должника, согласно журналу кассира-операциониста, как указывает конкурсный управляющий, предоставленный заем не был возвращен, иных сведений о погашении предоставленного займа, в том числе сам договор займа от 28.12.2012 конкурсному управляющему не предоставлен.

В адрес Белоусовой М.Ю. направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 06.05.2019, однако запрашиваемые сведения относительно возврата предоставленного займа конкурсному управляющему не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий, доказательств возврата займа не представлено.

Белоусовой М.Ю. направлен ответ, в котором она указала, что не имеет задолженности перед ООО СФ "Зодчий", заем был погашен 28.12.2012 в размере 280 000 рублей, 29.12.2012 в размере 1 025 000 рублей, в подтверждение чего Белоусовой М.Ю. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 21 от 28.12.2012, N 25 от 29.12.2021 о возврате данных денежных средств (том 2 л.д. 76).

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению по основаниям, указанным выше, учитывая отсутствие иных доказательств возврата заемных денежных средств должнику, в том числе, внесения денежных средств на счет предприятия.

Конкурсный управляющий также указал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СФ "Зодчий" аффилированное лицо ООО ИК "АЗАК".

Верховным судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-24480 от 31 августа 2020 года обобщены основные подходы по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, как непосредственно входящих в состав управления организации банкрота, так и лиц, осуществляющих фактический контроль над должником, независимо от юридического оформления отношений.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности."

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности её единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г. лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Под группой компаний следует понимать несколько юридических лиц (коммерческих организаций), добровольно признающих себя группой и объединенных общим кругом контролирующих владельцев.

При этом, неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлены обстоятельства привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно материалам дела с 28.09.2002 Денисов С.М. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Азак" (ИНН2347010009), с 27.09.2002 по 23.05.2012 Денисов С.М. являлся руководителем указанного юридического лица. С 28.10.2002 учредителями ООО СФ "Зодчий" (ИНН 234700910) являются Пачковская С.Г. и Денисов С.М.

С 03.03.2009 учредителем ООО ИК "Азак" (ИНН 2347013850) является Пачковская С.Г.

Кроме того, ООО ИК "Азак" (ИНН 2347013850) и ООО "Азак" (ИНН2347010009) были зарегистрированы по одному юридическому адресу - 353864, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, д.124. Указанные юридические лица, в частности ООО СФ "Зодчий" (ИНН 234700910), ООО ИК "АЗАК" (ИНН 2347013850) и ООО "Азак" (ИНН2347010009) созданы для осуществления одного вида деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

Вместе с тем 15.09.2010 было возбуждено дело о банкротстве ООО "АЗАК" (ИНН2347010009), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) по делу N А32-25875/2010 процедура конкурсного производства была завершена. 09.12.2013 ООО "Азак" (ИНН2347010009) ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-16652/2016 возбуждено дело о банкротстве ООО СФ "Зодчий" (ИНН 234700910).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-1347/2021 заявление ООО "СФ "Зодчий" (ИНН 2347009010) в лице конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИК "Азак" принято к производству, введена процедура наблюдения.

Кроме того, ООО СФ "Зодчий", были переведены заемные средства по кредитным договорам N 090312/0135, N 090312/0225 в размере 40 000 000 руб. на счет ООО "Азак" (ИНН 2347010009, ликвидирован 09.12.2013).

Таким образом, имея влияние на аффилированные предприятия ООО СФ "Зодчий" (ИНН 234700910), ООО ИК "Азак" (ИНН 2347013850) и ООО "АЗАК" (ИНН2347010009) через одних и тех же руководителей и учредителей пассив в виде кредитного обязательства был оставлен на ООО СФ "Зодчий", что привело в дальнейшем к его банкротству, а через вновь созданный ООО ИК "Азак" была продолжена деятельность "Без долгов".

Учитывая изложенное, ООО ИК "Азак" (ИНН 2347013850) являясь одним из участников группы-компаний и, впоследствии, контролирующим должника лицом, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. ООО ИК "Азак" от ООО СФ "Зодчий" были получены следующие займы: согласно договору займа N 3 от 06.02.2013 денежные средства на сумму 1 000 000,00 рублей, а также денежные средства по договору займа N 4 от 21.02.2013 на сумму 5 000 000,00 рублей.

Согласно выписке, на расчетный счет должника ООО ИК "Азак" были возвращены денежные средства по договору займа N 3 в сумме 191 500,00 рублей, и по договору займа N 4 возврат составил 4 618 200,00 рублей, таким образом задолженность по договору N3 составляет 808 500,00 рублей и договору N4 - 381 800,00 рублей, всего 1 190 300 рублей.

Конкурсному управляющему не предоставлены документы, подтверждающие экономическое обоснование коммерческих отношений с ООО ИК "Азак" по предоставлению обществу займов, о возврате денежных средств, что не соответствует условиям обычного хозяйственного оборота и свидетельствует об аффилированности указанных лиц, а также о выводе денежных средств на счет взаимозависимой организации.

В адрес ООО ИК "Азак" было направлено досудебное требование о предоставлении конкурсному управляющему копий договоров займа, на основании которых были получены средства, сведения, подтверждающие возврат полученных денежных средств. Данное требование было получено ООО ИК "Азак" 12.03.2019, однако запрашиваемые сведения, а также погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке не произведено.

Таким образом, указанными действиями причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате отсутствия возврата ООО ИК "Азак" предоставленных займов. Конкурсный управляющий полагает, что ООО ИК "Азак" является участником схемы по выводу денежных средств со счета должника в предбанкротный период.

В пользу ООО ИК "Азак" в предбанкротный период произведен вывод имущества должника в целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 судом признаны недействительными договоры купли-продажи квартир N 24 (с кадастровым номером 23:25:0101200:120), N 44 (с кадастровым номером 23:25:0101200:126) и N 47 (с кадастровым номером 23:25:0101200:121), расположенные по адресу Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, улица Фестивальная, дом 55. С ООО ИК "Азак" (ИНН 2347013850), в конкурсную массу ООО СФ "Зодчий" взысканы денежные средства в размере 5 200 000 руб., которым установлено отсутствие оплаты спорных объектов недвижимости, аффилированность ООО ИК "Азак" и ООО СФ "Зодчий", а также установлены признаки фактического перевода бизнеса должника на ООО ИК "Азак".

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ООО ИК "Азак" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СФ "Зодчий".

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Денисова С.М. конкурсный управляющий также указал, что 27.12.2012 Денисову С.М. по платежному поручению N 11 было перечислено 1 000 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору поручительства 090312/0225-9/1 от 26.06.2009 г. на карту 4167435708984272", также 30.01.2013 по платежному поручению N 75 Денисову С.М. перечислено 1 000 000,00 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору поручительства 090312/0225-9/1 от 26.06.2009 на карту 4167435708984272".

Таким образом, как указал заявитель, Денисовым С.М. незаконно получено 2 000 000 руб. от ООО СФ "Зодчий" по договору поручительства, возникшему из-за получения кредита должником для фирмы Денисова С.М. ООО "Азак". Действия Денисова С.М. по переводу заёмных денежных средств аффилированному с должником ООО "Азак", участником и руководителем являлся он сам, а также незаконное получение 2 000 000 руб. со счета должника повлекли за собой неплатежеспособность ООО СФ "Зодчий" и стали причиной его дальнейшего банкротства.

Судебная коллегия суда считает, что действия Денисова С.М. по оплате по договору поручительства в размере 2 000 000,00 рублей надлежит рассматривать как компенсационное финансирование должника, учитывая аффилированность сторон, данные действия привели к существенному ухудшению финансового состояния должника, и негативно повлияли на возможность должника удовлетворить требования кредиторов, в настоящем случае банка, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Денисова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, с согласия под руководством единственного учредителя и руководителя ООО ИК "Азак" Пачковской С.Г. совершены следующие сделки, причинившие ущерб кредиторам и должнику:

- ООО ИК "Азак" от ООО СФ "Зодчий" получены следующие займы, согласно договору займа N 3 от 06.02.2013 денежные средства на сумму 1 000 000,00, а также денежные средства по договору займа N 4 от 21.02.2013 на сумму 5 000 000,00 руб.

Согласно выписке, на расчетный счет должника ООО ИК "Азак" были возвращены денежные средства по договору займа N 3 в сумме 191 500,00 руб., и по договору займа N 4 возврат составил 4 618 200,00 руб., таким образом, задолженность по договору N3 составляет 808 500 руб. и договору N4 - 381 800 руб., всего 1 190 300 руб.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие требование должника к ООО ИК "Азак" о возврате денежных средств, что не соответствует условиям обычного хозяйственного оборота и свидетельствует об аффилированности указанных лиц, а также о выводе денежных средств на счет взаимосвязанной организации.

В адрес ООО ИК "Азак" направлено досудебное требование о предоставлении конкурсному управляющему копий кредитных договоров, на основании которых был получен кредит, сведения, подтверждающие возврат полученных денежных средств.

Данное требование получено ООО ИК "Азак" 12.03.2019, однако запрашиваемые сведения, а также погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке не произведено.

Таким образом, указанными действиями причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате отсутствия возврата ООО ИК "Азак" предоставленных займов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, что к настоящему спору подлежат применению нормы закона в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ (вступил в силу 30 июня 2013 г.) и в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ (вступил в силу 1 сентября 2016 г.), не отменяет того факта, что в действиях (бездействии) ответчиков, осуществляющих функции руководителя должника и контролирующих должника лиц содержатся основания для привлечения последних к ответственности. По сути основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, ранее содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве, принципиально не отличаются от оснований привлечения к субсидиарной ответственности ныне содержащиеся в Главе III.2. Закона о банкротстве.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), на которую и ссылается заявитель.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности обращения с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что спорные действия ответчиков были совершены в период с 2011 по 2017 год; настоящее заявление подано конкурсным управляющим 07.06.2019. На момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, даже если его исчислять с даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения суда от 28.07.2017), не истек. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что конкурсный управляющий узнал о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лиц к субсидиарной ответственности (в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами), не в день открытия конкурсного производства, а значительно позднее.

Таким образом, с учетом использования по аналогии правил применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П).

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек.

Довод апелляционной жалобы Зимониной Н.В. о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств непередачи документов являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, представленные ответчиком Зимониной Н.В. копии актов о частичной передаче документов конкурсному управляющему не опровергают того факта, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме не переданы, а документы, подтверждающие обстоятельства совершения и исполнения сделок, повлекших убытки и неплатежеспособность общества, не переданы вовсе либо содержат искаженные сведения.

Ссылка апеллянтов на необходимое условие для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью взыскания долга, как установление, что денежные средства по долгу в действительности могли быть получены, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеуказанное условие входит в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков. Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. Убытки не являются обязательным элементом привлечения к субсидиарной ответственности. В частности, даже при условии того, что конкурсный управляющий преодолел все препятствия, которые были учинены путем непредставления документов, и взыскал задолженность в пользу должника, либо вернул незаконно отчужденное имущество, вышеуказанное обстоятельство не может рассматриваться как освобождающее бывшего руководителя от субсидиарной ответственности создавшего объективные препятствия для взыскания, либо совершившего сделку в ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие оснований для привлечения Зимониной Н.В. Денисова С.М., Стегний Е.А. Степановой (Голидинец) М.А., Крецовой А.Н., Сунгурова В.Ю., Пачковской С.Г., Белоусовой М.Ю. и ООО ИК "Азак" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СФ "ЗОДЧИЙ" (ИНН 2347009010, ОГРН 1022304519852) является доказанным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края 24.11.2021 по делу N А32-16652/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-16652/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Белоусову Марию Юрьевну, общества с ограниченной ответственностью ИК "АЗАК" (ИНН 2347013850).

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Белоусовой Марии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью ИК "АЗАК" (ИНН 2347013850) приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Емельянов