Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 04АП-1826/22 по делу N А78-11701/2021

г. Чита

20 мая 2022 г.

Дело N А78-11701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу N А78-11701/2021 по заявлению Государственного учреждения дополнительного образования "Технопарк Забайкальского края" ОГРН 1027501153888, ИНН 7536044644) к Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) о признании недействительным представления N11/1-06-160 от 27.10.2021 г. в части: пункта N3 - о взыскании с директора учреждения излишне начисленной заработной платы за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 13 578,86 рублей; пункт N5 - об обеспечении эффективного использования дорогостоящего оборудования, приобретенного за счет средств, направленных на реализацию регионального проекта "Успех каждого ребенка"; пункта N6 - о постановке на балансовый учет основных средств 8 ед. дач, расположенных на территории базы отдыха "Улыбка" либо, в связи с отсутствием потребности в эксплуатации, передать в собственность Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Забайкальского края: Першина Н.В.- представитель по доверенности от 01.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от Государственного учреждения дополнительного образования "Технопарк Забайкальского края": Лисовская Е.В.- представитель по доверенности от 19.11.2021, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение дополнительного образования "Технопарк Забайкальского края" (далее - заявитель, ГУДО "Технопарк Забайкальского края", учреждение) обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Забайкальского края (далее - заинтересованное лицо, Минфин, Минфин Забайкальского края, министерство) о признании недействительным представления N 11/1-06-160 от 27.10.2021 г. в части: пункта N 3 - о взыскании с директора учреждения излишне начисленной заработной платы за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 13 578,86 рублей; пункт N 5 - об обеспечении эффективного использования дорогостоящего оборудования, приобретенного за счет средств, направленных на реализацию регионального проекта "Успех каждого ребенка"; пункта N 6 - о постановке на балансовый учет основных средств 8 ед. дач, расположенных на территории базы отдыха "Улыбка" либо, в связи с отсутствием потребности в эксплуатации, передать в собственность Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным представление N 11/1-06-160 от 27.10.2021 г., вынесенное Министерством финансов Забайкальского края, в части пунктов:

- 3, о взыскании с директора учреждения излишне начисленной заработной платы за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 13 578 руб. 86 коп.;

- 5, об обеспечении эффективного использования дорогостоящего оборудования, приобретенного за счет средств, направленных на реализацию регионального проекта "Успех каждого ребенка";

- 6, о постановке на балансовый учет основных средств 8 ед. дач, расположенных на территории базы отдыха "Улыбка" либо, в связи с отсутствием потребности в эксплуатации, передать в собственность Забайкальского края.

Суд обязал Министерство финансов Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскана с Министерства финансов Забайкальского края в пользу Государственного учреждения дополнительного образования "Технопарк Забайкальского края" сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Забайкальского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу N А78-11701/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, не правомерно признаны недействительными пункты 3, 5, 6 представления N 11/1-06-160 от 27.10.2021 г., вынесенного Министерством финансов Забайкальского края.

По мнению министерства, учреждением допущен факт неправомерной выплаты заработной платы директору учреждения Илясову С.С, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что приобретенные в рамках федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2020-2022 годы" основные средства не эксплуатируются, запакованы и находятся на складе хранения. Пояснения заявителя о поэтапном использовании дорогостоящего оборудования представлены заявителем только в ходе судебного заседания, следовательно, при отсутствии соответствующих доказательств в ходе проведения контрольного мероприятия лицом, осуществляющим проверку, правомерно сделан вывод о необходимости обеспечения эффективного использования дорогостоящего оборудования.

Требование о постановке на балансовый учет основных средств 8 ед. дач, расположенных на территории базы отдыха "Улыбка", либо в связи с отсутствием потребности в эксплуатации, передать в собственность Забайкальского края (пункт 6 представления), также, по мнению министерства неправомерно признано судом недействительным.

С апелляционной жалобой поступило письмо Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 04.03.2022 N 01-16/1723, в приобщении к материалам дела которого отказано апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, Министерством финансов апелляционному суду не представлено.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.04.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель министерства в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства финансов Забайкальского края от 7.07.2021 г., 128-пд "О проведении плановой проверки Государственного учреждения дополнительного образования "Технопарк Забайкальского края" Министерством финансов Забайкальского края была проведена плановая проверка Государственного учреждения дополнительного образования "Технопарк Забайкальского края".

Проверка проводилась за период деятельности учреждения с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

Срок проведения проверки был установлен с 12.07.2021 г. по 30.07.2021 г.

Предметом проверки явилось соблюдение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств, предоставленных из бюджета Забайкальского края в виде субсидий, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания.

По результатам проверки учреждения, министерством был оформлен акт проверки от 27.08.2021 г., который в тот же день, то есть 27.08.2021 г., был получен учреждением.

16.09.2021 г. учреждением были представлены письменные возражения на акт от 27.08.2021 г. плановой выездной проверки Государственного учреждения дополнительного образования "Технопарк Забайкальского края" (исх. от 16.09.2021 г., N 348п).

Министерством финансов Забайкальского края, представленные учреждением возражения на акт проверки, были рассмотрены. По результатам рассмотрения 27.10.2021 г. учреждению было направлено заключение на возражения по акту плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств, предоставленных из бюджета Забайкальского края в виде субсидий, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания в ГУДО "Технопарк Забайкальского края" за период с 1.01.2020 г., по 31.12.2020 г., (исх.N 11/1-06-158 от 27.10.2021 г.).

Заключение было получено учреждением 28.10.2021 г.

27.10.2021 г. Министерством финансов Забайкальского края по результатам проверки было вынесено оспариваемое частично представление N 11/1-06-160 от 27.10.2021 г.

Не согласившись частично с вышеуказанным представлением, заявитель обратился в суд с оспариванием п.п.3,5,6 представления N 11/1-06-160 от 27.10.2021 г., в соответствии со ст.198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов учреждения при совершении этих действий.

В соответствии с п.3 ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.2692 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся:

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

- контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

- контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.2692 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: - проводятся проверки, ревизии и обследования; - направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; - направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; - осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 12.3.19 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.04.2018 г., N 165, Министерство финансов Забайкальского края осуществляет внутренний государственный финансовый контроль, предусмотренный п.1 ст.2692 БК РФ.

В соответствии с п.3 ст.269 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Министерством финансов Забайкальского края внутренний финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, в соответствии с федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 г., N 1235, федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 г., N 1095.

В соответствии с п.2 ст.2692 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

В соответствии с п.2 ст.2702 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки.

Относительно пункта 3 представления о взыскании с директора учреждения излишне начисленной заработной платы за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности в размере 13 578,86 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

В акте проверки от 27.08.2021 г., указано, что за 2020 г. директору учреждения начислена заработная плата в размере 718 845,95 рублей, в том числе 17 761,14 рублей - доплата за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно доводам министерства, размер доплаты директору учреждения должен составить 7 331,91 рублей, поскольку проверяющий посчитал, что данная доплата - это доплата в размере 1% от суммы дохода, полученного от оказания платных услуг на основании приказа Министерства от 31.10.2014 г., N 891.

Таким образом, Минфин пришел к выводу, что директору излишне выплачена сумма 13 578,86 рублей, с учетом отчислений в государственные внебюджетные фонды.

Указанные доводы признаны судом неправомерными исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с трудовым договором от 18.06.2012 г. в должностные обязанности руководителя входит организация работы учреждения, распоряжение имуществом учреждения и выполнение других обязанностей, входящих в компетенцию руководителя. Преподавательская деятельность в должностные обязанности руководителя не входит.

В октябре и декабре 2020 г. в учреждении отсутствовал преподаватель робототехники и для сохранения внебюджетной деятельности Илясов С.С. обратился с письменным заявлением от 01.10.2020 г. и от 15.12.2020 г. к заместителю министра - начальнику Управления общего образования и воспитания Шибановой Н.М. с просьбой согласовать временную преподавательскую деятельность, а именно ведение часов внебюджетных групп по робототехнике с 01.10.2021 г. по 31.10.2020 г. и с 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г., соответственно. Оба заявления были согласованы Шибановой Н.М.

На основании полученного согласования Илясов С.С. преподавал занятия робототехникой для внебюджетных групп. Занятия проходили по четвергам с 18:30 час. до 20:00 час. и субботам с 11:00 час. до 12:30 час. (одна группа), по вторникам с 18:30 час. до 20:00 час. и по субботам с 09:00 час. до 10:30 час. (вторая группа), в соответствии с ведомостями по расчетам с родителями за содержание детей в детских учреждениях и в соответствии с табелями учета посещаемости детей.

Приказами учреждения N 165 от 09.11.2020 г., N 190 от 28.12.2020 г. заработная плата Илясову С.С. выплачена как работнику, оказывающему платные дополнительные образовательные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Илясов С.С. осуществлял преподавательскую деятельность за пределами установленных должностных обязанностей руководителя.

Согласно приказу Министерства образования и науки Забайкальского края от 26.09.2017 г. N 470-к руководителю учреждения не запрещена педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Учитывая, что заявление на временное выполнение педагогической деятельности было согласовано с Министерством образования и науки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заработная плата, начисленная за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Илясову С.С., не является излишне начисленной заработной платой руководителя учреждения, и не является доплатой в размере 1% от полученного учреждением дохода, а является дополнительной оплатой за проведенные занятия и не может быть взыскана с получателя, т.е директора.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе относительного того, что любые выплаты должны быть согласованы с министром, также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции исследован приказ Министерства образования и науки Забайкальского края от 26.09.2017 г. N 470, из которого следует, что согласованию подлежат работы, поименованные в подп. А-Ж п.2 приказа.

В п.3 приказа описан порядок согласования иных видов работ руководителя учреждения.

Судом правильно установлено, что дополнительная преподавательская деятельность Илясова С.С., в данном случае, подпадает под описание подп. Е п.2: преподавательская работа руководящих работников учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке указанного приказа от 26.09.2017 N 470, являются ошибочными.

Кроме того, доказательством того, что Илясов С.С., осуществлял преподавательскую деятельность на внебюджетных занятиях робототехникой, то есть был занят в организации платных дополнительных образовательных услуг, являются приказы о выплате заработной платы N 165 от 09.11.2020 г. и N 190 от 28.12.2020 г.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, факта неправомерной самостоятельной выплаты заработной выплаты директору учреждением не допущено.

Относительно требования об обеспечении эффективного использования дорогостоящего оборудования, приобретенного за счет средств, направленных на реализацию регионального проекта "Успех каждого ребенка", судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В акте от 27.08.2021 г. указано, что учреждением в нарушение приказа министерства от 04.02.2020 г. N 179 "О распределении бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по созданию и функционированию мобильных технопарков "Кванториум" на территории Забайкальского края в рамках федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование" государственной программы РФ "Развитие образования" на 2020-2022 гг." учреждением не выполнены два показателя эффективности реализации плана мероприятий на 2020 г., а именно:

- показатель эффективности "Численность детей в возрасте от 5 до 18 лет, прошедших обучение по программам мобильного технопарка" - 1 тыс. человек, фактически обучение прошли 156 человек;

- показатель эффективности "Численность детей, вовлеченных в мероприятия, проводимые с участием мобильного технопарка" - не менее 3 тыс. человек, фактически были вовлечены 422 человека.

Также проверкой было установлено, что приобретенные учреждением основные средства на общую сумму 1 924 316,20 рублей, не эксплуатировались (использовались), запакованы и находятся на складе хранения.

Проверкой был сделан вывод, что в нарушение ст.34 БК РФ учреждением допущено неэффективное использование основных средств, связанное с длительной не эксплуатацией приобретенного оборудования, не используемого по целевому назначению, общей стоимостью 1 924 316,20 рублей.

Данные выводы также признаны судом первой инстанции ошибочными, необоснованными и не правомерными в связи со следующим.

В рамках реализации федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование", в соответствии с Распоряжением Правительства Забайкальского края N 228/р от 03.07.2019 г., на базе Государственного учреждения дополнительного образования "Технопарк Забайкальского края" в 2020 году было создано структурное подразделение мобильный технопарк "Кванториум". Свою деятельность Мобильный технопарк "Кванториум" начал 21.09.2020 г.

Для реализации деятельности Мобильного технопарка "Кванториум" в 2020 году было закуплено оборудование согласно инфраструктурному листу, который утвержден Федеральным государственным автономным учреждением "Фонд новых форм развития образования".

Оборудование приобретено для функционирования Мобильного технопарка "Кванториум" на 2020-2022 годы, в соответствии с Распоряжением Правительства Забайкальского края N 228/р от 03.07.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 2020-2022г.г в Мобильном технопарке "Кванториум" будут обучаться по дополнительным общеразвивающим программам естественной и технической направленности более 27 групп, и использование всего оборудования только в 2020 году было бы нецелесообразно. Оборудование, не использованное в 2020/2021 учебном году, будет применяться для учебного процесса в 2021/2022, 2022/2023 учебных годах.

Кроме того, в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-2019 и введения на территории Забайкальского края режима повышенной готовности, перевода образовательного процесса на дистанционную форму обучения, в 2020 году показатели численности детей, прошедших обучение по программам, были меньше запланированных, что оказало влияние на количество оборудования, используемого для учебного процесса.

Также суд первой инстанции исследовал и учел, что инвентаризация была проведена проверяющим в июле 2020 г., то есть во время летних каникул. Начиная с марта 2020 г. очные образовательные мероприятия не проводились. В сентябре 2021 г. с началом нового учебного года, все приобретенное оборудование начали использовать по целевому назначению.

Более того, согласно позиции заявителя, для реализации деятельности Мобильного технопарка "Кванториум" в 2020 году было закуплено оборудование согласно инфраструктурному листу, который согласованный Федеральным оператором и утвержден Министерством образования. Оборудование приобретено для функционирования Мобильного технопарка "Кванториум" на 2020-2022 годы, в соответствии с Распоряжением Правительства Забайкальского края N 228/р от 03.07.2019 г., и оборудование приобреталось в период с мая по август 2020 г.

При реализации образовательных программ подразумевается, что все оборудование должно использоваться в соответствии с учебной программой по годам обучения. То есть, есть учебные наборы, которые используются во вводном модуле для детей первого года обучения, и наборы, которые используются в продвинутом модуле при втором годе обучения. При реализации программ вводного модуля первого года обучения невозможно использовать наборы продвинутого уровня.

Так, при реализации программ по направлению "промышленная робототехника" на первом году обучения используется конструктор "LEGO Education 45544 Базовый конструктор Mindstorms EV3" и "45560 Ресурсный набор LEGO MINDSTORMS Education EV3", который является одним из основных в деятельности различных робототехнических объединений и является более простым для программирования. Конструктор имеет мелкие и хрупкие детали, которые имеют свойство ломаться и теряться. Количество оборудования выбиралось с учетом необходимости реализации программы на протяжении минимум 3 лет.

Для второго года обучения используются следующие робототехнические наборы: Конструктор программируемых моделей инженерных систем, Образовательный робототехнический комплект "СТЕМ Мастерская" (STEM/STEAM Мастерская), Учебный комплект на базе TurtleBot3 - это связано с тем, что данные конструкторы требуют наличие базовых знаний в сфере робототехники.

Поэтому при проведении учебных занятий по промышленной робототехнике в 2020/2021 учебном году использовались только первый тип наборов. А в 2021/2022 учебном году используются наборы для второго года обучения.

Такая же ситуация и с другими направлениями деятельности. По направлению "Аэро" обучающиеся первого года обучения работают с конструкторами программируемого квадрокоптера "СОЕХ Клевер 4", где также количество наборов закупалось с учетом деятельности на протяжении минимума 3 лет и количества групп, которые необходимо обучить. Обучающиеся первого года обучения собирают конструктор и запускают его.

На втором году обучения дети начинают в большей мере использовать готовые для полета модели квадрокоптеров для развития по спортивному направлению и направлению фотосъемки, в рассматриваемом случае это - Радиоуправляемый гоночный квадрокоптер Walkera F210 RTF и Квадрокоптер DJI Mavic 2 PRO.

Изложенные обстоятельства указывают, почему на момент инвентаризации в июле 2021 г. дорогостоящее оборудование (планшеты Apple iPad mini, квадрокоптеры, конструкторы программируемого квадрокоптера "СОЕХ Клевер 4 Code", конструкторы программируемых моделей инженерных систем, образовательные робототехнические комплекты, объективы, шлемы виртуальной реальности) хранилось на складе в запакованном виде: данное оборудование предназначено для модуля продвинутого уровня второго года обучения. Второй год обучения начинался с 01.09.2021 г.

До 01.09.2021 г. данное оборудование не могло использоваться, так как не предусмотрено для использования на вводном модуле на первом году обучения.

В настоящее время мобильным технопарком начали реализовываться программы второго года обучения и все учебные наборы и оборудование используется для реализации учебных программ. Также согласно условиям отбора мобильный технопарк должен выполнять целевые показатели эффективности реализации плана мероприятий. Два из них - это охват детей образовательными программами (1000 человек в год) и охват детей по мероприятиям (4000 человек в год).

По условиям функционирования мобильных технопарков отчетным периодом по показателям учета детей является календарный, а не учебный год, то есть с 1 января по 31 декабря каждого года.

Мобильный технопарк открылся 20.09.2020 г. и отчетный период необходимо считать только за 4 квартал 2020 года. При этом, в период с 20.09.2020 г. до 31.12.2021 г., было охвачено 156 детей по учебным программам и 422 ребенка по мероприятиям. Кроме этого, в 2020 году после открытия "Технопарка" не удалось в полной мере осуществить выезды во все агломерации согласно плана из-за противоковидных ограничений. Вместе с тем, за отчетный период 2021 года (с 1 января по 31 декабря) охват детей по учебным программам и мероприятиям соответствует показателям дорожной карты.

Кроме указанного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно тулкитов (примерные, рекомендованные образовательные программы единые для всех технопарков кванториум РФ) образовательные программы делятся на базовый, углубленный и проектный модули.

Так же на основе тулкитов образовательная организация разрабатывает и утверждает собственные образовательные программы, которые в свою очередь делятся на базовый уровень первого года обучения, углубленный и проектный уровень второго, третьего года обучения.

Согласно образовательных программ часть оборудования не использовалось в 2020 году, так как реализовывались программы базового уровня для первого года обучения. А именно:

- планшет iPad предусматривается для эксплуатации при пилотировании квадрокоитера для видеосъемки, видеосъёмка предусмотрена на 2 году обучения.

- квадрокоптер DJI Mavic 2 Pro 1 шт. запакован, 1 шт. использовался для проведения теста на работоспособность, также на первом году обучения используется, как наглядное пособие, как пример оборудования, которое позволяет реализовывать видео и фотосъемку для направления "Гео", но полномерное использование предусматривается после уверенного овладения навыком пилотирования после изучения базового модуля.

- конструктор программируемого квадрокоптера СОЕХ Клевер 4 Соdе - всего 20 штук, 6 из них запакованы, так как собранные в первый год обучения конструкторы не разбираются, переходят на углубленный модуль. И на базовом модуле на втором году функционирования мобильного технопарка вскрываются новые конструкторы. В программе базового модуля указано, что осуществляется именно сборка конструктора, на углубленном модуле используются уже собранные модели из конструктора.

- конструктор программируемых моделей инженерных систем "Стем мастерская" - всего 8 шт, все запакованы - данные наборы позволяют рассматривать системы манипуляторов, которые обучающиеся рассматривают после овладения базового уровня по робототехнике.

- объектив - 1 шт., запакован - используется при фотографии местности по модулю Гео, при совместном использовании квадрокоптеров на втором году обучения.

- шлем виртуальной реальности полупрофессиональный - 2 разные модели, одна вскрыта, одна запакована. В связи с проверкой работоспособности на момент приемки оборудования. Запакованная модель используется при реализации кейсов на углубленном уровне.

То обстоятельство, что в настоящий момент все оборудование используется для реализации образовательных программ мобильного технопарка не оспаривается министерством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения заявителя с доказательствами о поэтапном использовании дорогостоящего оборудования впервые представлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный вопрос об эффективном использовании приобретенного оборудования должен был быть предметом исследования в рамках проводимой проверки, в том числе документации (образовательная программа), а из материалов дела следует, что проверка об эффективном использовании оборудования, приобретенного для реализации регионального проекта "Успех каждого ребенка" ограничилась лишь инвентаризацией на складе хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о преждевременной и некорректной оценке эффективности использования бюджетных средств до момента окончания программы и проверкой не доказан факт неэффективного использования дорогостоящего оборудования, приобретенного за счет средств, направленных на реализацию регионального проекта "Успех каждого ребенка".

Относительно требования о постановке на балансовый учет основных средств 8 ед. дач, расположенных на территории базы отдыха "Улыбка" либо, в связи с отсутствием потребности в эксплуатации, передать в собственность Забайкальского края, судом первой инстанции установлено следующее.

В акте от 27.08.2021 г. министерством указано, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края передал учреждению на основании своего распоряжения от 28.07.2014 г. N 3863/р и передаточного акта от 28.07.2014 г. N 17 дачи в количестве 8 шт., общей площадью 2 780 кв.м., на сумму 13 071 300 рублей, расположенные на территории базы отдыха "Улыбка" (г.Чита, ул.Краснодонская, д.42).

По результатам проверки министерством был сделан вывод о том, что по данным бухгалтерского учета указанные дачи в учреждении не числятся, не оприходованы.

В соответствии с п.8 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 257н, объекты основных средств, не приносящие субъекту учета экономические выгоды, не имеющие полезного потенциала и в отношении которых в дальнейшем не предусматривается получение экономических выгод, учитываются на забалансовых счетах Рабочего плана счетов субъекта учета.

Согласно требованиям Методических указаний по применению переходных положений СГС "Основные средства", доведенных письмом Минфина России от 30.11.2017 г. N 02-07-07/79257, в учреждении в 2018 году была проведена инвентаризация основных средств для определения основных средств на соответствие и не соответствие критериям понятия "актив".

Основные средства не соответствующие критериям "актив", в том числе дачи в количестве 8 штук, были переведены на забалансовый счет 02.3 "ОС, не признанные активом", через счет переноса 401.30 "Финансовый результат прошлых отчетных периодов". При сдаче годовой отчетности за 2018 год изменения остатков по счету 101.00 10 "Основные средства" отражены в форме 0503773 "Сведения об изменении остатков валюты баланса".

При сдаче Перечня имущества за 2018 г. в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края была направлена пояснительная записка и перечень основных средств в разрезе основных средств по инвентарным номерам, переведенных на забалансовый счет.

Дачи в количестве 8 штук, расположенные на базе отдыха для детей "Улыбка" были поставлены на балансовый учет 28.07.2014 г. на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 3863/р от 28.07.2014 г.

В 2018 году в межрасчетный период были переведены на забалансовый счет в связи несоответствием критериям "актив" и как подтверждается материалами дела на данным момент дачи в количестве 8 штук расположенные на базе отдыха для детей "Улыбка", числятся на забалансовом счете 02.30 "ОС, не признанные активом", т.е таким образом, объекты недвижимого имущества учреждением оприходованы надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Министерством в оспариваемом представлении требование в данной части изложено в альтернативной формулировке: учреждению надлежит либо поставить дачи на балансовый учет, либо передать их в собственность Забайкальского края. Изложенное требование не предполагает исполнение и обязанности по постановке дач на балансовый учет и передачи их в собственность края. То есть Министерство формулирует требование так, что учреждение имеет возможность выбора из двух предложенных вариантов действий.

Таким образом, поскольку дачи уже стоят на балансовом учете, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно п.1 ст.214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) - п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ.

В отношении государственной собственности наиболее распространенными и значимыми являются три правовых режима: хозяйственное ведение, оперативное управление и режим казны. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями, составляет наряду со средствами бюджета казну.

Согласно п.1 ст.3 Закона Забайкальского края от 23.12.2009 г. N 326-ЗЗК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Забайкальского края" государственную собственность Забайкальского края составляют средства бюджета края, в том числе ассигнования, выделяемые краю из федерального бюджета, и средства территориального государственного внебюджетного фонда обязательного медицинского страхования, иное имущество, находящееся в собственности Забайкальского края, необходимые для: осуществления полномочий органов государственной власти Забайкальского края по предметам ведения Забайкальского края; осуществления полномочий органов государственной власти Забайкальского края по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; осуществления исполнительными органами государственной власти Забайкальского края отдельных полномочий по предметам ведения Российской Федерации; обеспечения деятельности органов государственной власти Забайкальского края, государственных гражданских служащих Забайкальского края, работников государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Забайкальского края.

Таким образом, в казну Забайкальского края не может быть передано любое имущество, которое не используется или неэффективно используется учреждениями. В казну может быть передано только имущество, необходимое для выполнения конкретных вышеуказанных задач.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что дачи, расположенные на территории базы отдыха "Улыбка" для выполнения этих задач, не предусмотрены и соответственно не могут и не могли быть переданы в казну края.

Кроме того, в суд первой инстанции был представлен ответ на запрос N 01-16/1563 от 25.02.2022 г., согласно которому Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в целях поиска потенциального пользователя направлены обращения в органы исполнительной власти Забайкальского края.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, департамент не может принять и не принимает спорной имущество в казну Забайкальского края, а лишь инициирует поиск потенциальных пользователей этого имущества среди органов исполнительной власти края, с тем, чтобы перераспределить имущество новому пользователю, без принятия его в казну.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнимости обжалуемого требования (пункта 6) представления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу N А78-11701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В.Басаев Н.А.Корзова