Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 15АП-6346/22 по делу N А32-56325/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 г.

дело N А32-56325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-56325/2021

по заявлению Федерального казенного предприятия "Армавирская биологическая фабрика" (ИНН 2343003392, ОГРН 1022304361540)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Армавирская биологическая фабрика" (далее - предприятие, ФКП "Армавирская биологическая фабрика") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, ЮМУ Росприроднадзора) о признании недействительными предписаний от 13.08.2021 N 02-23-93П1, от 25.11.2021 N 02-23-164Н-1.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 предписания от 13.08.2021 N 02-23-93П1, от 25.11.2021 N 02-23-164Н-1 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие состава правонарушения по ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенные по результатам рассматриваемой проверки предписания противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМУ Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что у предприятия на основании свидетельства о постановке на государственный учет имеется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. То обстоятельство, что предприятие использует навоз в виде органического удобрения не опровергает факт образования в процессе деятельности предприятия спорного отхода и не освобождает его от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписания. Навоз, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов. Таким образом, сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов отнесены Законом N 89-ФЗ к самостоятельным видам деятельности по обращению с отходами. Доводы управления подтверждаются судебной практикой.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФКП "Армавирская биофабрика" имеет лицензию от 14.01.2019 N 023 00727 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, фактически занимается обезвреживанием отходов IV класса опасности согласно приложению к лицензии, в том числе, навоза крупного рогатого скота (свежего) (КРС).

Фактическим местом осуществления деятельности предприятия по обезвреживанию навоза КРС является навозохранилище, находящееся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, п. Прогресс, 400 м на север от северной окраины п. Прогресс.

Навозохранилище внесено в государственный реестр объектов размещения отходов согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.12.2018 N 565. Этот же адрес указан в лицензии от 14.01.2019 N 023 00727, как место осуществления деятельности по обезвреживанию навоза.

В период с 02.08.2021 по 13.08.2021 ЮМУ Росприроднадзора в рамках плановой выездной проверки во исполнение плана работы контрольно-надзорных органов на 2021 год, утвержденного Генеральной Прокуратурой Российской Федерации и размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка ФКП "Армавирская биофабрика" с целью осуществления лицензионного контроля при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию и утилизации отходов IV класса опасности.

По результатам проверки установлено, что местом осуществления деятельности по обезвреживанию отходов IV классов опасности, согласно лицензии, является: 352212, Краснодарский край, Новокубанский район, п. Прогресс, 400 м на север от северной окраины п. Прогресс; 352212, Краснодарский край, Новокубанский район, северо-западное от п. Прогресс, в 300 м западнее от а/дороги п. Прогресс-п. Восход в границах земельного участка с кадастровым номером 23:21:0111000:11.

На основании журналов данных учета в области обращения с отходами площадки Навозохранилища, подписанных ответственным исполнителем, указаны данные учета отходов. Отход "Навоз крупного рогатого скота свежий", являющийся отходом IV класса опасности, размещается на объекте. Поскольку на участке навозохранилища установлен факт размещения отходов и отсутствие у ФКП "Армавирская биофабрика" лицензии на размещение отходов, должностным лицом ЮМУ Росприроднадзора вынесено предписание от 13.08.2021 N 02-23-93П-1, согласно которому на предприятие возложена обязанность устранить нарушение по размещению отходов в отсутствие в лицензии.

На основании решения о проведении выездной проверки от 19.10.2021 N 02-ВП-П-295 25.11.2021 ЮМУ Росприроднадзора проведена выездная проверка ФКП "Армавирская биологическая фабрика", в том числе по соблюдению требований ранее выданного предписания от 13.08.2021 N 02-23-93П-1.

В ходе проверки управлением установлены аналогичные обстоятельства, расцененные должностным лицом, как нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности предприятия по размещению отходов "Навоз крупного рогатого скота свежий" на навозохранилище в отсутствие лицензии на вид деятельности "размещение отходов", в связи с чем вынесено предписание от 25.11.2021 N 02-23-264Н-1, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность по устранению нарушения в срок до 25.02.2022.

Считая незаконными предписания, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из материалов дела, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора на основании выявленных правонарушений по результатам проверки, проведенной с 02.08.2021 по 13.08.2021, составлен акт проверки от 13.08.2021, протокол об административном правонарушении от 13.08.2021 N 02-23-344П.

По результатам названной проверки также в отношении предприятия вынесено оспариваемое предписание от 13.08.2021 N 02-23-93П-1, согласно которому ФКП "Армавирская биологическая фабрика" надлежит устранить выявленные нарушения.

ЮМУ Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении ФКП "Армавирская биологическая фабрика" к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 13.08.2021 N 02-23-344П.

В рамках дела N А32-41270/2021 ЮМУ Росприроднадзора отказано в привлечении ФКП "Армавирская биологическая фабрика" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку предприятие не занимается приемом органических отходов от иных субъектов с целью их дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, то есть размещение отходов на рассматриваемом объекте осуществляется не как отдельный вид предпринимательской деятельности, а только для обезвреживания отходов IV класса опасности, образующихся в результате деятельности предприятия, на которую у него имеется лицензия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-41270/2021, носят для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание было выдано обществу в рамках вышеназванной проверки (с 02.08.2021 по 13.08.2021) на основании акта проверки от 13.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что выданное предписание от 13.08.2021 N 02-23-93П1, составленное по результатам проверки на основании акта проверки от 13.8.2021, является незаконным, нарушает права и законные интересы ФКП "Армавирская биологическая фабрика".

Кроме того, согласно решению Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.12.2021 об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 04.10.2021, ЮМУ Росприроднадзора отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении директора ФКП "Армавирская биологическая фабрика" Сусского Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выданное на основании предписания от 13.08.2021 N 02-23-93П1 предписание от 25.11.2021 N 02-23-164Н-1 также является незаконным, нарушает права и законные интересы предприятия.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что у предприятия имеется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, оно использует навоз в виде органического удобрения, что исключает факт образования в процессе деятельности предприятия спорного отхода и не освобождает его от исполнения установленных обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписания, сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов отнесены Законом N 89-ФЗ к самостоятельным видам деятельности по обращению с отходами.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оценка названным обстоятельствам, в том числе по образованию навоза, как объекта V класса опасности в результате хозяйственной деятельности ФКП "Армавирская биологическая фабрика", была дана оценка в рамках дела N А32-41270/2021. А именно, как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А32-41270/2021, в письме Минприроды России от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что не подлежат вновь доказыванию обстоятельства, установленные ранее в рамках дела N А32-41270/2021.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-56325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов