Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 07АП-806/22 по делу N А45-3346/2021

г. Томск

20 мая 2022 г.

Дело N А45-3346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурденюк Евгения Николаевича (N 07АП-806/2022 (3)) на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3346/2021 (судья Кодилова А.Г) о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Андрея Михайловича (дата рождения: 15.04.1979, место рождения: гор. Новосибирск, адрес регистрации: 630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д.17, кв. 167; СНИЛС N 115-804-042 25, ИНН: 540226972960), принятого по заявлению Бурденюк Евгения Николаевича о включении требования в размере 10 817 223,86 руб. в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

от Бурденюк Евгения Николаевича - Курнакова Анна Игоревна, доверенность от 30.11.2021;

от Пахомова Кирилла Юрьевича - Фукс Евгений Владимирович, доверенность от 07.04.2022;

от Дроздова Андрея Михайловича - Толмачев Артем Евгеньевич, доверенность от 30.06.2021;

от иных лиц - без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Дроздова Андрея Михайловича (далее - должник, Дроздов А.М.), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

В газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 54230224323 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В Арбитражный суд Новосибирской области 03.09.2021 поступило заявление кредитора Бурденюк Евгения Николаевича (далее - Бурденюк Е.Н., апеллянт, заявитель) о включении требования в размере 10 817 223,86 руб. в реестр требований кредиторов должника - Дроздова Андрея Михайловича.

В обоснование требования заявитель указывает, что между Бурденюк Е.Н. (заимодавец) и Дроздовым А.М. (заемщик) заключены договоры займа:

- N 1/БД от 01.12.2017 на сумму 1 400 000 руб., с установленными 18% годовых за пользование суммой займа и обязательством возврата не позднее 01.12.2020;

- N 2/БД от 07.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., с установленными 18% годовых за пользование суммой займа и обязательством возврата не позднее 01.12.2020;

- N 3/БД от 15.12.2017 на сумму 1 600 000 руб., с установленными 18% годовых за пользование суммой займа и обязательством возврата не позднее 01.12.2020;

- N 4/БД от 25.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., с установленными 18% годовых за пользование суммой займа и обязательством возврата не позднее 01.12.2020;

- N 5/БД от 31.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., с установленными 18% годовых за пользование суммой займа и обязательством возврата не позднее 01.12.2020.

Обязательства заимодавца по указанным выше договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается расписками о выдаче займов от 01.12.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 25.12.2017, 31.12.2017.

До 01.12.2020 заимодавец не предъявлял к заемщику требования по возврату суммы займа, в связи с чем, обязательство по возврату суммы займа наступило 01.12.2020 и считается просроченным с 02.12.2020.

Дроздовым А.М. обязательства по возврату сумм займа не исполнены, в связи с чем, Бурденюк Е.Н. обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности и процентов.

Представитель должника факт заключения договоров займа с Бурденюк Е.Н. не отрицал, в письменных пояснениях указал, что денежные средства, полученные от заявителя, были потрачены на нужды предпринимательской деятельности, в частности, денежные средства были потрачены на выдачу в подотчет денежных средств своим сотрудникам - Пахомову К.Ю., Петухову Ю.В. и на закуп товаров.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 15.03.2022 в удовлетворении заявления Бурденюк Евгения Николаевича о включении требования в размере 10 817 223,86 руб. в реестр требований кредиторов должника - Дроздова Андрея Михайловича, отказал.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа апеллянтом в спорную дату и доказательства расходования денежных средств в заявленном размере должником, таким образом, суд пришел к выводу о безденежности договоров займа N 1/БД от 01.12.2017, N 2/БД от 07.12.2017, N 3/БД от 15.12.2017, N 4/БД от 25.12.2017, N 5/БД от 31.12.2017.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022, Бурденюк Евгений Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе во включении требования Бурденюк Евгения Николаевича в реестр требований кредиторов Дроздова Андрея Михайловича - отменить.

В обоснование отмены судебного акта Бурденюк Е.Н. указывает, что он представил все необходимые доказательства, по мнению апеллянта, закон не обязывает представлять в суд доказательства снятия денежных средств. Возможность предоставить иные доказательства отсутствовала, в связи с болезнью. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

В связи с указанным доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности представлять выписки по счетам, о недопустимости применения к нему повышенного стандарта доказывания как к лицам аффилированным по отношению к должнику, судом отклоняются.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Так, судом установлено, что согласно договорам займа займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами в течении 5 дней с момента заключения договора.

Заемщик передает займодавцу расписку о получении указанной суммы займа. Договор вступает в силу с момента передачи заемщиком оригинала расписки и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Как указывает заявитель требования, обязательства заимодавца по указанным выше договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается расписками о выдаче займов от 01.12.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 25.12.2017, 31.12.2017.

Указанные расписки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в оригинале в материалы дела представлены не были. Представителем кредитора Пахомова К.Ю. заявлено о фальсификации расписок, указано, что как надлежащие доказательства такие документы расцениваться не могут. Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам, без учета расписок от 01.12.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 25.12.2017, 31.12.2017.

Иных документов, подтверждающих исполнение займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств в материалы дела не представлено.

То есть, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие передачу денежных средств по договору займа. Принимая во внимание что договор займа с учетом действующего на момент его заключения законодательства является договором реальным, отсутствие расписок в подлинниках, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности заключения договора займа.

Также, не смотря на уверенность апеллянта в том факте, что им доказана финансовая возможность представления займа в сумме 6 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности данного факта.

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, заявитель в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывает на тот факт, что Бурденюк Е.Н. является участником и руководителем организаций, основными видами экономической деятельности которых являются: управление, эксплуатация, девелопмент, инвестиции в недвижимость, сопровождение строительства, архитектура, проектирование, то есть высокодоходные направления бизнеса.

В частности, созданные Бурденюк Е.Н. организации ведут деятельность по строительству коммерческой недвижимости, покупке/продаже магазинов, павильонов, рынков, микрорынков, сдаче собственных магазинов и управляемой недвижимости в аренду, разработке инвестиционных строительных проектов, оказанию услуг проектирования, согласованию в сфере строительства, благоустройству остановочных комплексов, выходов в метро.

Указанная информация имеется в общедоступных деловых источниках в телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, созданная Бурденюк Е.Н. группа компаний "Отелит Development", один из крупнейших собственников торговых помещений в Новосибирске. Компания владеет более 19,5 тыс. кв.м. готовых площадей, более 7,5 тыс. кв.м. строится на текущий момент. Арендаторами компании являются такие крупные торговые сети как "Ярче", "Пятерочка", "Магнит", "Монетка", "Хлебница", "Медный велика" и другие

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данные доводы не подтверждают финансовую возможность кредитора как физического лица выдать крупную сумму займа в декабре 2017 года.

Апеллянт при подаче апелляционной жалобы указывает, что возможность предоставить иные доказательства отсутствовала, в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апеллянта.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд неоднократно, в определениях от 08.09.2021, от 26.10.2021, от 22.11.2021 предлагал заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления сумм займа; доказательства фактической передачи должнику денежных средств (выписку по счету, подтверждающую перечисление денежных средств должнику, доказательства снятия денежных средств со счета, в случае передачи наличных денежных средств).

Указанные определения заявителем не исполнены, затребованные доказательства в суд не представлены, доказательства уважительности причин неявки и непредставления доказательств в суд первой инстанции не представлены.

Также в суд апелляционной инстанции доказательства с обоснованием причины невозможности представления в суде первой инстанции заявителем документов, подтверждающих финансовую возможность по выдаче займа, как и сам факт передачи денежных средств должнику, представлены не были.

Таким образом, кредитором не доказано наличие финансовой возможности, наличие на момент выдачи займа денежной суммы равной 6 500 000 рублей, не доказано возникновение заемного обязательства между должником и кредитором.

Суд первой инстанции верно отмечает, что наряду с недоказанностью передачи денежных средств, финансовой возможности займодавца передать суммы по договорам займа, отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальной передачи денег должнику в рамках исполнения договора займа, и, в связи с этим, его незаключенности ввиду безденежности займа и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного заявителем требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Дополнительно, апелляционный суд отмечает, что согласно статьи 37 Закона о банкротстве при подачи заявления о признании банкротом, заявителем должны быть указаны сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности. Само же заявление о признании банкротом заявитель обязан направить в адрес имеющихся кредиторов. Однако, при подаче заявления Дроздов А.М. не указал Бурденюк Е.Н. в качестве кредитора, не представил доказательства направления заявления о признании его банкротом в адрес кредитора. Данные факты наравне с вышеизложенными ставят под сомнения требования Бурденюка Е.Н. к должнику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по делу N А45-3346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурденюк Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина