Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 11АП-2047/22 по делу N А65-12412/2021

г. Самара

20 мая 2022 г.

Дело N А65-12412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года

апелляционную жалобу Тарасова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-12412/2021 (судья Мазитов А. Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН 1051633107910, ИНН 1658069370)

к Тарасову Алексею Анатольевичу, г.Лаишево

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 от расположенных на нем временных объектов путем их демонтажа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ПАО "Ростелеком", Надеждина Елена Викторовна, Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ахмадеев Рустем Сагирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову Алексею Анатольевичу, г.Лаишево (далее по тексту - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 от расположенных на нем временных объектов путем их демонтажа.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ПАО "Ростелеком", Надеждину Елену Викторовну, Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ахмадеева Рустема Сагировича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Анатольевич обязан освободить земельный участок, кадастровый номер 16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Телеком Сервис" в удовлетворении требований полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении настоящего дело до принятия решения по делу N А65-29526/2021. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что договоры аренды N 4 от 31.10.2018 года и N 6 от 30.11.2018 года, заключенные между Тарасовым А.А. и ПАО "Ростелеком" утратили силу с момента снятия земельных участков с кадастрового учета.

Заявитель считает действующими по настоящее время договоров аренды земельных участков N 4 от 31.10.2018, N 6 от 30.11.2018, поскольку. несмотря на признание размежевания ЗУ КН 16:50:160208:11 земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды в достаточной степени индивидуализированы, а арендная плата вносится арендатором по настоящее время.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 г. по делу N А65-14383/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 являются незаконными. Признано за Российской Федерацией 9634/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гарифьянова, участок 28. Признано за ООО "Телеком-Сервис" 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Судебными актами по указанному делу N А65-14383/2020 установлено, что 05 сентября 2017 года ПАО "Ростелеком" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, и образовало два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 и 16:50:160208:33132.

26 сентября 2018 года ПАО "Ростелеком" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовало из него три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 были переданы ПАО "Ростелеком" ответчику для размещения торговых объектов сроком на 3 года по договорам аренды N 4 от 31.10.2018 г. и N 6 от 30.11.2018 г.

Право аренды за ответчиком было зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.09.2020 г.

Судами установлено, в соответствии с положениями государственного контракта купли-продажи недвижимости от 20.04.2006 N 8/2006 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ, действующее от имени Российской Федерации приобрело следующие объекты недвижимости:

- в здании АТС 35 помещения 2 этажа N 1-38, 3а. 3б, цокольного этажа N 2, 3, 4а, 4б, 5а, 10 б, общей площадью 892,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 16:50:160208:2770, местонахождения: г. Казань, ул. Гарифьянова, 28а,

- помещение гаража N 4 с кадастровым номером 16:50:16020862942 общей площадью 70,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28 а.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2015, 10.02.2015

Соответственно, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела право на долю в общем имуществе. ООО "Телеком-Сервис" 22.11.2018 приобрело право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35, принадлежавшие ранее на праве собственности истцу по настоящему делу, на основании договора купли- продажи.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в действующей редакции, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

С учетом изложенного вывод судов о наличии у МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области и ООО "Телеком Сервис" права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, на котором здание расположено, признан Верховным Судом РФ обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 306-ЭС21-15134 по делу N А65-14383/2020).

Судебными актами установлено, что действия ПАО "Ростелеком", направленные на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011, и последующее образование из него новых земельных участков, совершенные в одностороннем порядке, без учета прав иных лиц, имеющих на законных основаниях объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, являются не соответствующими закону.

При установлении несоответствия закону раздела исходного земельного участка, права на образованные в результате такого раздела земельные участки не подлежат правовой защите.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 временных объектов, принадлежащих Тарасову А.А., нарушает право собственности ООО "Телеком Сервис" на указанный земельный участок, что является основанием для настоящего иска.

Ответчик факт размещения объектов и использование земельного участка не отрицает. Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик сослался на договоры аренды N 4 от 31.10.2018 г. и N 6 от 30.11.2018 г. земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330, на основании которых им размещены временные объекты торговли, которые, по его мнению, являются действующими.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.11.2020 г. по делу N А65-14383/2020 регистрирующим органом земельные участки, кадастровые номера 16:50:160208:3330 и 16:50:160208:3329 сняты с кадастрового учета 29.06.2021 г., запись об аренде этих земельных участков прекращена, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.10.2021 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право аренды на эти земельные участки ответчиком утрачено. В данный момент, торговые объекты ответчика располагаются на земельном участке, кадастровый номер 16:50:160208:11, в отс4тствии права использования земельного участка, одним из собственников которого является истец, на основании чего удовлетворил заявленное требование.

Доводы апеллянта о том, что договоры аренды являются действующими и действительными, поскольку не признаны в установленном порядке недействительными, являясь оспоримыми, суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельные. по следующим основаниям.

Признаком оспоримости договоров аренды заявитель указывает п.1 ст. 173,1 ГК РФ, как заключенные без согласия третьего лица, что является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 сформированы при разделе с нарушением закона, не могут находиться в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры аренды от 31.10.2018 N 4 и от 30.11.2018 N6, заключенные между Индивидуальным предпринимателем Тарасовым Алексеем Анатольевичем и Публичным акционерным обществом "Ростелеком", предметом которых является аренда земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 противоречат императивным нормам закона.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу N А65-14383/2020, вступившим в законную силу за Российской Федерацией признано право собственности доли 9634/48500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гарифьянова, участок 28. За ООО "Телеком-Сервис" право собственности доли 8748/48500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, из которого в одностороннем порядке ПАО "Ростелеком" впоследующем были сформированы и переданы в аренду ответчику земельные участки КН 16:50:160208:3329 и КН 16:50:160208:3330, без учета прав других собственников Российской Федерации и ООО "Телеком-Сервис".

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, договоры аренды земельных участков от 31.10.2018 N 4 и от 30.11.2018 N6, являются ничтожными сделками с даты их заключения в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку доказательств правомерного пользования ответчиком частью земельного участка КН 16:50:160208:11 под торговые павильоны и доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имеется, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По указанным выше основаниям, отказ судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-29526/2021 о признании недействительными договоров аренды N4 от 31.10.2018 г. и N6 от 30.11.2018 г. не является нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-12412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев