Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 03АП-2020/22 по делу N А33-9119/2016

г. Красноярск

20 мая 2022 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от Гневановой Светланы Александровны: Слоневской И.В., представителя по доверенности от 05.09.2019 серии 24 АА N 3600395, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гневановой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2022 года по делу N А33-9119/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу N А33-9119/2016 в удовлетворении заявления об отстранении Веденеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гневанова Светлана Александровна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить полностью определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отстранить Веденеева Вадима Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Мокрушенское".

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято во внимание то, что рамках дела N А33-9119-52/2016 уже установлен факт нарушений конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии его добросовестности и должной компетенции. Судом не учтено, что конкурсный управляющий Веденеев В.Г. привлекался дважды к административной ответственности (решение от 21.05.2020 по делу N А33-11129/2020, решение от 08.10.2020 по делу N А33-22773/2020). Суд не учел, что в решении от 08.10.2020 по делу N А33-22773/2020 рассмотрено несколько нарушений конкурсного управляющего Веденеева В.Г., связанных с порядком информирования кредиторов и третьих лиц об осуществлении арбитражным управляющим своих действий, а также нарушение, связанное с сохранением конкурсной массы. Со ссылкой на определение от 14.02.2022 по делу N А33-9119-66/2016 заявитель указывает, что Веденеевым В.Г. допущено злоупотребление правом. Также указывает, что суд не дал оценку совокупности совершенных конкурсным управляющим нарушений.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Гневановой Светланы Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отстранить Веденеева Вадима Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Непубличного акционерного общества "Мокрушенское".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Валерий Павлович.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018) в рамках обособленного спора N А33-9119-33/2016 конкурсный управляющий Лебедев Валерий Павлович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.08.2018) конкурсным управляющим должником утверждён Веденеев Вадим Геннадьевич.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь при этом на решение собрания кредиторов должника от 15.11.2021 по вопросу N 4 повестки дня собрания кредиторов "Отстранить Веденеева В.Г. от исполнения обязанностей НАО "Мокрушенское".

Согласно уточненному требованию Гневановой Светланы Александровны заявитель просит считать основанием для отстранения конкурсного управляющего пункты 1,2,3,5,6, изложенные в дополнения к заявлению, а именно то, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу N А33-11120/2020, от 08.10.2020 по делу N А33-22773/2020 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; в виде штрафа в размере 25 000 рублей; определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 по делу N А33-9119-52/2016 удовлетворена жалоба ООО Агентство "ПИК"; конкурсный управляющий перечислил себе заработную плату выше положенного размера и изменил реестр текущих платежей; конкурсный управляющий Веденеев В.Г. действует вопреки интересам кредиторов.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N А60-12747/2004, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В соответствии с положениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Однако наличие таких обстоятельств, то есть совокупности признаков, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправные действия, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер убытков), в настоящем деле не доказаны.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судебной коллегией установлено, что определением от 11.11.2020 по делу N А33-9119-52/2016 признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Веденеевым Вадимом Геннадьевичем обязанностей по не предоставлению материалов, подготовленных к собранию кредиторов, а именно - реестра текущих платежей, для ознакомления в установленные сроки.

Суд первой инстанции по результатам оценки обстоятельств дела N А33-9119-52/2016 пришел к верному выводу о том, что нарушения, установленные судебным актом - определением от 11.11.2020 по делу N А33-9119-52/2016, являются незначительными, не вызывающими существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, а отстранение конкурсного управляющего, исправившего допущенные нарушения, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, так как назначение нового конкурсного управляющего с одновременной передачей ему всей документации общества лишь затянет процедуру банкротства должника.

Доводами, изложенными в п. 1 апелляционной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, указанные доводы Гневановой Светланы Александровны являются субъективным мнением апеллянта.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, также же как и совершение арбитражным управляющим нескольких правонарушений, не является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве НАО "Мокрушенское" по ходатайству конкурсного кредитора в связи с принятием собранием кредиторов соответствующего решения, ввиду того, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, которая используется только в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Каких-либо необоснованных выводов, сделанных по результатам оценки содержания окончательных судебных актов по делам N А33-11129/2020, А33-22773/2020, А33-9119-45/2016, А33-9119-46/2016, А33-9119-48/2016, судом первой инстанции применительно к настоящему делу в оспариваемом судебном акте не содержится.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в бездействиях конкурсного управляющего по неоспариванию решения собрания кредиторов в судебном порядке отсутствует недобросовестность.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А33-9119-66/2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Веденеева В.Г. о признании собрания кредиторов недействительным.

Определением от 14.02.2022 по делу N А33-9119-66/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 15.11.2021. Поэтому доводы апеллянта об обращении Веденеева В.Г. в арбитражный суд с бессмысленным требованием, и как следствие, злоупотребление конкурсным управляющим своим процессуальным правом, не соответствуют действительности, являются субъективной оценкой конкурсного кредитора.

Приведенные кредитором Гневановой Светланой Александровной обстоятельства не подтверждают действий конкурсного управляющего во вред кредиторам должника.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено совокупности доказательств негативных и существенных последствий для должника и кредиторов, применительно к доводам подателя жалобы по оценке действий конкурсного управляющего Веденеева В.Г.

Допущенные конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. нарушения не являются на рассматриваемый период времени такими существенными, что могут быть устранены исключительно путем отстранения арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанции также отмечает, что предположения апеллянта о возникновении в будущем угрозы причинения убытков при отсутствии соответствующих доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вышеперечисленные нарушения пока не вызывают очевидно неустранимых сомнений в способности арбитражного управляющего обеспечить в дальнейшем нормальный и приемлемый по качеству режим ведения им конкурсного производства.

При этом возможные к выявлению судом факты новых нарушений в рамках дел по жалобам на конкурсного управляющего не исключают формирование в будущем такой совокупности обстоятельств, в которой вопрос доверия к конкурсному управляющему и вопрос его компетентности будет иметь иное решение.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не может служить той мерой, являющейся соразмерной допущенным нарушениям и единственно возможной и необходимой для восстановления нарушенных прав и устранения угрозы их нарушения.

Лицами, участвующими в деле, не приведены убедительные доводы, вызывающие у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в возможности дальнейшего надлежащего ведения конкурсного производства арбитражным управляющим Веденеевым В.Г.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу N А33-9119/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу N А33-9119/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина