Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 14АП-400/24 по делу N А44-1978/2021

г. Вологда

22 февраля 2024 г.

Дело N А44-1978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего Григорчука Владимира Степановича представителя Гамичевой А.Е. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года по делу N А44-1978/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, пом. 5; ОГРН 1165321050190, ИНН 53211180178; далее - ООО "УО "Новгородская слобода", Общество, должник).

Определением суда от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Решением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный управляющий должника Григорчук В.С. 20.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Петровой Елены Васильевны убытков в размере 4 754 289 руб. 52 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Петровой Е.В. Коваленко Роман Иванович.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника Григорчук В.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил взыскать с Петровой Е.В. в конкурсную массу Общества 2 819 139 руб. 79 коп. убытков.

Определением суда от 25.12.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Петрова Е.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заключение агентского договора от 01.08.2018 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПлюс" (далее - ООО "БизнесПлюс") было экономически целесообразно, поскольку руководитель должника не обладал необходимыми навыками по заполнению реквизитов платежных поручений, а стоимость услуг банка по созданию платежных поручений на бумажном носителе превышает стоимость услуг агентского договора; ООО "БизнесПлюс", помимо услуг по проведению платежей, также вело отчет движения денежных средств, что давало Обществу возможность планировать расходы, возникающие в процессе хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что с января 2019 года службой судебных приставов было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "УО "Новгородская слобода", в связи с чем Общество не имело возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами со своего счета без участия ООО "БизнесПлюс". По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове экспертов для дачи пояснений относительно экспертизы, проведенной в рамках данного обособленного спора.

В отзыве арбитражный управляющий Григорчук В.С. и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве на жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Принципал) в лице директора Петровой Е.В. и ООО "БизнесПлюс" (Агент) в лице директора Федоровой (впоследствии - Пименовой) А.Ю. 01.08.2018 заключен агентский договор, по условиям которого Принципал в интересах собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а Агент обязуется совершить от имени и в интересах Принципала юридические и фактические действия:

- по организации перечисления и аккумулирования платежей нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений за помещения, коммунальные и прочие услуги на специализированный счет Агента;

- по аккумулированию денежных средств, поступивших от третьих лиц (в том числе собственников нежилых помещений в МКД), а также третьих лиц (компаний), размещающих телекоммуникационные и иные сети на территории МКД, находящихся в управлении Принципала;

- по перечислению денежных средств в соответствии с письменными указаниями Принципала в адреса третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 1 % от аккумулированных денежных средств на расчетном счете Агента за месяц, 5 % от денежных средств, перечисленных Агентом в адреса третьих лиц за месяц.

Расчет за оказанные услуги осуществляется по итогам работы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и отчета.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем подписания актов взаимозачета либо путем удержания вознаграждения из поступившей выручки Принципала.

Пунктом 5.1 предусмотрен срок действия договора с 01.08.2018 по 31.12.2018 с возможностью пролонгации (пункт 5.3 договора).

Соглашением от 10.08.2021 агентский договор от 01.08.2018 расторгнут по взаимному соглашению сторон (т. 1, л. 17).

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО "Новгородская слобода".

Определением суда от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности заключения агентского договора от 01.08.2018, причинение убытков Обществу в результате заключения данного договора, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с Петровой Е.В.

Суд первой инстанции счел требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия). В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае банкротства юридического лица такие требования предъявляются в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Как следует из материалов дела, Петрова Е.В. являлась руководителем Общества с 17.06.2016 до 05.10.2021 (даты открытия конкурсного производства).

Договор от 01.08.2018 подписан от имени Общества Петровой Е.В.

В целях проверки доводов заявителя суд определением от 13.07.2023 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Григорчука В.С. о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (экспертам Храмовой И.В. и/или Выговской Е.В.).

Согласно экспертному заключению от 24.10.2023 в результате заключения агентского договора от 01.08.2018 ООО "УО "Новгородская слобода" нанесен ущерб в размере 2 819 139 руб. 79 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в отношении экспертного заключения не может быть признан неправомерным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим части 3 названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в выводах эксперта, а Петрова Е.В. не привела в своем ходатайстве возражений относительно экспертного заключения, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость вызова его в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом перед экспертом вопросами и представленными ему материалами дела и дополнительно запрошенными документами.

При проведении экспертизы проводился анализ банковских выписок, экспертом установлены суммы перечислений в пользу ООО "БизнесПлюс", при этом в отчетах агента отражены лишь часть перечислений.

В таблице (страницы 21-22 экспертного заключения) представлены сведения о суммах, указанных в отчетах агента, и суммах, фактически поступивших на расчетный счет ООО "БизнесПлюс" от ООО "УО "Новгородская слобода". По результатам данного анализа экспертом выведена сумма средств, фактически перечисленных агенту, но не отраженных последним в своих отчетах.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом при рассмотрении спора также установлено, что ООО "БизнесПлюс" зарегистрировано 26.07.2018, адрес местонахождения: Великий Новгород, ул. Кооперативная д. 5 пом. 4 (т. 1, л. 78), при этом в агентском договоре от 01.08.2018 указан адрес ООО "БизнесПлюс": ул. Мусы Джалиля - Духовская, д. 23, этаж 1, который соответствует адресу местонахождения должника (т. 1, л. 13).

Руководителем и единственным участником ООО "БизнесПлюс" является Пименова (Федорова) Анна Юрьевна. Основным видом деятельности ООО "БизнесПлюс" являлась "Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения". При этом в период с 02.08.2017 по 09.08.2019 Пименова (Федорова) А.Ю. также являлась участником ООО "УО "Новгородская слобода" с долей участия 3 % (т. 1, л. 46).

В материалах дела усматривается, что привлечение ООО "БизнесПлюс" для оказания агентских услуг осуществлялось Петровой Е.В. и в рамках управления иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец", что следует из определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2022, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 по делу N А44-10678/2019.

У Общества в спорный период были открыты расчетные счета в банках.

Функции по перечислению денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД, осуществляло муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ") на основании агентского договора от 27.10.2016 N 109/16 (т. 1, л. 23-27).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у ООО "УО "Новгородская слобода" отсутствовали какие-либо ограничения на получение денежных средств, поступающих в МУП "ИАЦ по ЖКХ" от собственников жилых помещений в многоквартирных домах на свой расчетный счет, и распоряжение этими денежными средствами со своего расчетного счета без участия агента ООО "БизнесПлюс".

Подателем жалобы не представлено обоснование экономической целесообразности (выгодности, разумности) в заключении спорного агентского договора. При этом, по мнению судебной коллегии, осуществление оплаты контрагентам с использованием счетов финансового агента является более трудоемким способом по сравнению с использованием собственного расчетного счета организации и ведением учета операций с денежными средствами собственными силами.

Несмотря на отсутствие в течение 2016-2021 годов в штате организации должности бухгалтера, с 01.08.2017 бухгалтерский учет велся обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (определением суда от 13.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении требования данного лица о включении в реестр отказано), в связи с чем довод о том, что руководитель должника был бы вынужден обращаться в банк с целью формирования и проведения платежных поручений за дополнительную стоимость, признается несостоятельным.

Вопреки аргументам апеллянта, в агентском договоре от 01.08.2018 отсутствует обязанность Агента по формированию отчета движения денежных средств для Принципала, а предусмотренная пунктом 2.1.4 договора обязанность по предоставлению ежемесячного отчета об объеме оказанных услуг фактически исполнялась раз в квартал. При этом предоставляемая информация являлась недостаточной для проведения анализа поступлений (притока) и выплат (оттока) денежных средств Общества.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что с января 2019 года службой судебных приставов было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "УО "Новгородская слобода", в связи с чем использование услуг финансового агента при блокировке расчетного счета являлось необходимым, подлежат отклонению, поскольку спорный договор заключен 01.08.2018, то есть ранее данных обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сделки с ООО "БизнесПлюс" повлекло причинение вреда Обществу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда ООО "УО "Новгородская слобода" не представлено.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение действиями Петровой Е.В. убытков должнику в размере 2 819 139 руб. 79 коп., указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в конкурсную массу ООО "УО "Новгородская слобода".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года по делу N А44-1978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая