Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-21704/22 по делу N А40-104405/2017

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-104405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болонина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-104405/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Болонина Д.В., в общем размере 3 321 420,67 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Гекта-Строй"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гекта-Строй"- Пирог Ю.С. дов. от 10.03.2022

от Болонина Д.В. - Рачикова О.Н. дов. от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 принято к производству заявление АО "КСК" о признании ООО "Гекта-Строй" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 ООО "Гекта-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 арбитражный управляющий Синченко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гекта-Строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Гекта-Строй" утверждена Пишоха А.А.

Конкурсный управляющий 30.11.2020 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу Болонина Д.В. денежных средств в совокупном размере 3 321 420,67 руб., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 ГК РФ.

Определением суда от 03.03.2022 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных должником в пользу ООО "Гекта-Строй", в общем размере 3 320 420, 67 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Болонина Д.В. в пользу ООО "Гекта-Строй" указанной суммы денежных средств.

В связи СС нерассмотрением заявленных конкурсным управляющим уточненных требований судом также вынесено дополнительное определение от 25.04.2022, которым ему отказано в удовлетворении уточненных требований к Болонину Д.В. о признании недействительными сделками безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета должника за период с 12.01.2015 по 23.09.2016 по мотиву пропуска для их предъявления.

Болонин Д.В. не согласился с определениями суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, направил дополнения к апелляционной жалобе в связи с вынесением дополнительного определения.

Конкурсный управляющий ООО "Гекта-Строй" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Болонина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гекта-Строй" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.06.2014 по 16.06.2017 должником в пользу Болонина Д.В. совершен ряд операций по предоставлению денежных средств в совокупном размере 3 321 420,67 руб. с указанием в назначении платежей на выплату заработной платы, возврат сумм займов и в качестве пополнения корпоративной карты.

Болонин Д.В. в апелляционной жалобе приводит довод о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Синченко Р.Н., в том числе, по непроведению анализа сделок должника в целях их оспаривания и взыскании дебиторской задолженности по перечислению ООО "Гекта-Строй" денежных средств в пользу Болонина Д.В.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021, признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Пишоха А.А., выразившееся в неоспаривании, в том числе, сделок, совершенных между должником и Болониным Д.В. Суд обязал конкурсного управляющего Пишоха А.А. проанализировать сделки, указанные в требовании кредитора Шалошвили И.Г., и направить кредитору соответствующий ответ.

Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника была назначена Пишоха А.А.

Обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок, были выявлены с момента передачи документации предыдущим арбитражным управляющим, т.е. с 17.08.2020. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки с Болониным Д.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки было принято судом 08.12.2020.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим Пишоха А.А. заявление об оспаривании сделок должника подано в срок, установленный законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в отношении контролирующего лица в отсутствие встречного предоставления с противоправной целью вывода денежных средств в отсутствие реальных оснований для их перечисления.

Конкурсный управляющий оспорил их по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства совершения сделок, суд правильно применил положения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и сделал обоснованный вывод, что сделку надлежит признать недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что, начиная с 10.01.2015, Болонин Д.В. являлся участником ООО "Гекта-Строй" с долей участия в размере 50 % от уставного капитала, то есть по смыслу Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Болонин Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и как учредитель данной организации не мог не знать о том, что ООО "Гекта-Строй" обладает недостаточностью имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку операции по перечислению денежных средств рассматриваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Довод жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства по поводу договора займа, необоснован ввиду следующего.

В процессе данного обособленного спора Назаров С.Н. (генеральный директор должника) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 03.06.2021 от данного участника процесса поступил отзыв с приложением доказательств.

В Арбитражный суд г. Москвы Назаровым С.Н. представлены следующие оспариваемые доказательства: приходные кассовые ордера (л.д. 105-120) и авансовые отчеты (л.д. 125-136), которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что эти доказательства недопустимы. Об этом, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: на обозрение суда не представлялись оригиналы документов, данные документы должны были быть переданы ныне действующему конкурсному управляющему для полного анализа с момента его назначения, имеются сомнения по поводу давности составления и подлинности подписей в представленных документов.

Обоснованность данных сомнений конкурсного управляющего подтверждается отсутствием чеков закупки строительных материалов, которые должны прилагаться к авансовым отчетам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/122, определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-24113 в судебной практике по делам о банкротстве при оценке и исследовании доказательств применяются повышенные стандарты доказывания.

Таким образом, для подтверждения реальности существования заемных отношений необходимо было представить оригиналы договоров займа, а также оригиналы доказательств, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, оригиналы приходных кассовых ордеров (л.д. 105-120) и авансовых отчетов (л.д. 125-136)).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-104405/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болонина Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов