Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-18664/22 по делу N А40-193992/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-193992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пальчик Виктории Константиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-193992/21 по иску ИП Пальчик Виктории Константиновны (ИНН 910203383582, ОГРНИП 316774600451801) к ИП Яковлеву Александру Андреевичу (ИНН 772775842720, ОГРНИП 309774627100598) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров В.А. по доверенности от 03.01.2020 г., диплом ВСГ 4669707 от 15.12.2010 г.;

от ответчика: Забейда А.В. по доверенности от 25.10.2021 г., диплом ВСГ 5334172 от 15.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пальчик Виктория Константиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Яковлеву Александру Андреевичу о взыскании 90 500 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар цены, 198 348 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-191299/14 ООО "Энтузиаст-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-191299/14 признан недействительным предварительный договор купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 г. нежилого помещения, площадью 1 265, 9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1, заключенный между ООО "Энтузиаст-С" и ООО "Объединенная строительная компания".

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2014 г. нежилого помещения, площадью 1 265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50- 11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д.4, корп.1, заключенный между ООО "Энтузиаст-С" и ООО "Объединенная строительная компания".

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО "Объединенная строительная компания" в конкурсную массу ООО "Энтузиаст-С" 83 840 000 руб., а также 30 000 руб. - судебных расходов, 6 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г. по делу N А40-191299/14 отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 г., применены последствия недействительности сделок - предварительного договора купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 г. и договора купли-продажи от 18.03.2014 г. нежилого помещения, заключенного между ООО "Энтузиаст-С" и ООО "Объединенная строительная компания" в виде истребования у Пальчик В.К. нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 в конкурсную массу ООО "ЭНТУЗИАСТС".

Указанное помещение было приобретено ИП Пальчик В.К. у ИП Яковлева А.А. по договору купли-продажи от 19.07.2016 за 90 500 000 руб.

Право собственности ИП Пальчик В.К. было зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2016.

Таким образом, помещение, приобретенное ИП Пальчик В.К. у ИП Яковлева А.А., было изъято третьим лицом - ООО "Энтузиаст-С".

Следовательно, поскольку ИП Пальчик В.К. лишилась приобретенного товара, истец считает, что ИП Яковлев А.А. должен вернуть ей уплаченную цену и возместить все убытки, вызванные изъятием товара по виндикационному иску ООО "Энтузиаст-С".

Истец указывает, что ИП Яковлев А.А. не исполнил свою обязанность передать товар в собственность ИП Пальчик В.К., поскольку в противном случае товар не был бы изъят действительным собственником.

По смыслу ст. 460, 461 и 463 ГК РФ неисполнение обязанности передать товар в собственность продавца дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Следует также учесть, что согласно п. 14 Договора купли-продажи от 19.07.2016, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное нежилое помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Стороны договорились о том, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ право залога на помещение у продавца не возникает.

Таким образом, по утверждению истца, ИП Яковлев А.А. не только не исполнил свою законную обязанность как продавец товара, но и нарушил договорную гарантию того, что он является законным собственником помещения, не обремененного никакими правами третьих лиц.

Как видно из расписки от 19.07.2016 г. ИП Яковлева А.А. ИП Пальчик В.К. уплатила ему полную цену в сумме 90 500 000 руб.

Также, истец в обоснование иска указывает на то, что в соответствии со ст. 461 ГК РФ ИП Яковлев А.А. как продавец, нарушивший свою договорную обязанность, должен вернуть ИП Пальчик В.К. полученную за товар цену, а также возместить убытки в размере разницы между рыночной ценой помещения и ценой, которую ИП Пальчик В.К. уплатила ИП Яковлеву А.А. по договору купли-продажи.

Согласно Отчету N 0230-2021 "Об оценке нежилого помещения (кадастровый номер:50:11:0010401:7384), назначение: нежилое помещение, площадью 1 265,9 кв.м., этаж: 12, адрес (местоположение): Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1,пом. XXXVI" (Приложение N 6), проведенного по заказу собственника помещения - ООО "Энтузиаст-С", изъявшего товар по виндикационному иску, рыночная цена изъятого Помещения составляет 288 848 000 руб.

Разница между ценой помещения, указанной в договоре купли-продажи от 19.07.2016, и рыночной стоимостью помещения согласно указанному отчету составляет 198 348 000 руб.

Истец полагает, что указанную сумму ИП Яковлев А.А. должен уплатить ИП Пальчик В.К. в качестве возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что как следует из определения Верховного суда N 305-ЭС-18-26385(5,6) по делу А40-191299/2014 (обособленный спор в рамках банкротного дела) спорное нежилое помещение было приобретено Пальчик В.К. безвозмездно, суды признали ответчика недобросовестным приобретателем и истребовали у нее указанное незаконно приобретенное имущество.

Требование, заявленное с злоупотреблением права, в соответствии со ст. 10 ГК РФ удовлетворению и судебной защите не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка по приобретению Пальчик В.К. спорного нежилого помещения, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-191299/14, является безвозмездной, а Пальчик В.К. - недобросовестной стороной сделки, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.07.2016 г. и убытков (разница между рыночной ценой помещения и ценой, которую истец уплатила ответчику по договору купли-продажи), удовлетворению не подлежат, поскольку требование, заявленное с злоупотреблением права, в соответствии со ст. 10 ГК РФ удовлетворению и судебной защите не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рамках обособленного спора по делу А40-191299/14 ни определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, ни Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. не установлено, что ИП Пальчик В.К. приобрела помещение безвозмездно.

Однако, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 31.10.2018 по делу А40-191299/14, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции по результатам которого приняты определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г., на которые ссылается истец указал, что в материалы дела представлены доказательства оплаты Пальчик В.К. спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 02.08.2016 с Яковлевым А.А., оригинал расписки представлен на обозрение суда, суд, тем не менее не учел того, что определением от 17.07.2017 суд обязал Пальчик В.К. представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты цены договора купли-продажи нежилого помещения, что имеет значение для установления возмездности приобретения Пальчик В.К. нежилого помещения.

Для установления факта возмездного приобретения имущества стороной спора должны были представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что платежи по сделке совершены (например, платежные поручения, инкассовые поручения с отметкой банка об их исполнении).

Расписки, или акты приема-передачи денежных средств, передача денежных средств с использованием банковских ячеек, сейфов к оформлению которых имеют отношение только заинтересованные стороны, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупателя к продавцу) сами по себе могут и не подтверждать факт возмездности приобретения.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что в стороны последней сделки Яковлев А.А. и Пальчик В.К. якобы производили расчеты с использованием банковских ячеек, а в связи с возвратом 05.08.2016 единственного ключа от банковской ячейки, Пальчик В.К. не имела возможности получить доступ к банковской ячейке в период с 12.08.2016 по 17.08.2016, а следовательно, и получить расписку Яковлева А.А. в получении суммы 90 500 000 руб. в счет оплате нежилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу А40-191299/14 суд сослался на то, что в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества.

В результате того, что по оспариваемым сделкам оплата не была совершена, а имущество (нежилое помещение) выбыло из активов должника, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника.

Суд, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что должник при их совершении не имел намерения передать право собственности на спорное нежилое помещение иному лицу, а преследовало цель вывода активов должника и создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Поскольку сделки по переходу права собственности на нежилое помещение носят формальный ("технический") характер, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества (выводу активов) и фактически направлены не на приобретение объекта недвижимости и осуществление предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что конечный приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества, а также о том, что действия Пальчик В.К. не соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 ГК РФ.

Учитывая, что Пальчик В.К. не представлено доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности на приобретение нежилого помещения, а также принимая во внимание, что со стороны ОАО КБ "Стройкредит" как залогодержателя спорного нежилого помещения не выдавались согласия на совершение ни одной из цепочки сделок договоров купли-продажи, включая сделку между Яковлевым А.А. и Пальчик В.К., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что единственной целью, которую преследовали ответчики - это недопущение обращения взыскания кредиторов должника на его имущество, (абз.8 стр. 5 Определения)

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам должника включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. по делу А40-191299/14 суд ссылается на то, что Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 31.10.2018, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, указал на необходимость возложения на Пальчик В.К. бремени доказывания и необходимости представления доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты цены договора купли-продажи нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на Пальчик В.К. бремя доказывания добросовестности приобретения нежилого помещения, поскольку ООО "Энтузиаст-С" и ОАО КБ "Стройкредит" не являлись сторонами сделки по отчуждению нежилого помещения, совершенной между Яковлевым А.А. и Пальчик В.К., в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания возмездности (безвозмездности) его приобретения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Пальчик В.К. были представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по приобретению спорного нежилого помещения.

Конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст-С" представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Пальчик В.К. данной финансовой возможности.

В кассационном Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 г. по делу N А40-191299/14 кассационный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции указав следующее: суды установили отсутствие возмездности в приобретении Пальчик В.К. спорного нежилого помещения, придя к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести расчеты по договору в заявленном размере стоимости нежилого помещения, (абз.7 стр. 6 Постановления)

Так суды отметили, что из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица Пальчик В.К. и ее супруга по форме 2-НДФЛ следует, что заработок Пальчик В.К. и ее супруга на период совершения сделки по приобретению нежилого помещения не позволял ей приобрести помещение по стоимости 90 500 000 руб.

Кроме того, суды установили, что кроме заработной платы иные доходы, в том числе заявленный ответчиком доход от деятельности юридических лиц, в которых супруг Пальчик В.К. являлся участником, ответчик и ее супруг не получали.

Также судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на аудиторское заключение в отношении иностранной компании, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о получении ответчиком или ее супругом каких-либо денежных средств, в том числе дивидендов, от иностранной компании.

Проанализировав и банковскую выписку по счету, на которую ссылалась ответчик, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом сроков снятия наличных денежных средств по счету, совершение операций в иностранной валюте, сама по себе выписка не является доказательством финансовой возможности ответчика по оплате приобретенного спорного нежилого помещения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами сделан вывод об отсутствии возмездности на основании исследования и оценки доказательств в совокупности, при этом всем доказательствам, представленным Пальчик В.К. в материалы дела, дана соответствующая оценка, бремя доказывания распределено также верно.

Отклоняя доводы ответчика о ее добросовестности, судами также учтено, что Пальчик В.К. по условиям договора купли-продажи приобретено нежилое помещение за 90 500 000 руб., что существенно ниже рыночных условий.

В данном случае суды отметили, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРН каждый из нескольких владельцев спорного помещения являлся зарегистрированным собственником не более 5 или 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также учел и то, что на момент заключения Пальчик В.К. и Яковлевым А.А. договора купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2016, в суде уже имелся спор относительно нежилого помещения, принятый к производству более чем за месяц до заключения сделки, по которому первоначальным ответчиком являлся Яковлев А.А.

Как следует из определения Верховного суда N 305-ЭС-18-26385(5,6) от 05.02.2021 г. по делу А40-191299/14 исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное нежилое помещение было приобретено Пальчик В.К. безвозмездно, суды признали ответчика недобросовестным приобретателем и истребовали у нее указанное незаконно приобретенное имущество.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом никак не оценены доказательства, представленные в материалы дела истцом, и, соответственно, не установлены обстоятельства спора.

Однако, в суд при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены какие-либо иные доказательства не исследованные судами при рассмотрении обособленного спора по делу А40-191299/14, которым суды признали Пальчик В.К. недобросовестным приобретателем, установив что спорные помещения приобретены безвозмездно и истребовали у Пальчик В.К. незаконно приобретенные спорные помещения.

Также, в апелляционной жалобе истец указал, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г указано, что "Судом первой инстанции правомерно установлено, что приобретение Пальчик В.К. нежилого помещения за 90 500 000 руб. существенно ниже рыночных условий", т.е. установлена возмездность приобретения.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что судами не установлена возмездность приобретения, и это отмечено во всех судебных актах А40-191299/14 в рамках обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.08.2020 г. по делу А40-191299/14 указал, что суд должен проанализировать обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приобретение Пальчик В.К. нежилого помещения за 90 500 000 руб. существенно ниже рыночных условий. Указанное подтверждается отчетом N 2017-045 об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 19.07.2016, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.07.2016 составляла 283 681 861 руб.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанными документами.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку запрашиваемые истцом сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Также, в апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что ИП Яковлев А.А. в рамках дела А40-191299/14 утверждал и представлял доказательства, что он фактически получил от ИП Пальчик В.К. сумму в размере 90 500 000 руб.

Согласно п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Как следует из определения от 05.02.2021 г. Верховного суда N 305-ЭС-18-26385(5,6) по делу А40-191299/14 г. спорное нежилое помещение было приобретено Пальчик В.К. безвозмездно, суды признали ответчика недобросовестным приобретателем и истребовали у нее указанное незаконно приобретенное имущество.

При этом, как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу А40-191299/14, поскольку сделки по переходу права собственности на нежилое помещение носят формальный ("технический") характер, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества (выводу активов) и фактически направлены не на приобретение объекта недвижимости и осуществление предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что конечный приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества, а также о том, что действия Пальчик В.К. не соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Пальчик В.К. не представлено доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности на приобретение нежилого помещения, а также принимая во внимание, что со стороны ОАО КБ "Стройкредит" как залогодержателя спорного нежилого помещения не выдавались согласия на совершение ни одной из цепочки сделок договоров купли-продажи, включая сделку между Яковлевым А.А. и Пальчик В.К., а потому суд обоснованно указал, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что единственной целью, которую преследовали ответчики - это недопущение обращения взыскания кредиторов должника на его имущество.

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам должника включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование Пальчик В.К. заявлено при злоупотреблением правом и в соответствии со ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-193992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков