Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-18618/22 по делу N А40-251372/2018

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-251372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей И.М.Клеандрова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-251372/18 о признании требований кредиторов к должнику, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашенными лицом, заявившим соответствующее требование - ООО "Управляющая компания "Профит" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная"

при участии в судебном заседании:

от Онопченко Е.С.- Сизонов А.П. по дов от 22.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ", в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено в части прекращения производства по делу N А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ"; в удовлетворении заявления кредитора Онопченко Е.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-251372/18-179-297 Б оставлено без изменения.

Определением суда от 30.07.2021 г. арбитражный управляющий Котов М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственность "РЯБИНА КРАСНАЯ" Масайкин К. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 суд признал требования кредиторов к должнику ООО "Рябина красная", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашенными лицом, заявившим соответствующее требование - ООО "Управляющая компания "Профит".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Котов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Управляющая компания "Профит" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в том числе требования, учитываемые в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (зареестровые требования) (стр.2 заявления) и вынесении определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к ООО "Рябина красная", с установлением срока для удовлетворения в течение 20-ти дней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. требование Бочаровой Ю.М в размере 160 696 руб. признано обоснованным включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Рябина красная".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. требование Бочаровой Ю.М. в размере 27 539 200 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рябина красная".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N N 09АП81367/2019, 09АП81368/2019, 09АП-82014/2019 от 27.02.2020 г. требование Онопченко Е.С. в размере 233 427,76 руб. признано обоснованным включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Рябина красная".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 требование Онопченко Е.С. в размере 20 000 руб. признано обоснованным включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Рябина красная".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N N 09АП81367/2019, 09АП81368/2019, 09АП-82014/2019 от 27.02.2020 г. требование Онопченко Е.С. 15 811 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рябина красная".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N N 09АП81367/2019, 09АП81368/2019, 09АП-82014/2019 от 27.02.2020 г. требование Онопченко Е.С. 1 667 859 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рябина красная".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. требование Онопченко Е.С. 694 465 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рябина красная".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. требование Сизонова А.П. в размере 1 401 000 руб. в порядке правопреемства кредитора Онопченко Е.С. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рябина красная".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" (ОГРН 1037739237315, ИНН 7724051355) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Мегаполис Траст" в размере 390 000 руб. долга, 5 400 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-251372/18-179-297 Б в части рассмотрения требования ООО "Мегаполис Траст" о включении суммы задолженности в размере 395 400 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. требование ООО "Мегаполис Траст" в размере 395 400 руб. признано не обоснованным, отказано во включении в реестре требований кредиторов ООО "Рябина красная".

Согласно материалам дела, по состоянию на 16.12.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО "Мегаполис траст" в размере 395 400 руб.; Бочарова Ю.М. в размере 160 696 руб.; Онопченко Е.С. в общем размере 253 427,76 руб.

Задолженность третьей очереди ООО "Рябина красная" перед кредиторами Бочаровой Ю.М. и Онопченко Е.С. была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 26.10.2020 г. и N 28 от 26.10.2020 г.

Вместе с тем, Онопченко Е.С. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств на счет должника.

Таким образом, на момент обращения и на дату удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания "Профит" 27.07.2021 г. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в третьей очереди реестра требований кредиторов были указаны кредиторы: Онопченко Е.С. на сумму 253 427,76 руб. и ООО "Мегаполис Траст" на сумму 395 400 руб.

Требование ООО "Мегаполис Траст" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. признано необоснованным и в реестре после этой даты не находится.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания "Профит" о намерении погасить требования к должнику ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" в полном объеме.

19.01.2022 г. на основании платежного поручения N 5 на счет нотариуса Глазковой С.В. поступили денежные средства в размере 253 427,76 руб. для погашения требования Онопченко Е.С. к ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ", единственного оставшегося требования третьей очереди.

Таким образом, требования кредитора Онопченко Е.С. в размере 253 427,76 руб., указанные в третьей очереди реестра требований кредиторов должника третьим лицом были погашены полностью.

Из материалов дела следует, что в настоящее время у должника имеются предъявленные и признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов Онопченко Е.С. в размере 15 811 000 руб., в части требования 1 401 000 руб. правопреемник Сизонов А.П.; Онопченко Е.С. в размере 1 667 859 руб.; Онопченко Е.С. в размере 694 465 руб.; Бочаровой Ю.М. в размере 27 539 200 руб.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом производилась оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, в том числе за реестровых, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, с учетом длительности и причин неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям, как на то указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из последнего отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника, в собственности должника находится нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 4, корп. 2, общей площадью 539 кв.м. и балансовой стоимостью 4 184 000 руб.(кадастровая стоимость более 40 000 000 руб.), а так же действующий договор аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы на часть здания площадью 77.5 кв.м. по этому же адресу. Должник сдает принадлежащее ему имущество в аренду. Денежных средств от сдачи в аренду имущества должника недостаточно для погашения в обозримом будущем требований кредиторов, указанных выше. На протяжении двух лет денежных средств, поступающих должнику хватало только на покрытие текущих расходов, как утверждал предыдущий конкурсный управляющий.

Суд так же учел длительность процедур банкротства в отношении должника, так определением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. возбуждено производство по настоящему делу. Определением от 10.12.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М. Определением от 02.10.2019 г. в отношении должника введена процедура внешнее управление, управляющим утвержден Котов М.М. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Впоследствии конкурсным управляющим Котовым М.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено в части прекращения производства по делу N А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" в связи с неполным погашением требований кредиторов должника.

Тем самым будучи конкурсным управляющим должника Котов М.М. ввел суд в заблуждение относительно погашения требований кредиторов должника, предоставив не верные сведения суда, что было предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, которая признана обоснованной.

Судебный акт вступил в силу.

Кроме того, что внешним и впоследствии конкурсным управляющим должником Котовым М.М. не была сформирована конкурсная масса должника, во всех своих отчетах как по итогам процедуры наблюдения так и по итогам процедуры внешнее управление управляющий ссылался на невозможность погашения требований кредиторов и всегда настаивал на признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство. Процедура внешнее управление введена при наличии возражений со стороны арбитражного управляющего Котова М.М.

Возражений от учредителя должника по доводам управляющего Котова М.М. и изложенных им в своих документах выводов, относительно несостоятельности должника, в материалы за 4 года банкротства компании не представлялось.

При этом доказательств, что у должника имеется достаточно денежных средств и имущества для погашения обязательств представлено не было.

Так же суд первой инстанции учел, что производство по делу о несостоятельности возбуждено на основании заявления ООО "Мегаполис Траст", кандидатура управляющего представлена этим обществом. Впоследствии сделка должника и ООО "Мегаполис Траст" признана недействительной на основании, в том числе ст. 10 ГК РФ, при наличии аффилированности между кредитором и должником, требования ООО "Мегаполис Траст" исключены из реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей управляющего должником.

Впоследствии в суд поступило настоящее заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику от ООО "Управляющая компания "Профит", аффилированного с должником общества через руководителя и учредителя Бочарову Ю.М.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что на протяжении с 2014 года кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований, признанных решением суда, вступившим в законную силу. Возбужденное исполнительное производство в отношении ООО "Рябина красная" на основании этого решения суда на стадии реализации имущества должника было прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению аффилированного лица. Впоследствии, после потери возможности влияния на процедуру банкротства, так же аффилированным лицом подано заявление о намерении погасить требования к должнику и прекращении процедуры банкротства.

Так же учитывается обстоятельство что после прекращения производства по делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. у должника имелась возможность вне рамок дела рассчитаться с кредиторами, что сделано не было.

Прекращение производства по делу в данном случае приведет к существенному нарушению прав кредиторов, нарушению права кредиторов на доступ к правосудию и нарушению принципа судопроизводства в разумный срок, поскольку, как уже отмечалось выше, кредиторы не могут получить удовлетворении своих требований уже более 8 лет, при действующем должнике и наличии у него ликвидного имущества.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что в данном конкретном случае, поскольку в материалы дела представлены доказательства гашения третьей очереди реестра требований кредиторов, хоть и с нарушением срока, установленного судом более чем на 5 месяцев, заявление ООО "Управляющая компания "Профит" о признании погашенными требований кредиторов третьей очереди следует считать обоснованным а требования кредиторов третьей очереди ООО "Рябина красная" погашенными.

Однако производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению на основании вышеизложенных конкретных обстоятельств дела и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П и разъяснениями содержащимися в п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так же необходимо заметить, что долг за должника погашают третьи лица, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей рассчитываться со своими кредиторами.

Поскольку в рассматриваемом случае очевидно отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами вне рамок процедуры банкротства и принимая во внимание существенный размер их требований, суд пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования кредиторов к должнику ООО "Рябина красная", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашенными лицом, заявившим соответствующее требование - ООО "Управляющая компания "Профит".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость изменения мотивировочной части в части изложения обстоятельств по делу относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего Котова М.М. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложение обстоятельств дела, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не может нарушать права заявителя и не может служить основанием для изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-251372/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова