Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-26271/22 по делу N А40-244758/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-244758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Мезриной

судей Е.Б. Расторгуева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-244758/21,

по иску ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595 )

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца : не явился, извещен,

от ответчика : Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за помещение расположенное по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород - 22, ул. Кирова, д. 3, кв. 25, площадью 42,50 кв.м., за период с 01.11.2018 по 28.10.2020 в сумме 8 456 руб. 54 коп., пени с 11.01.2019 по 03.04.2020 в сумме 340 руб. 96 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены, с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261) в пользу ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123231839) взысканы задолженность в размере 8 456 руб. 54 коп. (Восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 54 коп.), пени в размере 340 руб. 96 коп. (триста сорок рублей 96 коп.), а также 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) - государственной пошлины, 500 руб. 00 коп. (пятьсот рублей 00 коп.) судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционные жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в редакции от 18.03.2013 N 108-рп), фонд является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

В соответствии с требованиями статьи 168 ЖК РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы, опубликованная 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области по адресу: www.belregion.ru.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области" от 19.08.2013 N 345-пп, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Кирова, 3 включен в вышеуказанную программу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, по указанному адресу расположено помещение (квартира N 25), общей площадью 42,50 кв.м., является собственностью Российской Федерации.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Поскольку в установленные законом сроки, собственники не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области установлены следующие размеры минимального взноса на капитальный ремонт:

- 2018 год - в размере 7,90 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,20 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2017 N 421-пп);

- 2019 год - в размере 8,25 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,55 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 19.11.2018 N 437-пп);

- 2020 год - в размере 8,5 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,8 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 18.11.2019 N 494-пп).

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2018 по 28.10.2020 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в размере 8 456 руб. 54 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком своих обязательств и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (уведомлений) (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, подтвержденным первичной документацией, представленной в материалы дела.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в рассматриваемом периоде, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 340 руб. 96 коп., за период с 11.01.2019 по 03.04.2020, на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим в заявленном размере, не установив оснований для их снижения по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, в размере 500 руб. требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку характер спорных правоотношений определен правильно, обстоятельствам дела дана полная оценка, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Указание ответчика на то, что он не является надлежащим лицом по иску, не может быть признано обоснованным.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно приказу директора Департамента имущественных N 1449 от 31.05.2018 и выписке из ЕГРН, право оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимого имущества возникло у ФКУ "Войсковая часть 25624" с 28.10.2020, следовательно до указанной даты надлежащим ответчиком по делу является собственник его имущества.

Доказательств, указывающих на иные обстоятельства в материалах дела не содержаться, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рассматриваемом периоде в силу статьи 210 ГК РФ возлагается на министерство.

Несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 ЖК РФ на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом, следовательно, собственник помещений многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов (Определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872).

При этом сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доводу ответчика о погашении рассматриваемой задолженности ФКУ "Войсковая часть 25624" платежными поручениями от 18.11.2021 N 453 и от 29.11.2021 N 572, судом дана надлежащая оценка, с указанием на то, что оплата указанными платежными документами была произведена за иной период (с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Ссылки Министерства в апелляционной жалобе на положения статей 154 и 161 ЖК РФ не опровергают наличие у соответствующего лица обязанности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества, а также верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства наличия такой задолженности.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, сделано без учета того, что суд первой инстанции уже рассмотрел данное заявление и указал на отсутствие таких оснований. Какого-либо аргументированного несогласия с данным выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

В отношении вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение судебных расходов 500 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, с целью уменьшения, либо увеличения данной суммы.

Суд первой инстанции указал, что учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание заявление ответчика об их несоразмерности, исходя из объема и сложности выполненной работы, а также то обстоятельство, что в судебное заседание представитель истца не явился, фактический объем оказанных услуг является небольшим (расходы на подготовку и подачу иска), количество процессуальных документов, составленных представителем (составление искового заявления, досудебной претензии), с учетом рассмотрения значительного количества аналогичных дел, сложившейся судебной практики по данной категории дел, категории спора, объема и сложности выполненной работы, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, а также того, что требования удовлетворены частично, разумным в данном случае разумным следует считать размер в 500 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов и правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Более того, фактически доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в его отзыве на иск, тем самым направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-244758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук