Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-18748/22 по делу N А40-112530/2019

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-112530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Центрстройреставрация" Ковтуна Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-112530/19 (38-135) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора ООО "Центрстройреставрация" Гречнева Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центрстройреставрация"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрстройреставрация" (ИНН 7709998871, ОГРН1177746403340)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Центрстройреставрация" Ковтуна Д.А.- Хмельницкий И.В. дов. от 01.02.2022

от Гречнева Игоря Владимировича- Регин В.А. дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Центрстройреставрация" (ИНН 7709998871, ОГРН1177746403340). Конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович, член Союз "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.06.2020 N 5131649.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора ООО "Центрстройреставрация" Гречнева Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центрстройреставрация", принятое к рассмотрению на основании определения суда от 15.09.2020.

Определением от 21.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора ООО "Центрстройреставрация" Гречнева Игоря Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Гречнева И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Гречнева И.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на не передачу бывшим генеральным директором должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ввиду уклонения от обязанности по передаче документов конкурсным управляющим было подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист ФС N 034385424 от 03.08.2020 года на решение от 19.06.2020 года и направлен в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы.

По состоянию на 11 сентября 2020 года, бывший генеральный директор не передал документы конкурсному управляющему ООО "Центрстройреставрация" Ковтуну Д. А.

В результате неисполнения бывшим руководителем ООО "Центрстройреставрация" обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий Должника лишен возможности сформировать конкурсную массу за счет оспаривания совершенных сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Также в связи с не передачей документов конкурсному управляющему невозможно было установить содержание принятых генеральным директором решений, провести их анализ на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам Конкурсный управляющий не имеет возможности установить источник происхождения активов должника и, соответственно, приступить к их поиску и реализации, что в свою очередь, затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от представления документов бухгалтерского учета и возникновением у должника убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Конкурсный управляющий должника по основаниям п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, при этом указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию должника и материальные ценности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по Описи N 08 от 26 сентября 2019 года, Описи от 06 августа 2018 года временному и конкурсному управляющему была передана бухгалтерская отчетность должника за 2017-2018 г., оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2019 гг., расшифровка расчетов с дебиторами и кредиторами, печать должника.

Помимо бухгалтерской документации, Гречневым И.В. переданы договоры займа с физическими лицами и юридическими лицами.

21 августа 2020 года в адрес конкурсного управляющего были направлены оригиналы документов, среди которых односторонние Акты по выполнению работ по договору от 08 апреля 2016 года.

Факт получения указанных документов конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств невозможности проведения анализа финансового состояния должника по представленным документам не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, сведений о том, какие документы должника отсутствуют и как это повлияло на формирование конкурсной массы должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гречнева И.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от представления документов бухгалтерского учета и возникновением у должника убытков.

Кроме того, в рамках вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу установлена передача конкурсному управляющему документации должника, а именно: Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Гречнева И.В. о взыскании судебной неустойки; Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Гречнева И.В. убытков в сумме 30 737 123 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не уклонялся от выполнения этой обязанности и передачи всей необходимой документации.

Доказательств искажения ответчиком бухгалтерской отчетности должника материалы дела также не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о не предоставлении Гречневым И.В. договора соинвестирования от 17 января 2012 года, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, как отсутствие указанного документа существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2019 года по делу N А40-69334/2018).

Доказательств обращения конкурсного управляющего к контрагенту с запросом об истребовании договора соинвестирования от 17 января 2012 года, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у конкурсного управляющего имелась возможность беспрепятственно сформировать конкурсную массу должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника, состоящего из жилых помещений. В отношении жилых помещений была проведена оценка их рыночной стоимости (с фактическим осмотром помещений), а ключи от квартир были заблаговременно переданы Гречневым И.В.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года были признаны недействительными заключенные между должником и ООО "Фирма Кабриолет" соглашения о зачете встречных однородных требований, а также применены последствия недействительности этих сделок, что подтверждает наличие у конкурсного управляющего необходимой документации для проведения процедуры банкротства настоящего должника.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что истребуемый договор у него отсутствует, в связи с чем передать его не может.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-112530/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Центрстройреставрация" Ковтуна Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев