Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-25175/22 по делу N А40-98456/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-98456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАФРИКОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-98456/21

по иску ООО "ТАФРИ-КОНСАЛТ"

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА"

третьи лица ООО "ПСК ПЛАНК", ООО "ИНВЕСТТЕРМИНАЛ"

о взыскании 9 016 900 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергин Ю. В. по доверенности от 09.09.2021

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 23.11.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАФРИ-КОНСАЛТ", 117449, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 1027700267605, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7719237876 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПО "СПЛАВ" ИМ. А.Н. ГАНИЧЕВА", 300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛИЦА, 33, ОГРН: 1127154020311, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 7105515987 о взыскании 9 016 900 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 оставлены без изменения.

17.02.2022 через канцелярию суда ООО "ТАФРИ-КОНСАЛТ", 117449, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 1027700267605, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7719237876 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 с АО "НПО "СПЛАВ" ИМ. А.Н. ГАНИЧЕВА", 300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛИЦА, 33, ОГРН: 1127154020311, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 7105515987 в пользу ООО "ТАФРИ-КОНСАЛТ", 117449, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 1027700267605, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7719237876 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в связи с рассмотрением дела N А40-98456/21-63-714.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТАФРИКОНСАЛТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, судом первой инстанции не принято во внимание сложность дела, затраченное представителем время на изучение и подготовку материалов, количество представленных доказательств, объем подготовленных документов, время участия в арбитражном процессе, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 1 от 05.04.2021; платежное поручение N 203 от 22.10.2021 на сумму 600 000 руб.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб., данная сумма является разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 60 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, судом первой инстанции не принято во внимание сложность дела, затраченное представителем время на изучение и подготовку материалов, количество представленных доказательств, объем подготовленных документов, время участия в арбитражном процессе, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в судах трех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, снизив сумму судебных расходов до 60 000 руб.

Приводимые истцом доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-98456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк