Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-22204/22 по делу N А40-17713/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-17713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потоцкого Павла Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года по делу N А40-17713/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании требования Потоцкого Павла Александровича необоснованным, об отказе в удовлетворении заявления Потоцкого Павла Александровича о включении в реестр требований кредиторов ИП Бахарева Никиты Александровича задолженности в размере 141 724 000 руб. 73 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бахарева Никиты Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Берновой Е.В.: Филиппов Н.А., по дов. от 11.08.2020

от Бахарева Н.А.: Петухов А.Н.. по дов. от 19.04.2019

от Потоцкого П.А.: Каревик Ю.М., по дов. от 13.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 в отношении ИП Бахарева Никиты Александровича (30.09.1977г.р., ИНН 772206450970, СНИЛС 119-117- 866 60, ОГРНИП: 316774600195095, адрес: г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 11, кв. 2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Никифорова Наталья Валерьевна, член Ассоциации "НацАрбитр".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 91 от 29.05.2021.

15.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Потоцкого П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 признано требование Потоцкого Павла Александровича необоснованным; отказано в удовлетворении заявления Потоцкого Павла Александровича о включении в реестр требований кредиторов ИП Бахарева Никиты Александровича (30.09.1977г.р., ИНН 772206450970, СНИЛС 119-117-866 60, ОГРНИП: 316774600195095, адрес: г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 11, кв. 2) задолженности в размере 141 724 000 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потоцкий П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Берновой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и Бахарева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Берновой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2015 между Потоцким П.А. (Заимодавец) и Бахаревым Н.А.(Заемщик) заключен договор займа N 4ПБ, в соответствии с которым Заимодавец передал Заёмщику 60 000 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, под 24% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018), представил расписку Заёмщика о получении денежных средств.

Как указывает кредитор, 16.06.2015 заемщик возвратил часть займа в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Потоцкий П.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника 80 821 917 руб. 80 коп. основного долга и 60 902 082 руб.93 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследовав представленные кредиторов в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 18.03.2015 N 4ПБ с дополнительным соглашением от 28.03.2018, а также расписка от 18.03.2015 имеют признаки мнимых сделок.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, существующей судебной практикой, а также пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 6).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских нрав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия экономической целесообразности заключения должником договора займа с Потокцим П.А., как не представлены доказательства расходования должником денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеется ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.).

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Обосновывая финансовую возможность для предоставления займа кредитор Потоцкий П.А. в суде первой инстанции указывал, что за период с 2008 по 2014 Потоцким П.А. и его супругой Потоцкой И.А. были получены доходы от продажи имущества в общем размере 71 113 838 руб. 00 коп.

В материалы дела кредитором представлены копии налоговых деклараций за 2013-2015 годы, копия договора купли-продажи квартиры от 29.01.2014, копия договора купли-продажи квартиры от 20.10.2008, копия договора купли-продажи квартиры от 28.08.2008, копия договора купли-продажи машино-места от 28.08.2008, копия договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2015.

Суд первой инстанции критически оценил представленные кредиторов доказательства и пришел к выводу, что они не доказывают наличие у Потоцкого П.А. на 18.03.2015 денежных средств, позволяющих выдать займ в сумме 60 000 000 руб. 00 коп., в частности представлен договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2015, который заключен спустя 8 месяцев после заключения договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что спорный займ был предоставлен кредитором должнику в марте 2015 года, при этом необходимость, возможность и целесообразность хранения денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости в 2008 году ( то есть в течение 7 лет) с целью последующего предоставления займа должнику кредитором не обоснована.

Судом первой инстанции также принято ко вниманию, что, несмотря на длительный невозврат займа, кредитор фактически не предпринимал попыток возвратить займ, что указывает на отсутствие интереса в возврате займа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что Потоцким П.А. не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства наличия реального размера задолженности и опровергающие доводы возражений финансового управляющего ипри указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что Потоцким П.А. не было представлено в судах первой и апелляционной инстанции оригиналы документов, на которых основывает свои требования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года по делу N А40- 17713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потоцкого Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина