|
19 мая 2022 г.
|
Дело N А40-17713/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потоцкого Павла Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года по делу N А40-17713/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
о признании требования Потоцкого Павла Александровича необоснованным, об отказе в удовлетворении заявления Потоцкого Павла Александровича о включении в реестр требований кредиторов ИП Бахарева Никиты Александровича задолженности в размере 141 724 000 руб. 73 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бахарева Никиты Александровича,
при участии в судебном заседании:
от Берновой Е.В.: Филиппов Н.А., по дов. от 11.08.2020
от Бахарева Н.А.: Петухов А.Н.. по дов. от 19.04.2019
от Потоцкого П.А.: Каревик Ю.М., по дов. от 13.07.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 в отношении ИП Бахарева Никиты Александровича (30.09.1977г.р., ИНН 772206450970, СНИЛС 119-117- 866 60, ОГРНИП: 316774600195095, адрес: г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 11, кв. 2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Никифорова Наталья Валерьевна, член Ассоциации "НацАрбитр".
Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 91 от 29.05.2021.
15.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Потоцкого П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 признано требование Потоцкого Павла Александровича необоснованным; отказано в удовлетворении заявления Потоцкого Павла Александровича о включении в реестр требований кредиторов ИП Бахарева Никиты Александровича (30.09.1977г.р., ИНН 772206450970, СНИЛС 119-117-866 60, ОГРНИП: 316774600195095, адрес: г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 11, кв. 2) задолженности в размере 141 724 000 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потоцкий П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела от Берновой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и Бахарева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель Берновой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2015 между Потоцким П.А. (Заимодавец) и Бахаревым Н.А.(Заемщик) заключен договор займа N 4ПБ, в соответствии с которым Заимодавец передал Заёмщику 60 000 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, под 24% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018), представил расписку Заёмщика о получении денежных средств.
Как указывает кредитор, 16.06.2015 заемщик возвратил часть займа в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.
Потоцкий П.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника 80 821 917 руб. 80 коп. основного долга и 60 902 082 руб.93 коп. процентов за пользование займом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Исследовав представленные кредиторов в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 18.03.2015 N 4ПБ с дополнительным соглашением от 28.03.2018, а также расписка от 18.03.2015 имеют признаки мнимых сделок.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, существующей судебной практикой, а также пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 6).
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских нрав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняюще
