Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-20069/22 по делу N А40-186022/2018

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-186022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Лайтбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-186022/18, об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Баталина Николая Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от Макарова В.В.- Лисова А.В. по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Баталин Николай Евгеньевич (дата рождения: 21.12.1983 г., место рождения: г. Москва), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Макарова В.В.

05.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Лайтбанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО КБ "Лайтбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Лайтбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя должника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о несостоятельности) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Как следует из материалов спора, ООО КБ "Лайтбанк" просит разрешить разногласия с финансовым управляющим должника Баталина Н.Е. в части перечисления денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, и установить сумму денежных средств в размере 2 822 287,20 руб., подлежащую перечислению в адрес ООО КБ "Лайтбанк" как залоговому кредитору от реализации земельного участка кадастровый номер (или условный) номер: 50:27:0030331:119, и обязать финансового управляющего перечислить ООО КБ "Лайтбанк" денежные средства в размере 456 810, 91 руб.

Отказывая в удовлетворении требований залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из расходов, понесенных финансовым управляющим, связанных с содержанием и реализацией залогового имущества, и определил, что сумма денежных средств, которая должна быть перечислена ООО КБ "Лайтбанк" от реализации предмета залога, составляет 2 365 476, 29 руб. (80% от цены реализации имущества с применением правил п.6 ст.138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в обоснование выводов приведены следующие положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором. В этом случае учитывается, что оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709 по делу N А49-1694/2016).

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 названного Закона, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае, расходы на организацию торгов по реализации спорного имущества, налоги, оценка), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015).

Материалами дела подтвержден, что требование ООО КБ "Лайтбанк" включено в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом земельного участка, площадью 1483 кв.м. (кадастровый номер: 50:27:0030331:119).

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно п. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ "Лайтбанк" посредством публичного предложения от 07.06.2021.

Согласно п. 2.4. Положения Организатором торгов является привлекаемая финансовым управляющим специализированная организация АО "Российский аукционный дом".

Согласно п. 5 ст. 213.27 ФЗ о несостоятельности восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов спора следует, что 16.07.2021 по результатам торгов между финансовым управляющим Макаровым В.В. и Назарук М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1483 кв.м. (кадастровый номер: 50:27:0030331:119), цена реализации имущества составила 3 527 859,00 руб.

02.09.2021 на расчетный счет ООО КБ "Лайтбанк" перечислено 2 365 476,29 руб. от суммы реализации залогового имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ о несостоятельности начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Во исполнение Положения о порядке продажи залогового имущества финансовым управляющим заключен договор поручения N РАД-633-1/2019 от 02.07.2019 г. с АО "Российский аукционный дом" (Поверенный), согласно п. 1.4 которого вознаграждение поверенного составляет 5 (пять) % (в том числе НДС 20%) от начальной цены продажи имущества (первого/повторного аукциона, периода торгов посредством публичного предложения) и 30 (тридцать) % (в том числе НДС 20%) от суммы превышения цены продажи Имущества над начальной ценой продажи (первого/повторного аукциона, периода торгов посредством публичного предложения), но не более 15 (пятнадцать) % от цены продажи.

По результатам реализации имущества, поверенным выставлены счета на оплату N 7961 от 29 июня 2021 года на сумму 3 441,36 руб. и N 10261 от 20 августа 2021 года на сумму 436 865,45 руб.

Согласно ст. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Финансовым управляющим заключен договор N 19 оказания услуг по оценке имущества от 19.03.2019 с ООО "Вондига" на сумму 25 000,00 руб.

Управляющим в материалы спора представлены сведения о том, что в отношении спорного имущества, находящегося в залоге у Банка, имеются неоплаченные налоги, что подтверждается налоговыми уведомлениями N 81418426 от 26.09.2019 на оплату земельного налога в размере 558,00 руб. за 2018 год, N 63422816 N 01.09.2020 на оплату земельного налога в размере 608,00 руб. за 2019 год.

В адрес финансового управляющего от СНТ "ЯСЕНКИ" поступило заявление о выплате задолженности по текущим платежам Баталина Н.Е. на сумму 106 776,00 руб. за период с 2019 г. (15 мес.) по 2021 г. (6 мес.).

Согласно представленным управляющим документов, размер денежных обязательств, возникших в связи с реализацией и содержанием предмета залога составил 571 013,64 руб., и средства, вырученные от реализации предмета залога им распределены в следующем порядке: 3 527 859,00 - 571 013,64 = 2 956 845,36 руб.; 2 956 845,36 руб. * 80% = 2 365 476,29 руб.; 2 956 845,36 руб. * 10% = 295 684,54 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ о несостоятельности расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации погашение расходов, понесенных в связи с реализацией предмета залога не за счет средств, вырученных от предмета залога ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается судебной коллегией ввиду явной несправедливости (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287).

В данном Определении Верховного суда Российской Федерации содержится вывод о то, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что главой Х Закона о банкротстве не урегулирован порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в случае превышения размера вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, подлежат применению положения ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что отдельные положения ст. 138 закона о банкротстве не применяются в процедуре реализации имущества граждан, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40- 186022/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Лайтбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров