Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-17927/22 по делу N А40-16936/2013

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романчука Д.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021

по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о взыскании судебных расходов с Бир Е.Е. в пользу Романчука Д.И. в размере 40 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа",

при участие в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 ООО Северная группа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Романчука Д.И. о взыскании с Бир Е.Е. судебных расходов в размере 333 705 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Бир Елены Евгеньевны в пользу ИП Романчука Д.И. понесенные судебные расходы в размере 40 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отказывает апелляну в приобщении к материалам спора дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, в виду отсутствия доказательств невозможности представить их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Возрождение" о признании недействительным договора от 17.10.2018 года N 10 уступки прав требований, заключенного между ООО "Северная группа" и Бир Еленой Евгеньевной и договора от 28.11.2018 года N 11 уступки прав требований, заключенного между ООО "Северная группа" и Бир Еленой Евгеньевной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года ИП Романчук Д.И. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявление о признании сделок Должника с Бир Е.В. удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

В результате рассмотрения судами заявления о признании сделок недействительными ИП Романчук Д.И. как созаявитель понес судебные расходы, в связи с чем Романчука Д.И. просит взыскать с Бир Е.Е. судебные расходы в размере 333 705 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454- О, исходил из следующего.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг, заключенный с Положенцевым Ильей Евгеньевичем, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020, заключенный между ИП Романчуком Д.И. и Положенцевым И.Е. и акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2021, а также расходный кассовый ордер от 06.07.2021.

Однако, факт понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражных судах, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтверждается в части.

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2021 Заказчик принял юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, к услугам относились в том числе, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы Положенцева И.Е. и Данилова Р.Н.

Однако, в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг с Даниловым Р.Н., как и не представлены доказательства фактического участия указанного лица в судебных заседаниях.

Кроме того, как следует из вышеуказанного договора с Положенцевым И.Е. договор заключен в г. Омске, однако, в материалы дела не представлены доказательства понесения командировочных расходов указанным лицом.

Кроме того, заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 предлагалось представить доказательства понесения судебных расходов в заявленной сумме, однако заявитель в настоящее судебное заседание не явился, документы в обоснование заявленных требований не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств понесения судебных расходов в размере 333 705 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора, а также доказательств, подтверждающих размер таких расходов.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 40.000 рублей в том числе ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что материалы спора содержат доказательства понесенных расходов на заявленную сумму, отклоняется апелляционным судом. Апеллянт не лишен был возможности представить в материалы дела договор об оказании юридических услуг с Даниловым Р.Н., доказательства фактического участия указанного лица в судебных заседаниях, так и доказательства понесения командировочных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводы о том, что апеллянт представлял вышеуказанные документы в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Более того, оснований для переоценки выводов суда в части несоразмерности заявленной ко вызсканию суммы у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Романчука Д.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров