Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-18148/22 по делу N А40-161224/2021

г.Москва

19 мая 2022 г.

А40-161224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Постниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-161224/21

по заявлению ООО "СмЭМ-83"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании незаконным решения от 03.03.2021

при участии:

от заявителя: Галкина Ю.С. (по доверенности от 25.04.2022);

от заинтересованного лица: Амозова К.А. (по доверенности от 28.03.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-83" (далее также - ООО "СмЭМ-83", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2021 N 2732 об отказе в возврате налоговому агенту налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), об обязании ИФНС России N 9 по г.Москве возвратить ООО "СпЭМ-83 излишне уплаченный НДФЛ в сумме 2 076 611, 29 руб. с начислением и уплатой процентов в соответствии со ст.78 НК РФ в сумме 78 991, 37 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СмЭМ-83" с 24.11.2017 и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г.Москве.

ООО "СмЭМ-83", как налоговый агент, является плательщиком НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст.227, 227.1, 228 НК РФ.

Общество указывает, что 24.11.2017 им произведена смена адреса, в рамках места нахождения изменился ОКТМО, однако ввиду технической ошибки оплата НДФЛ производилась на прежнее ОКТМО, что послужило основанием для образования переплаты и, следовательно, недоимки.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ Общество обратилось в ИФНС России N 9 по г.Москве с заявлениями по форме КНД 1150057 о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов): по НДФЛ в размере 906 652 руб., 1 169 959, 29 руб. и 85 328, 11 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 36 922, 92 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 164 775, 43 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 25 371, 58 руб.

Решением Инспекции от 09.09.2020 N 6504 в зачете налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику (плательщику сборов, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) отказано.

Решением УФНС России по г.Москве от 29.06.2021 N 21-10/096270@ жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения на основании п.3 ст.140 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СмЭМ-83" в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, отклоняя доводы Инспекции о пропуске Обществом срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что первое заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога подано Обществом 26.08.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа N 9965 от 26.08.2020.

При этом в своем отзыве на заявление Инспекция подтверждает получение заявления налогоплательщика 27.08.2020. Как указывает заявитель, ответа от Инспекции он не получил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган сослался на рассмотрение заявления от 27.08.2020 и принятие по его результатам решения об отказе в зачете налога от 09.09.2020 N 6504.

При этом в нарушение ст.78 НК РФ доказательств направления Обществу данного решения в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 09.09.2020 N 11-09/6574 получено Обществом 23.09.2021 вместе с отзывом Инспекции на заявление.

Повторно заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) подано Обществом 17.02.2021, в данном заявлении Общество просит произвести возврат налога в сумме 2 076 611, 29 руб.

По итогам рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято решение N 2732 от 03.03.2021 об отказе в возврате (зачете) налоговому агенту НДФЛ (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст.227, 227.1, 228 НК РФ, ввиду нарушения Обществом срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Учитывая, что впервые с заявлением о зачете Общество обратилось в Инспекцию не 17.02.2021, а 26.08.2020, что подтверждено самим ответчиком в отзыве на заявление, следовательно, заявление о зачете было подано в пределах трехгодичного срока со дня уплаты налога в порядке исчисления по п.7 ст.78 НК РФ.

Кроме того, принимая во внимание содержание Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, суд правомерно указал, что в данной ситуации трехгодичный срок допустимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что заявитель должен был узнать о переплате при подаче налоговой декларации или сверки с бюджетом.

Первая налоговая декларация за 2017 год подана заявителем 30.03.2018, следовательно, оба заявления поданы Обществом в пределах трехгодичного срока, в связи с чем отказ Инспекции является незаконным.

При этом суд также обоснованно указал, что поскольку денежные средства в связи с технической ошибкой перечислялись в ненадлежащий налоговый орган, то при ошибочном платеже такого рода задолженности перед бюджетом не возникает.

Взимание и уплата налога за счет налогового агента вступает в противоречие с п.9 ст.226 НК РФ: удержанный НДФЛ перечислен в бюджет, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Таким образом, у Общества отсутствует другой способ защиты нарушенных прав, кроме как обратиться в налоговый орган за возвратом суммы налога.

Иных способов разрешения данной ситуации законом не предусмотрено.

Кроме того, фактически денежные средства были перечислены в бюджет и Общество не может повлиять на то, каким образом распределяются налоги разных уровней.

Данная позиция также изложена ФНС в письмах от 02.08.2013 N БС-4-11/14009, от 24.11.2017 N ГД-4-11/23852.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Наличие недоимки у налогоплательщика судом не установлено.

Представленная налоговым органом справка таким доказательством не является.

Требований об уплате недоимки, решений о взыскании сумм недоимки налоговым органом не представлено.

Указанная в справке сумма недоимки по НДС не позволяет установить за какой период сформировалась задолженность.

В части возникшей до 01.01.2017 недоимки по страховым взносам подлежат применению положения ст.59 НК РФ и задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Ввиду отсутствия недоимки, а также подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов сумма излишне уплаченного налога в размере 2 076 611, 29 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

По состоянию на 28.07.2021 сумма подлежащих уплате процентов в соответствии с п.10 ст.78 НК РФ составляет 78 991, 37 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и при отсутствии контррасчета правомерно признан обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-161224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова