Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-19010/22 по делу N А40-231749/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

дело N А40-231749/21

Резолютивная часть постановления от 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-231749/21,

по иску ООО "ИнвестСтройСервис"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фатеев Д.С. по доверенности от 08.11.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных ООО "ИнвестСтройСервис" требований о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 3.000.000 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-14281/2012 ООО "ИнвестСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавловский В. В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу N А76-4436/2017 Гавловский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Голендухин И.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-14281/2012 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавловского В. В. по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, не проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непринятию мер к оспариванию сделки должника: договора уступки права требования от 27.03.2012, заключенного с ООО "ЭнкиСтрой", на сумму 1.271.796 руб., непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, взысканию убытков с бывшего руководителя должника в размере 102.809.188, 56 руб., необоснованному надлежащим образом истребованию задолженности от ООО Альянс", ООО "Континент", ООО "ЛегионСтрой", ООО "ПромСнабКомплект". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-4436/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гавловского В.В. требования ООО "ИнвестСтройСервис" в сумме 102.809.188, 56 руб.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Гавловского В.В. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ОАО СГ "МСК" по договору N ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013. ОАО "Страховая группа МСК" реорганизована в форме присоединения в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором ему отказано, что явилось основания для обращения с иском в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В силу п. 4.1 договора страхования, страховая сумма по договору составляет 3.000.000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-3827/2018 с ответчика в пользу ООО "Холсим "Рус" Строительные Материалы" в рамках рассматриваемого договора страхования взысканы в размере 3.000.000 руб. страховое возмещение, 158.034, 25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина 38.790 руб.

Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 069938 от 19.05.2020.

Таким образом, лимит страховой суммы, предусмотренный договором страхования, в настоящий момент исчерпан, следовательно, истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу в рамках рассматриваемого договора страхования.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение возникает после вступления в законную силу решения суда, то срок исковой давности начинает исчисляться с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018, следовательно, срок исковой давности истек 07.06.2021.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, судом первой инстанции, отказывая во взыскании исковых требований, приняты во внимание положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истцом не представлено доказательств направления претензии в период течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлен ответ страховой компании от 27.08.2021 на заявление истца от 07.07.2021.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не следует намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-231749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин