Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-8283/22 по делу N А40-239730/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-239730/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атриум-XXI Век" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-239730/21 принятое

по заявлению ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене Постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атриум-XXI Век" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве (далее- Общество, инспекция) N 77252125700200900002 от 22.10.2021, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 09.11.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.01.2022, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, ввиду не извещения законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Инспекцией представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 877 руб., за нарушение, выразившееся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 7 836 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом).

03.12.2019 обществом по платежным ведомостям N 55;56 нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 7 836 руб.

В соответствии с пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, 03.12.2019 обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

В силу ч.2 ст.14 Закон 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, выплата нерезиденту денежных средств из кассы обществом в общей сумме 7 836 руб. произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Уведомлением от 31.08.2021 N 31-05/вк238 рассмотрение протокола N 77252125700200900001 в отношении ООО "Атриум XXI век" было назначено на 15.09.2021. Данное извещение в тот же день почтой было направлено в адрес ООО "Атриум XXI век", что подтверждается реестром отправки от 01.09.2021 г. и получено Заявителем 08.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Довод заявителя о том, что плательщик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Заявлением от ООО "Атриум XXI век" генеральный директор Маркина Е.Г. просил отложить рассмотрение дела об административных правонарушениях.

ООО "Атриум XXl-век", в лице генерального директора Маркиной Е. Г., уполномочил по доверенности от 12.03.2021 г Раецкого A.M. и Раецкую М.Р. представлять интересы организации.

Определением от 01.10.2021 г Инспекция отложила рассмотрение дела об административных правонарушениях на 18 октября 2021 г, копию определения получил представитель по доверенности.

Следовательно, Инспекция известила Общество о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствующим образом.

Определением об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 18.10.2021 г, рассмотрение материалов административного дела в отношении ООО "Атриум XXI век" было назначено на 22.10.2021.2021.

Копию определения получил 18.10.2021 г представитель по доверенности Раецкий A.M.

В то же время Заявитель в назначенное время в Инспекцию на рассмотрение материалов административного дела не явился, в связи с неявкой и извещенным надлежащим образом, материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Постановление N 77252125700200900002 было вынесено 22.10.2021. и направленно 25.10.2021 г. почтой, о чем свидетельствует реестр заказных бандеролей.

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура привлечения Общества к ответственности.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о законности оспоренного постановления основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" (далее- Закон N 70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022 года, в КоАП РФ внесен ряд изменений, в том числе, связанных с установлением (снижением) размера административных штрафов, субъектам малого и среднего предпринимательства, микропредприятиям, а также заменой штрафов на иные меры наказания.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что Заявитель является микропредприятием и включен с 2016 года в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также, неоднократно (более 20 раз) привлечен административным органом к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ за совершение правонарушений, выявленных в ходе одной проверки.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае, оспариваемое по делу постановление не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Законом N 70-ФЗ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций- получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ, размер штрафа, назначаемого по ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) разд.II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для должностного лица.

Санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 тыс.руб.

Поскольку коллегией установлено, что постановлением ИФНС России N 25 по г.Москве от 22.10.2021 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 141 502 рубля, которое признано законным в рамках дела N А40-239789/21, в данном случае, возможно применение указанной нормы права (ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, то есть, 5 877 руб. (т.1 л.д.9)

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер штрафа, подлежит снижению до 2 938 рублей.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае, не могут быть применены положения ст.ст.2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение от наказания и замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, оснований для применения положений указанных норм права не установлено.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку, а данном случае, усматривается возможность угрозы причинения вреда безопасности государства.

Указанная правовая позиция основана на сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, а также поддержана Верховным Судом РФ, в том числе, в Определении N 307-ЭС20-6932 от 14.05.2020 по делу N А52-2591/2019, а также, Конституционным Судом РФ в Определении от 20 июля 2021 г. N1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ПСКОВАГРОИНВЕСТ" на нарушение его конституционных прав частью 3.3 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ст.2 и ч.2 ст.14 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также ч.3 ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ"

Коллегия также считает необходимым отметить, что, в данном случае, учитывая, что санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, не улучшает положение Общества.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее- постановление N37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановления N37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, постановление ИФНС России N 25 по г.Москве N 77252125700200900002 от 22.10.2021 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 2 938 рублей.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами АПК РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-239730/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление ИФНС России N 25 по г.Москве N 77252125700200900002 от 22.10.2021 о привлечении ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ не подлежит исполнению в части административного штрафа, превышающего размер 2 938 рублей (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов