Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-17511/22 по делу N А40-171550/2017

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-171550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нещерета Ю.В., Арефьева С.Н., Тимофеева С.А., ООО "НТК ЛЕНИТЕХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-171550/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-171550/17-101-172 о банкротстве ООО "Виром-Инвест" конкурсного кредитора - ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" на правопреемника - Дандамаева Сулеймана Энверовича в части права требования квартиры N 213, расположенной на 23 эт., в строящемся жилом доме по адресу г. Москва г.Зеленоград, мкр 9, корпус 901А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Виром-Инвест" (ОГРН 1027700448050, ИНН 7735110500),

при участии в судебном заседании: от ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение"- Торочкова М.А. по дов от 20.01.2022; к/у ООО "Виром-Инвест" - Шестаков В.А. паспорт, реш.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.09.2021 ООО "Виром-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ДандамаеваСулейманаЭнверовича о процессуальном правопреемстве ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" в части права требования квартиры N 213, расположенной на 23 эт., в строящемся жилом доме по адресу г.Москва г.Зеленоград, мкр 9, корпус 901А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-171550/17-101-172 о банкротстве ООО "Виром-Инвест" конкурсного кредитора - ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" на правопреемника - Дандамаева Сулеймана Энверовича в части права требования квартиры N 213, расположенной на 23 эт., в строящемся жилом доме по адресу г. Москва г.Зеленоград, мкр 9, корпус 901А. Обязал конкурсного управляющего ООО "Виром-Инвест" привести реестр требований кредиторов должника - ООО "Виром-Инвест" в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нещерет Ю.В., Тимофеев С.А., Арефьев С.Н., ООО "НТК ЛЕНИТЕХ" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд от конкурсного управляющего и ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-171550/17-101-172 о банкротстве ООО "Виром-Инвест" конкурсного кредитора - ООО "Аксиома" на правопреемника - ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" (ИНН 7727448430) в отношении 24 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 9, корп. 901 А.

Между ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" и Дандамаевым С.Э. 27.10.2021 г. заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) N 13/21 однокомнатной N 213, расположенной на 23 эт., в строящемся жилом доме по адресу г.Москваг.Зеленоград, мкр 9, корпус 901А.

Согласно п. 1.5 Соглашения право требования Кредитора (цедента) переходят к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Соглашение по уступке права требования, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, никак не доказано, что правопреемство может повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для должника или иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение Соглашения является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Таким образом, кредитор самостоятельно решает вопрос о том, кому передать свои права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянтов о том, что письменные возражения апеллянта не приобщены к материалам спора. Материалы спора содержат письменную позицию апеллянтов по данному спору.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку апеллянтов о том, что договор цессии является договором купли-продажи и не может включаться в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включается право требование на квартиру, а не на денежную средства должника.

Довод апеллянтов о том, что заявителем по договору цессии пропущен двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов основан исключительно на неверном толковании положений Закона о банкротстве, ввиду чего также отклоняется апелляционной коллегией.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-171550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нещерета Ю.В., Арефьева С.Н., Тимофеева С.А., ООО "НТК ЛЕНИТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров