Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 04АП-1203/21 по делу N А19-18806/2020

г. Чита

23 мая 2022 г.

Дело N А19-18806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андреева М.Ю. Шипилова Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу N А19-18806/2020 по заявлению Герасимова Юрия Николаевича (г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу по заявлению Безбокова Михаила Владимировича о признании индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Юрьевича (СНИЛС 108-175-481- 54, ИНН 380808333514, ОРГНИП 317385000079130; 27.04.1983 года рождения, место рождения г. Иркутск; адрес регистрации: г. Шелехов, ул. Известковая, дом 15, кв. 2) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Безбоков Михаил Владимирович (далее - Безбоков М.В.) 23.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Юрьевича (далее - Андреев М.Ю.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 в отношении Андреева М.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шипилов Артем Анатольевич.

Герасимов Юрий Николаевич (далее - Герасимов Ю.Н.) направил 15.03.2021 в Арбитражный суд Иркутской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Андреева М.Ю. с суммой требования в размере 24 279 400 руб., из них: 2 239 600 руб. - расходы на устранение недостатков/дефектов жилого дома, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 21 868 руб. - неустойка, судебные издержки - 50 000 руб. (расходы на досудебную экспертизу), 40 000 руб. (расходы на судебную экспертизу), 1 800 руб. (оплата за оформление нотариальной доверенности на представителя), 50 000 руб. (оплата услуг представителя); а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Герасимова Ю.Н.

17.11.2021 от Герасимова Ю.Н. поступило уточненное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Герасимов Ю.Н. просит:

1. включить требования Герасимова Юрия Николаевича - убытки в виде реального ущерба в размере 89 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Андреева М.Ю.;

2. включить требования Герасимова Юрия Николаевича - убытки в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя при представлении интересов Герасимова Ю.Н. в суде общей юрисдикции в первой инстанции (Октябрьском суде города Иркутска);

3. включить требования Герасимова Юрия Николаевича - убытки в сумме 40 000 рублей по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом гор. Иркутска по иску Герасимова Ю.Н. к Андрееву М.Ю;

4. включить требования Герасимова Юрия Николаевича - убытки в сумме 1800 рублей оплаты за оформление нотариальной доверенности на представителя;

5. включить требования Герасимова Юрия Николаевича о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ИП Андреева М.Ю.;

6. включить требование Герасимова Юрия Николаевича в сумме штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Андреева М.Ю.;

7. включить требования Герасимова Юрия Николаевича о выплате неустойки (пени) за период с 25.01.2019 по 16.11.2021 г. в размере 28 756 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Андреева М.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года суд определил включить требование Герасимова Юрия Николаевича (г. Иркутск) в размере 89 600 руб. 00 коп. - убытки, 179 200 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 139 400 руб. 00 коп. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов Андреева Михаила Юрьевича.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включить требование Герасимова Юрия Николаевича (г. Иркутск) в размере 40 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в третью очередь реестра требований кредиторов Андреева Михаила Юрьевича с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В остальной части заявленного требования отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Андреева М.Ю. Шипилов Артем Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Андреева Михаила Юрьевича расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также включения в реестр требований кредиторов должника в размере 139 400 рублей, ссылаясь на то, что Герасимов Ю.Н. в нарушение норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации поставлен в привилегированное положение, так как в реестр требований кредиторов должника включены судебные расходы, понесенные Герасимовым Ю.Н. при рассмотрении дела N 2-350/2020 в суде общей юрисдикции. При этом последний не лишен права на предъявление требования о взыскании судебных издержек в рамках данного обособленного спора, что неизбежно влечет двойную выгоду кредитора Герасимова Ю.Н.

Ввиду несоразмерности штрафа сумме ущерба, а также незначительности размера самого ущерба, финансовый управляющий считает, что штраф за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению. Более того, Андреев М.Ю. в своих дополнительных пояснениях также заявил о снижении штрафа и привел соответствующие доводы, исполнив тем самым предъявляемые к последнему как субъекту предпринимательской деятельности требования гражданского законодательства Российской Федерации в части уменьшения неустойки. При этом из содержания определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 по делу NА19-18806/2020 усматривается, что суд не учел вышеизложенные обстоятельства и, соответственно, не уменьшил размер штрафа, а значит, нарушил нормы материального и процессуального права.

Андреев Михаил Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению в обжалуемой части, определение отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Андреева Михаила Юрьевича расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также включения в реестр требований кредиторов должника в размере 139 400 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом Герасимовым Ю.Н. и ответчиком Андреевым М.Ю. 09.07.2018 года заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, на основании которого истец приобрел в собственность жилой дом, площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:20462, по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, д.56/60г (номер регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Иркутской области N 38:36:000020:20462-38/001/2018-3 от 10.07.2018) и земельный участок занятый жилым домом, площадью 120 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000020:20233, по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, д.56/60г (номер регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Иркутской области: N 38:36:000020:20462-38/001/2018-3 от 10.07.2018).

05.12.2018 Герасимов Ю.Н. обратился к ответчику Андрееву М.Ю. с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1 037 697 рублей 09 копеек, в подтверждение доводов, изложенных истцом Герасимовым Ю.Н. в претензии к ответчику Андрееву М.Ю. приложена копия заключения N 90-11/18 ООО "ТЭП".

Ответчик Андреев М.Ю. в ответе на претензию от 25.01.2019 года указал на то, что ознакомился с выводами экспертного заключения N 90-11/18 ООО "ТЭП", однако считает, что заключение досудебной экспертизы ООО "ТЭП" не соответствует действительности и отказал истцу Герасимову Ю.Н. в удовлетворении его требований в добровольном досудебном порядке.

14.10.2019 Герасимов Ю.Н. обратился с заявлением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания в комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12, произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская 56/60Г - составлен акт по результатам обследования от 30.10.2019 N 153.

08.11.2019 заключением межведомственной комиссии N 183 выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Култукскаяд.56/60Г непригодным для проживания. Распоряжением Администрации города Иркутска от 28.11.2019 N 944-02-325/9 жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д.56/60Г признано не пригодным к проживанию.

01.11.2019 Герасимов Ю.Н. обратился с иском в Октябрьский районный суд города Иркутска к ответчику Андрееву М.Ю. о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.07.2018 года на сумму строительных дефектов/недостатков, штрафа, неустойки по Закону "О защите прав потребителей".

Октябрьским районным судом города Иркутска по гражданскому делу N 2- 5582/2019(2-350/2020) по иску Герасимова Ю.Н. к ответчику Андрееву М.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по усмотрению суда первой инстанции было поручено ООО Бюро экспертиз "Вектор", эксперту Осиповой Елене Анатольевне.

Согласно заключению эксперта N 023-13/01-2020 от 14.02.2020 установлено:

1) дефекты и недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 56/60Г, приобретенном по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.07.2018 года имеются;

2) все установленные дефекты и недостатки объекта исследования возникли ввиду низкого качества произведенных строительных работ, нарушение технологии производства работ. Дефекты/недостатки в жилом доме являются скрытыми, неустранимыми.

3) все строительные дефекты/недостатки на момент подписания договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 09.07.2018 года влияют на возможность использовать жилой дом по назначению, создавали угрозу жизни и здоровью граждан;

4) способы устранения строительных недостатков:

демонтаж объекта исследования (жилого дома); монтаж объекта исследования с соблюдением строительных норм и правил. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 2 239 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда гор. Иркутска от 17.06.2020 Герасимову Ю.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, с указанием на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда гор. Иркутска от 17.06.2020 Герасимов Ю.Н. подал апелляционную жалобу в Областной суд Иркутской области, в которой просил решение Октябрьского районного суда гор. Иркутска от 17.06.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Областного суда Иркутской области от 11.03.2021 года решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17.06.2021 отменено, дело оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из уточненного кредитором Герасимовым Ю.Н. заявления следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Иркутск ул. Култукская 56/60 Г был объектом страхования по конструктивным дефектам, договор страхования заключен с ООО СК "Сбербанк страхование".

Герасимов Ю.Н. получил страховую выплату в сумме 2 150 000 рублей от ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования от 08.07.2018, однако, суммы страхового возмещения в размере 2 150 000 рублей, полученной от страховой компании не достаточно для покрытия убытков (реального ущерба в сумме необходимой для устранения недостатков жилого дома 2 239 600 рублей), поскольку, стоимость устранения недостатков индивидуального жилого дома составляла 2 239 600 рублей на 14.02.2020.

В связи с указанным, Герасимовым Ю.Н. заявлено требование в рамках дела о банкротстве Андреева М.Ю., в котором он просит (с учетом уточнений, представленных в материалы обособленного спора):

включить требования Герасимова Юрия Николаевича - убытки в виде реального ущерба в размере 89 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Андреева М.Ю.;

включить требования Герасимова Юрия Николаевича - убытки в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя при представлении интересов Герасимова Ю.Н. в суде общей юрисдикции в первой инстанции (Октябрьском суде гор. Иркутска);

включить требования Герасимова Юрия Николаевича - убытки в сумме 40 000 рублей по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом гор. Иркутска по иску Герасимова Ю.Н. к Андрееву М.Ю.;

включить требования Герасимова Юрия Николаевича - убытки в сумме 1800 рублей оплаты за оформление нотариальной доверенности на представителя;

включить требования Герасимова Юрия Николаевича о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ИП Андреева М.Ю.;

включить требование Герасимова Юрия Николаевича в сумме штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Андреева М.Ю.;

включить требования Герасимова Юрия Николаевича о выплате неустойки (пени) за период с 25.01.2019 по 16.11.2021 г. в размере 28 756 000 (Двадцать восемь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Андреева М.Ю.

Суд первой инстанции, в установив доказанным факт наличия убытков, связанных с необходимостью устранения строительных недостатков дома, их размера, виновности действий должника, и причинной связью между этими действиями и причиненным вредом (убытками), заявленное требования удовлетворил, включив их в состав третьей очереди. Требования Герасимова Юрия Николаевича (г. Иркутск) в размере 40 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов Андреева Михаила Юрьевича с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебный акт обжалуется в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Андреева Михаила Юрьевича расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также включения в реестр требований кредиторов должника в размере 139 400 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307 - ЭС19-14101 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера штрафа, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу вышеизложенного, штраф составляет сумму 139 400 руб. (89 600 + 179 200 + 10 000 /50%). Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков: 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя при представлении интересов Герасимова Ю.Н. в суде общей юрисдикции в первой инстанции; 40 000 руб. - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г.Иркутска по иску Гекрсимова Ю.Н. к Андрееву М.Ю.; 1 800 руб. - оплата за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных судебных расходов кредитором представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2019, заключенное между Герасимовым Ю.Н. (заказчик) и Онисюк А.А. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, связанную с представлением и защитой интересов заказчика (п.1 соглашения). Размер причитающегося исполнителю вознаграждения за оказание юридической помощи, указанной в настоящем соглашении, устанавливается в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения и составляет 50 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В качестве перечисления заказчиком исполнителю суммы вознаграждения представлена выписка по счету (л.д.69), мемориальный ордер N 1268716415 от 06.11.2019.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, понесены заявителем в связи с рассмотрением искового заявления Герасимова Ю.Н. к Андрееву М.Ю. в суде общей юрисдикции.

01.11.2019 Герасимов Ю.Н. обратился с иском в Октябрьский районный суд города Иркутска к ответчику Андрееву М.Ю. о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.07.2018 года на сумму строительных дефектов/недостатков, штрафа, неустойки по ФЗ "О защите прав потребителей".

Октябрьским районным судом города Иркутска по гражданскому делу N 2- 5582/2019(2-350/2020) по иску Герасимова Ю.Н. к ответчику Андрееву М.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро экспертиз "Вектор", эксперту Осиповой Елене Анатольевне. В материалы обособленного спора представлено платежное поручение об оплате за строительно-техническую экспертизу суммы 40 000 руб.

Заключение эксперта N 02-13/01-2020 представлено в материалы обособленного спора.

Решением Октябрьского районного суда гор. Иркутска от 17.06.2020 Герасимову Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, с указанием на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда гор. Иркутска от 17.06.2020 года Герасимов Ю.Н. подал апелляционную жалобу в Областной суд Иркутской области, в которой просил решение Октябрьского районного суда гор. Иркутска от 17.06.2020 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Областного суда Иркутской области от 11.03.2021 года решение Октябрьского районного суда гор. Иркутска от 17.06.2021 отменено, дело оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Определением Областного суда Иркутской области от 11.03.2021 года решение Октябрьского районного суда гор. Иркутска от 17.06.2021 отменено, дело оставлено без рассмотрения.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014).

С учетом вышеизложенного, требование Герасимова Ю.Н. в размере 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение строительно-технической экспертизы правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Андреева Михаила Юрьевича с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о двойной выгоде кредитора Герасимова Ю.Н. по взысканию судебных расходов, как при рассмотрении данного обособленного спора, так и при рассмотренном требовании в суде общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу N А19-18806/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова