Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 10АП-5537/22 по делу N А41-73238/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-73238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ДОМ ОТ ПРОФИ" - Мартенюк А.А. представитель по доверенности от 28.09.21 г.;

от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН: 7704446429, ОГРН: 5177746100032) - Скромный С.П. представитель по доверенности от 03.02.22 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (прежнее наименование-Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-73238/21,

по иску ООО "ДОМ ОТ ПРОФИ" к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ОТ ПРОФИ" (далее - ООО "ДОМ ОТ ПРОФИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) об обязании передать квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Пришвина, д. 18, кв. 167 и о признании права собственности истца на данную квартиру (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-73238/21 суд обязал Фонд передать в собственность ООО "ДОМ ОТ ПРОФИ" квартиру N167, расположенную по адресу: МО, г.о. Красногорск, г. Красногорск, микр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 18, в порядке, предусмотренном Законом N 214-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что 07.11.2017 между ООО "Хайгейт" (Застройщик) и ООО "СК Стратегия" (Участник) был заключен договор N ДУ-09-18-167 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 17.11.2017 за N50:11:0040203:48- 50/001/2017-1885 (далее - договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с указанным договором Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры (п. 2.1. договора). Характеристики квартиры были определены в п. 2.2. договора, это трехкомнатная квартира, общей площадью 70, 7 кв. м., расположенная на пятом этаже, номер квартиры N 18-167.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1. договора составила 7 481 241 руб.

В случае увеличения общей площади квартиры более чем на 1 кв. метр по результатам обмера бюро технических инвентаризаций или кадастрового инженера Участник обязался доплатить Застройщику в счет оплаты цены договора, исходя из расчетной цены 1 кв. метра, указанного в п. 3.1. Договора (п. 3.2. Договора). Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме 20.11.2017, что подтверждено самим ООО "Хайгейт" в Уведомлении о согласии на уступку прав требования по договору от 07.02.2018, а также определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-44405/18.

По условиям п. 4.2.3. договора участия в долевом строительстве Участник вправе уступить свои права по договору третьим лицам только после уплаты им цены договора в соответствии с п. 3.1. договора или одновременно с переводом долга на нового участника, только при условии получения письменного согласия Застройщика.

Участник не вправе без предварительного письменного согласия Застройщика передавать свои права или обязанности по договору третьим лицам. 07.02.2018 от Застройщика было получено уведомление о согласии на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве в пользу ООО "Оптима-Сервис".

Договор N УПТ-09-18-167 от 07.02.2018, заключенный меду ООО "СК Стратегия" и ООО "Оптима-Сервис" был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 02.04.2018 за N 50:11:0040203:48-50/001/2018- 2567.

Расчеты между сторонами были осуществлены в полном объеме, что подтверждается Соглашением о зачете встречных требований от 20.04.2018 и установлено определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-44405/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44405/18 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2019 по указанному делу требования ООО "Оптима-Сервис" о передаче квартиры со строительным номером N 18-167, на 5 этаже, секция 5, общей площадью 70,7 кв. м., расположенной по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом 18, с суммой оплаты 7 481 241 руб. были включены в реестр требований участников строительства ООО "Хайгейт".

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44405/18 обязательства Застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства были переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства", с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

14.01.2020 между ООО "ДОМ ОТ ПРОФИ" и ООО "Оптима-Сервис" после получения согласия ответчика был заключен договор N УПТ-1401-20-167 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 09.11.2020 за N 50:11:0040203:48-50/422/2020-5717. О регистрации данного договора ответчик был уведомлен. 19.03.2020 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-11-15555-2020. 30.09.2020 ООО "Оптима-Сервис" была произведена доплата за увеличение площади квартиры, что предусмотрено п. 3.2. договора долевого участия в строительстве.

10.03.2021 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 07.11.2017 N ДУ-09-18- 167, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о том, что отделочные работы Застройщиком в квартире не выполняются. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 25.05.2021 за N 50:11:0040203:48-50/125/2021-6354.

После ввода объекта в эксплуатацию квартира не была передана истцу. В ответе на претензию истца, ответчик указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 6 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Согласно п. 9 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. ч. 1, 2, ст. 8 Закона N 214-ФЗ). Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика передать истцу квартиру.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 и от 16.10.2019 по делу N А41-44405/2018 о передаче фонду обязательств застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства и о включении в реестр требований участников строительства ООО "Хайгейт" требования ООО "Оптима-Сервис" о передаче спорной квартиры, ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.

Необходимо отметить, что фонд дал согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2017 N ДУ-09-18- 167, с учетом уступки права требования от 07.02.2018 N УПТ-09-18-167 от ООО "Оптима-Сервис" в пользу ООО "Дом от Профи", а 10.03.2021 заключил с истцом дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 07.11.2017 N ДУ-09-18-167, зарегистрированное в установленном порядке, по условиям которого стороны определили, что отделочные работы застройщиком в квартире не выполняются. Данный договор сторонами не расторгался и не оспаривался.

Таким образом, фонд принял на себя обязательства застройщика, в том числе по передаче рассматриваемой квартиры истцу.

Помимо изложенного, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, во исполнение принятых на себя в рамках дела N А41-44405/2018 обязательств, фонд передал истцу по Акту приема-передачи от 18.02.2021 квартиру со строительным номером N 15-178, на 1 этаже, секция 7, общей площадью 40, 4 кв. м., расположенную по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом 15.

За обществом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2021.

Порядок и особенности передачи объекта долевого строительства фондом и принятия его участником долевого строительства установлены Законом N 214-ФЗ, в частности ст. 8 и ст. 21.2.

В соответствии с п. 1 ст. 16 N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что общество подтвердило наличие прав на вышеуказанную квартиру и обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в установленном порядке.

.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части..

При этом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В рассматриваемом случае, ответчик не заявляет правопритязаний на спорное имущество, между сторонами отсутствует спор о праве.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по передаче истцу квартиры.

Поскольку такая обязанность с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом N 214-ФЗ, установлена судом при рассмотрении первоначального требования, удовлетворение которого приведет в восстановлению нарушенных прав истца и достижению преследуемого им материально-правового интереса, то оснований для удовлетворения остальной части иска не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-73238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев