Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 06АП-1057/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

23 мая 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Ростовской Е.С.: Медведева А.С., представителя по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны

на определение от 27.01.2022

по делу N А04-855/2020 (вх. N 39340)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны

о признании сделки недействительной,

по делу о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 Тырцев Антон Александрович (далее - Тырцев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

В рамках данного дела финансовый управляющий должника 02.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 39340) о признании:

- на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 652185,10 рубля, в том числе: 1) от 06.01.2020 на сумму 52935,55 рубля, 2) от 06.02.2020 на сумму 52 935,55 рубля, 3) от 06.03.2020 на сумму 52 935,55 рубля, 4) от 06.04.2020 на сумму 52 935,55 рубля, 5) от 06.05.2020 на сумму 52 935,55 рубля, 6) от 06.06.2020 на сумму 52 935,55 рубля, 7) от 06.07.2020 на сумму 52 935,55 рубля, 8) от 06.08.2020 на сумму 52 935,55 рубля, 9) от 04.09.2020 на сумму 16958,50 рубля, 10) от 06.09.2020 на сумму 35977,05 рубля, 11) от 06.09.2020 на сумму 16 958,50 рубля, 12) от 06.10.2020 на сумму 52 935,55 рубля, 13) от 06.11.2020 на сумму 52 935,55 рубля, 14) от 06.12.2020 на сумму 52 935,55 рубля;

- на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 317 613,30 рубля, в том числе: 1) от 06.08.2019 на сумму 52 935,55 рубля, 2) от 04.09.2019 на сумму 52 935,55 рубля, 3) от 06.10.2019 на сумму 52 935,55 рубля, 4) от 06.11.2019 на сумму 52 935,55 рубя, 5) от 06.12.2019 на сумму 52 935,55 рубля, 6) от 06.01.2020 на сумму 52 935,55 рубля.

Определением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Ростовская Е.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.01.2022 отменить, заявление от 02.06.2021 (вх. N 39340) - удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у Тырцева А. А. имелись признаки неплатежеспособности, о чем ПАО "Лизинговая компания "Европлан" при должной степени разумности и осмотрительности не могло не знать.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка финансовому состоянию Гулевич В.В. и возможности выплаты ею лизинговых платежей в оспариваемом размере.

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.01.2022 просило оставить в силе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

От ПАО "Лизинговая компания "Европлан" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу, а ссылка заявителя на намерение участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания, не может быть принята как бесспорный довод для необходимости отложения производства.

Из материалов дела следует, что между должником и акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" 27.05.2019 заключен договор лизинга N 2105594-ФД/ХБР19.

В соответствии с п. 1 договора предметом лизинга является Nissan Qashqai II (Внедорожный 5 дв.; 1.997 куб. см - 144 л. с.; АКПП - Полный привод), VIN Z8NFBNJ11ES076466. Полная информация о Предмете лизинга указана в Приложении N 1 к Договору лизинга.

Пунктом 2.3 установлен график лизинговых платежей.

Пунктом 2.4 договора установлена сумма лизинговых платежей - 2178626,50 рубля, в т. ч. НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли - продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В счет исполнения обязательств по указанному выше договору Тырцевым А.А. в адрес лизингодателя произведены следующие платежи: N 943 от 30.05.2019 на сумму 10000 рублей (комиссионный сбор); N 944 от 30.05.2019 на сумму 325882,10 рубля (аванс); N 33 от 05.07.2019 на сумму 52935,55 рубля; N 47 от 02.08.2019 на сумму 52935,55 рубля.

Остальные лизинговые платежи в размере 863927,30 рубля оплачены индивидуальным предпринимателем Гулевич В.В. за Тырцева А.А.

Уведомлением от 15.12.2020 акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" сообщило финансовому управляющему Ростовской Е.С. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 2105594-ФЛ/ХБР от 27.05.2019.

Полагая, что акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" получило предпочтение по отношению к иным кредиторам, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды, предусматривающий периодическое внесение лизингополучателем денежных средств лизингодателю (лизинговых платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Финансовый управляющий должником просит признать недействительными платежи по договору лизинга от 27.05.2019 за период с 06.08.2019 по 06.12.2020 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 07.02.2020, следовательно, часть оспариваемых платежей совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом и подлежат оспариванию по правилам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, часть платежей совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежат оспариванию на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В обоснование факта нарушения очередности, установленной положениями Закона о банкротстве, финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные возникшие ранее неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи (применительно как к п. 2 ст. 61.3, так и к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) осуществлены не должником, а Гулевич В.В.

В обоснование наличия финансовой возможности по перечислению спорных платежей Гулевич В.В. представлен договор - купли продажи нежилого здания (гаража) от 25.12.2019, в соответствии с которым Гулевич В.В. ("Продавец") продала, а Киселева В.Н. ("Покупатель") купила нежилое здание (гараж) площадью 19,5 кв. м. с кадастровым номером: 28:05:010607:249.

По указанному договору произведена государственная регистрация права собственности 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу N А04-855/2020 установлено, что доход Гулевич В.В. за 2019 год составил 1954906 рублей, в феврале 2019 года Гулевич В.В. закрыт вклад в размере 765000 рублей (расходный кассовый ордер от 04.02.2019), в апреле 2019 Гулевич В.В. продан автомобиль Тойота Алион 2008 со стоимостью 600000 рублей, в ноябре 2016 года Гулевич В.В. продан земельный участок и дом, в связи с чем задекларированный доход составил 961000 рублей, итого - 4280906 рублей.

Обстоятельство того, что оплата спорных лизинговых платежей произведена именно Гулевич В.В., подтверждается документами, представленными в материалы дела в рамках обособленного спора по делу N А04-855/2020 по заявлению Гулевич В.В. о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вышеперечисленных платежей на основании п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по признаку предпочтительности удовлетворения требований ПАО "Лизинговая компания "Европлан", как одного из кредиторов должника, поскольку оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ПАО "Лизинговая компания "Европлан" информации о неплатежеспособности должника, исходя из обстоятельств оплаты лизинговых платежей вместо должника третьим лицом, необоснованны, поскольку такие действия участников правоотношения являются обычными в хозяйственном обороте, в соответствии с действующим правовым регулированием у ПАО "Лизинговая компания "Европлан" не имелось оснований для непринятия поступающих платежей от третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование довода о том, что ПАО "Лизинговая компания "Европлан" не могло не знать о признаках неплатежеспособности, указано, помимо прочего, что в период выплат лизинговых платежей в отношении должника велись судебные разбирательства, сведения о которых находятся в открытом доступе.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае основания для вывода о наличии у должника финансовых трудностей у ПАО "Лизинговая компания "Европлан" отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2022 по делу N А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина