Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 20АП-2603/22 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

23 мая 2022 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Кулешовой С.В. - представителя Савватеева В.Ю. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ефановой Оксаны Александровны о процессуальном правопреемстве и замене кредитора, в рамках дела по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.08.2015) заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" в рамках дела N А09-7230/2012 произведена замена конкурсного кредитора Нудельман М.Р., являющейся заявителем по делу о банкротстве, на конкурсного кредитора Кулешову Светлану Владимировну.

03.12.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Ефановой Оксаны Александровны о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Кулешовой С.В. в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" в части денежной суммы в размере 187 893 512 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 заявление Ефановой О.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 производство по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А09-7230/2012, по заявлению Ефановой Оксаны Александровны о замене кредитора - Кулешовой Светланы Владимировны на его правопреемника - Ефанову Оксану Александровну, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "Дилер" Сергеева М.Р. о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020 между Кулешовой С.В. и Ефановой О.А. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по заявлению Сергеева Михаила Ростиславовича к Кулешовой Светлане Владимировне и Ефановой Оксане Александровне о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А09-7230/2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу N А09-7230/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2022 производство обособленному спору по делу N А09-7230/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 заявление Ефановой Оксаны Александровны о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А09-7230/2012 удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дилер" в рамках дела N А09-7230/2012 конкурсного кредитора - Кулешовой Светланы Владимировны на конкурсного кредитора - Ефанову Оксану Александровну в части требования в размере 187 893 512 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев Михаил Ростиславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Сергеев Михаил Ростиславович ссылается на то, что договор уступки права требования от 23.11.2020 между Кулешовой С.В. и Ефановой О.А. заключен при злоупотреблении правом в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Считает, что отсутствуют доказательства возмездности и эквивалентности встречного предоставления, поскольку Кулешова С.В. приобрела права требования к должнику за 133 900 000 руб., а переуступка Ефановой О.А. произведена за 100 000 руб.

Также кредитор указал, что уступка совершена формально с целью причинения вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, поскольку Кулешова С.В. сохранила контроль за деятельностью предприятия.

Сергеев М.Р. обратил внимание на то, что в устном разговоре Ефанова О.А. подтвердила мнимый характер договора цессии, который, по мнению апеллянта, был произведен с единственной целью, продолжать контроль процедуры банкротства.

Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению Ефановой О.А..

Принимая во внимание предмет и основание требований по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, результат рассмотрения гражданского дела N 2-3843/2021 по исковому заявлению Сергеева М.Р. о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020 г. между Кулешовой С.В. и Ефановой О.А. и применении последствий недействительности сделки имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, Сергеев М.Р. считает, что производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу N 2-3843/202 1.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" является несостоятельной и неприменима к настоящим обстоятельствам.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств оплаты уступленного права само по себе не опровергает возмездность договора цессии, так как переход права требования к цессионариям в рамках договора цессии не связан с моментом оплаты уступленного права.

В материалы дела от Кулешовой С.В. поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Ефанова О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кулешовой С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основания для замены кредитора, заявитель указывает на заключенный 23.11.2020 между Кулешовой Светланой Владимировной (цедент) и Ефановой Оксаной Александровной (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Дилер" денежные средства всего в размере 187 893 512 руб., в том числе:

- по требованию Нудельман Маргариты Робертовны (первоначальный кредитор) в размере 1000 000 руб., возникшего на основании договора займа от 01.09.2008, заключенного между Нудельман М.Р. и ООО "Дилер";

- по требованию Нечепай Василия Михайловича (первоначальный кредитора) в размере 3 528 000 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договоре займа от 14.09.2008, заключенного между Нечепай В.М. и ООО "Дилер";

- по требованию Самусева Александра Владимировича (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.06.2008, заключенного между Самусевым А.В. и ООО "Дилер";

- по требованию Величко Владимира Владимировича (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Величко В.В. и ООО "Дилер";

- по требованию Коротчснкова Игоря Тимофеевича (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. проценты за пользование займом, возникшего па основании договора займа, заключенного между Коротчепковым И.Т. и ООО "Дилер";

- по требованию Степина Юрия Егоровича (первоначальный кредитор) в размере 7 351 306 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 2 351 309 руб. - проценты за 6 А09-7230/2012 пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Степиным Ю.Е. и ООО "Дилер";

- по требованию Афанасенко Сергея Анатольевича (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Афанасенко С.А. и ООО "Дилер";

- по требованию Филина Андрея Владимировича (первоначальный кредитор) в размере 2 205 392 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 705 392 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Филиным А.В. и ООО "Дилер";

- по требованию Сорокина Валерия Алексеевича (первоначальный кредитор) в размере 1 470 261 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 470 261 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Сорокиным В.А. и ООО "Дилер";

- по требованию Нудельман Маргариты Робертовны (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Нудельман М.Р. и ООО "Дилер";

- по требованию Аранчего Олега Павловича (первоначальный кредитор) в размере 6 616 178 руб., в том числе 4 500 000 руб. - основной долг, 2 116 178 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Аранчим О.П. и ООО "Дилер";

- по требованию Нехаева Александра Васильевича (первоначальный кредитор) в размере 3 528 628 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Нехаевым А.В. и ООО "Дилер";

- по требованию Дубининой Галины Ивановны (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Дубининой Г.И. и ООО "Дилер";

- по требованию Перепечаевой Надежды Алексеевны (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Перепечаевой Н.А. и ООО "Дилер";

- по требованию Архипова Алексея Филипповича (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 175 655 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Архиповым А.Ф. и ООО "Дилер";

- по требованию Харитонова Владимира Анатольевича (первоначальный кредитор) в размере 4 410 786 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 1 410 786 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между Харитоновым В.А. и ООО "Дилер";

- по требованию Сердюкова Андрея Николаевича (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между Сердюковым А.Н. и ООО "Дилер";

- по требованию Можаевой Оксаны Владимировны (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между Можаевой О.В. и ООО "Дилер";

- по требованию Селезнева Александра Владимировича (первоначальный кредитор) в размере 5 145 917 руб.. в том числе 3 500 000 руб. основной долг, 1 645 917 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между Селезневым А.В. и ООО "Дилер";

- по требованию Якушева Дмитрия Владимировича (первоначальный кредитор) в размере 7 351 300 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 2 351 309 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между Якушевым Д.В. и ООО "Дилер";

- по требованию Калашникова Сергея Викторовича (первоначальный кредитор) в размере 4 410 786 руб., в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 1 410 786 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между Калашниковым С.В. и ООО "Дилер";

- по требованию Голякова Александра Александровича (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между Голяковым А.А. и ООО "Дилер";

- по требованию Колягина Владимира Петровича (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора, заключенного между Колягиным В.П. и ООО "Дилер";

- по требованию Сверчкова Олега Борисовича (первоначальный кредитор) в размере 2 646 471 руб., в том числе 1 800 000 руб. - основной долг, 846 471 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008, заключенного между Сверчковым О.Б. и ООО "Дилер";

- по требованию Рощина Андрея Григорьевича (первоначальный кредитор) в размере 4 704 838 руб., в том числе 3 200 000 руб. - основной долг, 1 504 838 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа oт 14.09.2008, заключенною между Рощиным А.Г. и ООО "Дилер";

- по требованию Пружина Виктора Ивановича (первоначальный кредитор) в размере 8 256 328 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб., проценты за пользование займом, 4 728 000 руб. - пени, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008 г., заключенного между Пружиным В.И. и ООО "Дилер";

- по требованию Никишина Николаи Александровича (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008 г., заключенного между Никишиным Н.А. и ООО "Дилер";

- по требованию Концевого Александра Павловича (первоначальный кредитор) в размере 3 528 628 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа oт 14.09.2008, заключенного между Концевым А.П. и ООО "Дилер";

- по требованию Даниленко Алексея Михайловича (первоначальный кредитор) в размере 3 675 655 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008 г, заключенного между Даниленко A.M. и ООО "Дилер";

- по требованию Бирюкова Олега Алексеевича (первоначальный кредитор) в размере 8 086 440 руб., в том числе 5 500 000 руб., - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008 г., заключенного между Бирюковым О.А. и ООО "Дилер";

- по требованию Котлярова Григория Ивановича (первоначальный кредитор) в размере 3 528 628 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб., проценты за пользование займом, возникшего на основании договор" займа от 14.09.2008 г., заключенного между Котляровым Г.И. и ООО "Дилер";

- по требованию Афонченко Виктора Андреевича (первоначальный кредитор) в размере 7 351 309 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 2 351 309 руб. проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008 г., заключенного между Афонченко В.А. и ООО "Дилер";

- по требованию Ковальченко Павла Анатольевича (первоначальный кредитор) в размере 3 528 628 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008, заключенного между Ковальченко П.А. и ООО "Дилер";

- по требованию Савватеева Игоря Ивановича (первоначальный кредитор) в размере 7 351 309 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 2 351 309 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008, заключенного между Савватеевым И.И. и ООО "Дилер";

- по требованию Соболева Анатолия Олеговича (первоначальный кредитор) в размере 4 410 786 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 1 410 786 руб. - пропеты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008, заключенного между Соболевым А.О. и ООО "Дилер";

- по требованию Галкина Алексея Алексеевича (первоначальный кредитор) в размере 6 616 178 руб., в том числе 4 500 000 руб. - основной долг, 2 116 178 руб. - пропеты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 14.09.2008 г, заключенного между Галкиным А.А. и ООО "Дилер";

- по требованию Кулешовой Светланы Владимировны в размере 6 616 178 руб., в том числе 4 500 000 руб., - основной долг, 2 116 178 руб. - проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа, заключенного между Кулешовой С.В. и ООО "Дилер".

Согласно пункту 2 договора принадлежащее цеденту право требования подтверждается судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7230/2012 согласно представленному перечню.

В соответствии с пунктом 5 договора за уступаемые права требования по договору цессионарий производит оплату 100 000 руб., без НДС (не облагается), наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

Договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2020 содержит подписи Кулешовой С.В. и Ефановой О.А.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Доказательств невозможности оспаривания договора цессии от 23.11.2020 в отдельном (самостоятельном) порядке кредитором в материалы дела не представлено. Неравноценность встречного исполнения по договорам (цена уступаемых прав) сама по себе о ничтожности договоров по каким-либо основаниям (мотивам) не свидетельствует.

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права само по себе не опровергает возмездность договоров цессии, так как переход прав требования к цессионариям в рамках договоров цессии не связан с моментом оплаты уступленного права.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не исключает замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства, производимого на основании статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Ефановой Оксаны Александровны о замене в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" конкурсного кредитора Кулешовой Светланы Владимировны является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Сергеева Михаила Ростиславовича, изложенные в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом при заключении 23.11.2020 между Кулешовой Светланой Владимировной (цедент) и Ефановой Оксаной Александровной (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая принцип свободы договора, а также отсутствие ограничительных мер в отношении прав требования, объективных препятствий для совершения сделки влекущей процессуальное правопреемство и замену кредитора с Кулешовой С.В. на Ефанову О.А. не имелось.

Таким образом, оценка стоимости уступаемых прав производится по обоюдному согласию цедента и цессионария.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2021 г. по делу N А09-992/2017 удовлетворено заявление Сергеева Михаила Ростиславовича о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов Кулешова Ивана Петровича ООО "Красный Квадрат" на Сергеева Михаила Ростиславовича с суммой требований в размере 133 885 236 руб. 91 коп.

Указанное заявление мотивировано тем, что 23.01.2021 между ООО "Красный Квадрат" (Цедент) и Сергеевым Михаилом Ростиславовичем (Цессионарий) был заключен договор Цессии N 007-2021, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Кулешова Ивана Петровича суммы долга в размере 133 885 236 руб. 91 коп., подтвержденной определениями Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 и от 16.04.2018 по делу N А09-992/2017.

Стоимость уступаемого права составляет 10 000 руб. 00 коп. Цессионарий оплачивает стоимость права требования путем перечисления денежных средств на счет Цедента.

Право требования, является предметом настоящего договора, переходит к Цессионарию с момента зачисления стоимости права требования на счет Цедента в соответствии с пунктом 3 указанного договора. Оплата стоимости права требования подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" Брянского отделения 8605/802, операция N 4930, от 25.01.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Сергеев М.Р. также приобрел право требование к Кулешову Ивану Петровичу в размере 133 885 236 руб. 91 коп. за 10 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что у Сергеева М.Р. отсутствовали препятствия по обращению к Кулешовой С.В. с предложением о приобретении прав требования к ООО "Дилер" за сумму, значительно превышающую уплаченную Ефановой О.А.

Ссылка Сергеева М.Р. в апелляционной жалобе на аудиозапись его разговора с Ефановой О.А. не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не подтверждает недействительность заключенного между Кулешовой С.В. и Ефановой О.А. договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2020 ввиду его исполнения сторонами.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом при заключении между Кулешовой Светланой Владимировной (цедент) и Ефановой Оксаной Александровной (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2020 является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по обособленному спору о замене кредитора до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого Бежицким районным судом г. Брянска по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-3843/2021 о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020 между Кулешовой С.В. и Ефановой О.А. и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору о замене кредитора до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого Бежицким районным судом г. Брянска по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-3843/2021 о признании недействительным договора цессии от 23.11.2020, заключенного между Кулешовой С.В. и Ефановой О.А. и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления решением Бежецкого районного суда г. Брянска от 12.05.2022 по гражданскому делу N 2-3843/2021 в удовлетворении требований Сергеева М.Р. отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, препятствующие осуществлению правопреемства.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 было удовлетворено ходатайство Сергеева Михаила Ростиславовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу N А09-7230/2012. Исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу N А09-7230/2012 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая рассмотрение апелляционной жалобы Сергеева Михаила Ростиславовича, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу N А09-7230/2012, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А09-7230/2012, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу N А09-7230/2012, принятого на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А09-7230/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина