Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-21849/22 по делу N А40-110259/2011

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-110259/11, вынесенное судьей Истоминой С.С., в части отказа в привлечении к Беккера И.И., Карпачевой О.Н., Беккера Д.И., Кайдина В.Я. к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит"

при участии в судебном заседании:

от Кайдина В.Я. - Корзун Е.В. дов. от 04.02.2021

от Беккера Д.И. - Соколова В.А. дов. от 17.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Агуреев Н.В.

Определением от 23.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Агуреева Н.В. о привлечении Беккера И.И., Карпачевой О.Н., Бабинцева И.А., Беккера Д.И., Кайдина В.Я. к субсидиарной ответственности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Агуреева Н.В. к Кайдину В.Я., Карпачевой О.Н., Бабинцеву И.А., Беккеру И.И. в лице финансового управляющего Агаповой Ю.А., Беккеру Д.И. о взыскании убытков

Определением суда от 28.02.2022 Бабинцев И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит", приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Бабинцева И.А. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявлений в остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в привлечении Беккера И.И., Карпачевой О.Н., Беккера Д.И., Кайдина В.Я. к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении Беккера И.И., Карпачевой О.Н., Беккера Д.И., Кайдина В.Я. к субсидиарной ответственности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Беккер Д.И. и Кайдин В.Я. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Беккера Д.И. и Кайдина В.Я. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с непередачей ему документации должника конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, а именно Беккера И.И. и Карпачевой О.Н. - бывших генеральных директоров ООО "СК-Промгражданстрой", присоединившегося к ООО "Монолит", Беккера Д.И. как наследника Беккера И.И., Бабинцева И.А. как генерального директора ООО "Монолит" и Кайдина В.Я. как генерального директора ЗАО "ТМ-СтройПром".

Конкурсной управляющий указывает, что отсутствие у него первичных документов не позволяет провести работу по пополнению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Бабинцевым И.А. как последним руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, и определение суда в данной части не оспаривается.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Карпачевой О.Н. ввиду номинального характера ее деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Беккер И.И. к моменту возбуждения дела о банкротстве должника - ООО "Монолит" его руководителем не являлся и запрос от Кубасовой А.А. о получении документов ему не направлялся. Таким образом, необоснованно утверждать, что именно Беккер И.И. не передал документы ООО "Монолит" в адрес конкурсного управляющего должника. Основания для этого вывода отсутствуют

Сам по себе тот факт, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности должника, не свидетельствует о том, что именно Беккер И.И. не передал бухгалтерскую документацию.

Также конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют оригиналы первичных документов по взаимоотношениям ООО "СК-П" и ООО "ТМ-СП", поскольку эти документы находятся в материалах уголовного дела N 530350, возбужденного и расследуемого в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

При этом указанная документация была изъята в помещении ЗАО "ТМ-СтройПром" в присутствии руководителя общества Кайдина В.Я., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Беккера И.И. и как следствие Беккера Д.И. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

К тому же смерть Беккера И.И. также затрудняет возможность установления обстоятельства сокрытия им документации, что также препятствует возложению субсидиарной ответственности на Беккера Д.И. с учетом позиции, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016

С заявлением об истребовании документации от иных лиц конкурсный управляющий не обращался, в связи с чем на них не могут быть переложены риски его процессуального бездействия.

Обосновывая доводы о взыскании с указанных лиц убытков, конкурсный управляющий указывает, что в результате отсутствия у гего ООО "Монолит" первичной документации, относящейся к исполнению взаимных обязательств между ООО "СКПромгражданстрой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ТМ-СтройПром" (заказчик-застройщик) по договору генерального подряда N ГП-1/12 от 01.12.2006 на организацию и обеспечение выполнения строительства жилых домов в г. Звенигороде, определением Арбитражного суда г. Москва от 14.10.2019 по делу N А40-106884/18 ему было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром" требования в размере 576 808 076,61 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного ООО "Монолит" с заявлением к Кайдину В.Я., Карпачевой О.Н., Бабинцеву И.А., Беккеру И.И. в лице финансового управляющего Агаповой Ю.А., Беккеру Д.И. о взыскании убытков.

Заявление конкурсным управляющим подано в суд 25.06.2014. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению процессуальные положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2008-2012, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что применению подлежат материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Требования о введении в отношении должника наблюдения обусловлены наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-119333/09, которым с должника в пользу ООО "ИнвестНедвижимость" взыскано 99 783 467,84 руб. основного долга, 9 559 117,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. госпошлины.

ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная Компания-Промгражданстрой" о взыскании денежных средств в сумме 128 534 637,26 руб., из которых 99 783 467,84 руб. - сумма основного долга, 13 154 787,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое требование тем, что ответчиком нарушены условия договора на выполнение функций заказчика N 38/к от 09.10.2006.

Соответственно, с учетом того, что последний по времени принятый истцом в подтверждение выполнения работ отчет заказчика был представлен 09.06.2008 (за сентябрь 2007 года), обязательство, включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов ООО "Монолит", возникло у должника перед кредитором не позднее 10.06.2008.

В реестр требований кредиторов ООО "Монолит" включены требования четырех конкурсных кредиторов: ООО "Инвест - Недвижимость", ООО "Управление недвижимостью" (в результате правопреемства в части основного долга, совершенного с заявителем по делу ООО "Инвест - Недвижимость"), ООО СП "Лифтек" и ФНС России в лице ИФНС России N 7 по городу Москве (далее также - уполномоченный орган, налоговый орган).

При этом требования уполномоченного органа, как указано в определении суда от 21.01.2013, возникли на основании решения по акту выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК-Промгражданстрой", которое присоединилось к должнику 03.09.2010 (согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ).

Требования ООО СП "Лифтек" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-17899/10 по иску ООО СП "Лифтек" к ООО "СК- Промгражданстрой" о взыскании 3 273 005 руб.

В соответствии с указанным решением суда ООО СП "Лифтек" к ООО "СКПромгражданстрой" были предъявлены требования в размере 3 273 005 руб., составляющие: 2 888 052 руб. - сумма задолженности по договору подряда N 26/08 на поставку и выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на лифтах от 28.05.2008, 384 953 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2008 по 31.01.2010.

Руководителем ООО "СК-Промгражданстрой" являлся Беккер И.И., с 24.05.2010 - Карпачева О.Н. В момент присоединения ООО "СК-Промгражданстрой" к ООО "Монолит" (03.09.2010) и далее до момента введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Бабинцев И.А.

В свою очередь ни Беккер И.И., ни Карапачева О.Н. как руководители ООО "Строительная Компания-Промгражданстрой", Бабинцев И.А. как руководитель ООО "Монолит" не подали заявление о признании должника банкротом.

Однако конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наступления признаков объективного банкротства ООО "СК-Промгражданстрой" и впоследствии ООО "Монолит" с 10.06.2008, поскольку между сторонами имелся спор по объему выполненных работ, о чем свидетельствует деловая переписка по вопросу их согласования и судебное разбирательство по делу А40-119333/09.

К тому же конкурсным управляющим не рассчитан трёхмесячный срок для наступления просрочки в исполнении обязательств и месячный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд руководителя должника.

При этом обязательства перед ООО СП "Лифтек" возникли в непродолжительный период после возникновения задолженности перед ООО "Инвест-Недвижимость", в связи с чем они не могут быть приняты во внимание для определения размера субсидиарной ответственности с учетом наличия споров по размеру долга перед ООО "ИнвестНедвижимость".

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что задолженность по обязательствам платежам возникла за период после 10.06.2008 уполномоченным органом.

Вместе с тем, заявителем документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 14.10.2019 по делу N А40-106884/18 отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМСтройПром", ООО "Монолит" в размере 576 808 076,61 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020.

Как следует из указанных судебных актов, ставя под сомнение сам факт наличия задолженности, суды указали, что в материалах дела содержатся выписки из АО "Московский коммерческий банк" по операциям на счете ЗАО "ТМСтройПром" за период с 26.06.2007 по 27.07.2017, согласно которым ЗАО "ТМСтройПром" перечислило ООО "СКПромгражданстрой" 131 615 940 руб. по Договору N ГП-1/12. Указанная информация из выписки подтверждает, что ЗАО "ТМСтройПром" произвело расчеты с ООО "СКПромгражданстрой" в размере 131 615 940 руб.

В то же время ООО "Монолит" не представлено доказательств отсутствия иной оплаты со стороны должника, так как в материалах дела нет выписок из ОАО "Смоленский банк" и КУ КБ "АльтаБанк", куда перечислялись деньги со счетов ЗАО "ТМСтройПром").

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе оригиналов первичных документов или надлежащим образом заверенных копий, с учетом представления конкурсным управляющим сведений о наличии оплаты со стороны должника в пользу ООО "СК-Промгражданстрой" по указанному кредитором договору, требование ООО "Монолит" не было признано судом первой инстанции обоснованным.

То есть конкурсному управляющему ООО "Монолит" было отказано в установлении требований в реестре требований кредиторов ЗАО "ТМСтройПром" с указанием на неисполнением им обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в порядке ст. 65 АПК РФ, в том числе выписки по счету, а также ненадлежащую форму предоставления доказательств в виде незаверенных копий.

Заявление о взыскании убытков и о привлечении Кайдина В.Я. к субсидиарной ответственности направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-106884/18.

Суд оценил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении спорной дебиторской задолженности ЗАО "ТМСтройПром" и ООО "СК-Промгражданстрой", с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2009, которым был изменен срок выполнения работ, и правильно указал, что трехлетний срок между датой окончания работ и введением конкурсного производства не прошел. То есть к моменту введения конкурсного производства данная дебиторская задолженность в случае ее наличия не имела статуса необеспеченного натурального обязательства.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при рассмотрении требования ООО "Монолит" в деле N А40-106884/18 не было заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам из договора генерального подряда NГП-1/12 от 01.12.2006.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы об отсутствии у Кайдина В.Я. статуса контролирующего должника лица, принимая во внимание участие ЗАО "ТМСтройПром" в ООО "СК-Промгражданстрой", а также статус выгодоприобретателя Кайдина В.Я., по мнению конкурсного управляющего, в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно наличие самого вреда, неправомерность действий ответчиков, причинно-следственная связь и размер убытка.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения субсидиарной ответственности на Кайдина В.Я. за непередачу документов, а также взыскания убытков по данным основаниям с Кайдина В.Я., Карпачевой О.Н., Бабинцеву И.А., Беккера И.И. в лице финансового управляющего Агаповой Ю.А., Беккера Д.И.

Первый конкурсный управляющий должника утвержден 26.06.2012, конкурсный управляющий Агуреев Н.В. утвержден 30.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения от 06.09.2018). Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 25.06.2014.

Конкурсная масса у должника отсутствует, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 140 185 963,23 руб.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие пропуска срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего к Беккеру И.И., Карпачевой О.Н., Бабинцеву И.А. по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе в части доводов о неподаче заявления о признании должника банкротом, поскольку первоначальное заявление содержало указание на это основание.

Также суд правомерно не усмотрел пропуск срока исковой давности в отношении Беккера Д.И. как наследника Беккера И.И., поскольку до момента принятия им наследства отсутствовали основания для его привлечения к участию в споре.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-110259/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов