Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 15АП-7386/22 по делу N А53-19627/2020

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 г.

дело N А53-19627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО": Столповских М.Г. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-19627/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574) Зверева Павла Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Маханько Людмиле Евгеньевне (ИНН 614109057654, ОГРНИП 314619631700032), Маханько Владимиру Владимировичу,

при участии третьего лица: участника общество с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574) Соиной Екатерины Георгиевны,

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" Зверев Павел Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маханько Людмиле Евгеньевне о признании договора о совместной деятельности от 01.03.2019 недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании 287075,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2020 и кассационной инстанции от 20.02.2021, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых учреждениях, в том числе, которые будут поступать на такие счетах, или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Маханько Людмиле Евгеньевне в пределах суммы 6427535,40 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 судом принят уточненный субъективный состав участников, в частности на стороне истцов Зверев П.С. в интересах ООО "ВИК АВТО", ООО "ВИК АВТО" (процессуальный соистец), в качестве ответчика ИП Маханько Л.Е., третьи лица: Соина Е.Г., Маханько В.В., исковые требования приняты в следующей редакции:

- о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенного ООО "ВИК АВТО" и ИП Маханько Л.Е.

-о взыскании с ответчика ИП Маханько Л.Е. ущерба (упущенной выгоды) в размере 4 987 714,75 руб.,

- о взыскании с ИП Маханько Л.Е. процентов по статье 395 за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237 456,84 руб.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 6427535,40 руб. (суммы имущественных требований по иску) на имущество ответчика (недвижимость, денежные средства и денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика в будущем).

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021, в исковых требованиях отказано. Отменены принятые определением суда от 17.09.2020 обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых учреждениях, в том числе, которые будут поступать на такие счетах, или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Маханько Людмиле Евгеньевне в пределах суммы 6427535,40 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, участник ООО "ВИК АВТО" Зверев Павел Сергеевич обжаловал его в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-19627/2020 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Протокольным определением от 01.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек Маханько Владимира Владимировича к участию в деле в качестве соответчика. Также судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца:

- о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенного ООО "Вик АВТО" и ИП Маханько Л.Е.;

-о взыскании с ответчиков ИП Маханько Л.Е. и Маханько В.В. солидарно убытков в размере 4987714,75 руб.;

- о взыскании с ИП Маханько Л.Е. и Маханько В.В. солидарно процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237456,84 руб.;

02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Маханько В.В., в том числе находящиеся на счетах в банках, иных финансовых учреждениях, в том числе которые будут поступать на такие счетах, а также на денежные средства, находящиеся на депозите УФССП по РО и предназначенные для перечисления Маханько В.В. в качестве взыскателя, а также на иное имущество.

Заявление мотивировано тем, что ответчик после предъявления иска в суд предпримет меры к уклонению от исполнения решения суда по делу в будущем и сокрытию своего имущества, непринятие таких мер может повлечь для истца значительный ущерб, также истец указал на то, что не располагает информацией о финансовом положении Маханько В.В., его трудоустройстве в виду чего сомневается в возможности Маханько В.В. исполнить решение суда в будущем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предметом искового заявления является требование о взыскании 4987714,75 руб., полученных по сделке, взыскании 237465,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом существенности суммы взыскания, отсутствия информации о трудоустройстве ответчика Маханько В.В., а равно об источниках заработка, с помощью которых было бы возможно исполнить судебный акт по настоящему спору, длительности судебного разбирательства и стремления ответчика уйти от ответственности, считаем, что необходимо применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на все имущество Маханько В.В., в том числе на его имущество, находящееся у других лиц и подлежащее передаче ответчику. В рамках исполнительного производства N 18173/22/61026-ИП от 16.02.2022 в отношении должника Маханько Л.Е., взыскателем по которому выступает ООО "ВИК АВТО", находящегося в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, должником был представлен в материалы исполнительного производства договор уступки прав требования от 01.03.2022, согласно которому Маханько В.В. уступил Маханько Л.Е. 2520700 руб., взысканные с ООО "ВИК АВТО" по Решению Ворошиловского районного суда от 30.06.2021 по делу N 2-2692/2021. В настоящий момент нет ни единой обеспечительной меры, направленной на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу, что прямо противоречит позиции суда, изложенной в обжалуемом определении.

В отзыве на апелляционную жалобу Маханько Людмила Евгеньевна указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО "ВИК АВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 17 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

ООО "ВИК АВТО" не представило доказательств отсутствия у Маханько В.В. имущества (движимого и недвижимого), а также совершения последним действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Маханько В.В. уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Ссылка апеллянта на договор уступки прав требований от 01.03.2022, заключенный между соответчикам, не свидетельствует о наличии препятствия для дальнейшего взыскания с ответчиков ИП Маханько Л.Е. и Маханько В.В. солидарно убытков в размере 4987714,75 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 237456,84 руб.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с апеллянтом о доказанности разумных подозрений возможности причинения ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-19627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова