Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 11АП-5821/22 по делу N А65-21771/2020

г. Самара

23 мая 2022 г.

Дело N А65-21771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Полякова Т.В. представитель ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" по доверенности от 28.12.2021,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 об утверждении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ИНН 1656005734),

в рамках дела N А65-21771/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ИНН 1656005734),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года (дата резолютивной части) заявление ЭС-БИ-АЙ БАНК общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1037739028678, ИНН 7708013592) о признании общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005735) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005735) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца - до 11 августа 2021 года. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005735) утверждена кандидатура Варнавского Марка Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2021 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Политон", г.Казань, (ИНН 1656005734, ОГРН 1021603067188), введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 08 декабря 2022 года. Исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего возложено на Варнавского Марка Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 арбитражный управляющий Варнавский Марк Евгеньевич был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005734).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Политон", г.Казань, (ИНН 1656005734, ОГРН 1021603067188), утвержден Попова Анна Алексеевна, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Возрождение", саморегулируемая организация.

ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, и, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Учитывая изложенное, и то, что статья 45 Закона о банкротстве не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 11.01.2022 принято решение о выборе Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила в суд кандидатуру Варнавского Марка Евгеньевича.

В дальнейшем, в Арбитражный суд Республики Татарстан 02 марта 2022 года поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Варнавского Марка Евгеньевича об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего (вх.9468). Указанное заявление назначено к рассмотрению в отдельном порядке.

При этом, определением от 15 марта 2022 года (дата резолютивной части) Варнавский Марк Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича судом первой инстанции не рассматривалась.

При этом, судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов от 22.02.2022 выбрана иная кандидатура, а именно, кандидатура Балаева А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель должника просил об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки. Кредитор ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" возражал относительно случайной выборки.

Руководитель должника пояснил о том, что ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" является лицом, заинтересованным в процедуре банкротства, поскольку приобрел залоговые права (обременение от 14.07.2020) в отношении имущества должника, не предоставив при этом кредит должнику по кредитному договору от 02.07.2020, и соответственно, выбранная кредитором кандидатура арбитражного управляющего не будет заинтересована в оспаривании залоговых прав с учетом того, что Банк уклоняется от снятия обеспечения. В свою очередь, кредитные денежные средства должны были быть направлены на погашение обязательств должника, однако, в связи с невыдачей денежных средств, обязательства должника погашены не были, что явилось в том числе, основанием для начисления неустойки и возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, руководитель должника указывает о заинтересованности Балаева А.А. по отношению к кредитору по мотиву того, что кредитор ранее уже предлагал указанную кандидатуру арбитражного управляющего в рамках иных дел.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществлен мажоритарным кредитором ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", а также кредитором ООО "ЭС БИ АИ БАНК" (общий процент голосов 90,789%).

Определением суда от 01.03.2022 суд предложил кредитору ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" представить пояснения в части заинтересованности кандидатуры Балаева А.А., пояснения и документы относительно приобретения залоговых прав в отношении имущества должника.

В судебном заседании 21.03.2022 кредитор ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" подтвердил то обстоятельство, что между кредитором и должником был заключен кредитный договор от 02.07.2020, во исполнение которого денежные средства выданы не были. При этом, кредитор зарегистрировал залоговые права на недвижимое имущество должника. Относительно причин регистрации залоговых прав и отсутствия действий по отказу от залоговых прав кредитор пояснил о том, что кредитный договор не расторгнут, действия договора приостановлено. В настоящее время очевидным является то обстоятельство, что кредитные средства не будут выданы должнику - банкроту Банком (кредитором) - профессиональным участником, который еще в 2020 году заключив кредитный договор, при этом, не выдав денежные средства, что и не оспаривается самим Банком, получил залоговые права и в настоящее время стал мажоритарным кредитором должника.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве определена кандидатура Поповой Анны Алексеевны, члена саморегулируемой организации некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Указанная саморегулируемая организация в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указывает на нарушения судом норм материального права, а именно ст. 45 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор дел с участием уполномоченного органа), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как указывалось выше, в данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного управляющего имели место.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная кандидатура управляющего не могла быть утверждена.

В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу N А65-21771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова