Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 19АП-1168/22 по делу N А48-4948/2021

г. Воронеж

23 мая 2022 г.

Дело N А48-4948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от компании Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): Дудченко Ю.С., представитель по доверенности N 77 АГ 1600945 от 20.10.2022;

от Ланского Алексея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланского Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-4948/2021 по иску компании Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Ланскому Алексею Васильевичу (ИНН 575300749260) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ланскому Алексею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 1212958 в размере 10 000 руб., на товарный знак по свидетельству N 562873 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дедушка Свин (Grandpa Pig)" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Бабушка Свинка (Grany Pig)" в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 165 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 186 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-4948/2021 заявленные компанией Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ланский А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-4948/2021, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, ответчик ссылался на прекращение статуса индивидуального предпринимателя 13.05.2020, тогда как компания Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в суд с иском 03.06.2021.

Компанией Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ланский А.В. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни Ланского А.В. судебной коллегией в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и документального подтверждения. Однако в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области 03.06.2021. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 13.05.2020, то есть задолго до обращения компании с иском в арбитражный суд, Ланский А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - в суде общей юрисдикции.

Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 АПК РФ, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При этом ни положения АПК РФ, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возможности разделения требований не усматривается, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав как на товарные знаки, так и на произведения изобразительного искусства основаны на одном факте реализации товара (совершении одного действия), при определении размера подлежащей взысканию компенсации подлежит учету вся совокупность фактических обстоятельств, в том числе количество допущенных нарушений прав истца, принадлежность спорных прав правообладателю.

С учетом изложенного разделение заявленных компанией Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) требований невозможно, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено. Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-4948/2021 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения нормы процессуального права (статья 39), а дело - передаче в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом названных обстоятельств иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу оценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Ланским А.В. при подаче и рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению при принятии итогового судебного акта по делу, а потому не может быть разрешен в настоящее время (определение Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2019 N 49-КГ18-61).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-4948/2021 отменить.

Передать дело в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых