Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 13АП-9732/22 по делу N А56-84770/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2022 г.

Дело N А56-84770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9732/2022) Старова С.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу N А56-84770/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Юнайтед Фуд"

к ООО "Торговый дом "Мукомолье"

3-е лицо: ООО "Мальцев Альянс Групп", Старов С.Е.

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Анкудинова А. Е. (доверенность от 03.09.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен), 2) Старов С. Е. (паспорт), Кролевец О. В. (доверенность от 21.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Фуд" (ОГРН 1137847102447, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 74, лит. В, пом. 8Н, ком. 4 Р.М. N 5; далее - ООО "Юнайтед Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мукомолье" (ОГРН 1157847035917, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 21, лит. В, пом. 1-Н, комн. 7,9; далее - ООО "ТД "Мукомолье", ответчик) о признании недействительными договора поставки продукции от 21.11.2016 N 21/11-2016, соглашения о новации от 16.12.2016, договора займа от 16.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мальцев Альянс Групп" (далее - ООО "Мальцев Альянс Групп") и Старов Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 28.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Старов С. Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для признания спорных договоров мнимыми сделками; доказательств того, что в рамках существовавших отношений истца и ответчика и вхождения их в одну группу компаний "Мальцев Альянс Групп" денежные средства от ответчика не поступали истцу, материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению Старова С. Е. судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ООО "ТД "Мукомолье" и ООО "Мальцев Альянс Групп", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ТД "Мукомолье" и ООО "Мальцев Альянс Групп", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Старов С. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Мукомолье" (покупатель) и ООО "Юнайтед Фуд" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 21.11.2016 N 21/11-2016 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию мукомольного производства отдельными партиями, в ассортименте и количестве в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик осуществляет отпуск продукции покупателю отдельными партиями в мешках в соответствии с месячным графиком (заявкой), согласованному сторонами. Покупатель представляет заявку поставщику в письменном виде не позднее, чем за 5 дней до начала заявляемого месяца.

В силу пунктов 4.1, 4.2. 4.3 договора цена за единицу продукции устанавливается за одну тонну; отпускная цена за единицу поставляемой продукции устанавливается поставщиком и согласуется с покупателем; стоимость каждой партии продукции определяется исходя из количества поставляемой продукции.

Согласно пункту 4.10 договора поставки оплата производится на условиях 100% предоплаты.

По платежному поручению от 21.11.2016 N 11 ООО "ТД "Мукомолье" перечислило ООО "Юнайтед Фуд" 14 900 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Юнайтед Фуд".

Между ООО "ТД "Мукомолье" (кредитор) и ООО "Юнайтед Фуд" (должник) заключено соглашение о новации от 16.12.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки, на заемное обязательство.

Должник принял на себя обязательство вернуть кредитору сумму в размере 14 900 000 руб. в срок до 31.12.2018, а также уплатить вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Также между ООО "ТД "Мукомолье" (заимодавец) и ООО "Юнайтед Фуд" (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2016 N 16/12/2016, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа в размере 14 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры являются мнимыми сделками, ООО "Юнайтед Фуд" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Юнайтед Фуд", требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что спорный договор поставки продукции от 21.11.2016 N 21/11-2016, последующее соглашение о новации от 16.12.2016 и договор займа от 16.12.2016 заключены в качестве цепочки сделок, объединенных единой целью - вывода денежных средств на счета аффилированных лиц, а именно ООО "Мальцев Альянс Групп", без намерения создать отношения по поставке товаров между истцом и ответчиком.

Суд сослался на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали исполнение сторонами договора поставки, а также отсутствие со стороны покупателя претензий с требованием о возврате внесенной предоплаты.

Заключенные впоследствии между истцом и ответчиком договор займа от 16.12.2016 и соглашение о новации от 16.12.2016 суд также признал мнимыми сделками, поскольку указанные сделки являются следствием мнимого договора поставки, заключены между теми же лицами и не преследовали целей создать заемные обязательства.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-14215/2020 с ООО "Юнайтед Фуд" в пользу ООО "ТД "Мукомолъе" взыскано 14 920 000 руб. задолженности и 1 392 329 руб. 51 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-14215/2020 установлен факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 14 920 000 руб.

В качестве встречного предоставления истец обязан был возвратить полученные денежные средства как и в случае неисполнения обязательств истцом при поставке товаров в рамках договора поставки так и в рамках последующего соглашения о новации от 16.12.2016 и договора займа от 16.12.2016.

Таким образом, в данном случае у сторон имелись заявленные цели (правовой результат) и экономический интерес (в части оплаты вознаграждения, предусмотренного договором займа от 26.12.2016), которые порождаются обычно такого рода сделками, по предоставлению и последующему возврату денежных средств, договором займа от 16.12.2016 и соглашением о новации от 16.12.2016.

Договор по поставке продукции в силу статьи 407 ГК РФ как обязательство по поставке продукции прекращен.

Соглашение о новации заключено сторонами 16.12.2016, договор поставки продукции - 21.11.2016, то есть между заключением оспариваемого договора поставки и соглашения о новации прошло менее месяца, а следовательно, направление претензии не может свидетельствовать о мнимом характере, оспариваемой сделки - договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление факта аффилированности истца и ответчика достаточно для признания договора поставки продукции от 21.11.2016 N 21/11-2016, соглашения о новации от 16.12.2016 и договора займа от 16.12.2016 мнимыми следками.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу NА32-14248/2016, исходя из обстоятельств дела суду при установлении аффилированности лиц необходимо установить, чтобы именно истец исключил разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Доказательств, того, что в рамках существовавших правоотношений сторон и вхождения их в группу компаний "Мальцев Альянс Групп" денежные средства от ответчика не поступали истцу, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, намерения сторон и фактических действий, совершенных сторонами оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Юнайтед Фуд" не доказана недействительность (мнимость) оспариваемых сделок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196 и 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен и исчислять его следует с момента назначения на должность генерального директора ООО "Юнайтед Фуд" Кирина И.А. (внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно с 28.07.2021), то есть с того момента, когда истец в лице нового директора Кирина И.А. получил реальную возможность узнать о допущенных спорными сделками нарушениях.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что истец выступает в защиту нарушенного права ООО "Юнайтед Фуд", а не взыскивает убытки с бывшего руководителя или контролирующего участника, он должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 21.11.2016, то есть с момента перечисления ответчику денежных средств в сумме 14 900 000 руб.

С настоящим иском ООО "Юнайтед Фуд" обратилось в суд 18.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом этого довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Указанный вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2011 N ВАС-7905/11 по делу NА63-3254/2010.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Юнайтед Фуд" требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу N А56-84770/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Фуд" (ОГРН 1137847102447, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 74, лит. В, пом. 8Н ком. 4 Р.М. N 5) в пользу Старова Сергея Евгеньевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко