Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 17АП-2712/22 по делу N А60-46594/2021

г. Пермь

23 мая 2022 г.

Дело N А60-46594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика: Трухина Т.А., паспорт, доверенность от 27.01.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термо-комфорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-46594/2021

по иску закрытого акционерного общества "Русэнергострой" (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термо-комфорт" (ОГРН 1169658015570, ИНН 6679087073)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русэнергострой" (далее - истец, ЗАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термо-комфорт" (далее - ответчик, ООО СК "Термо-комфорт") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 1700/2019-310318 в размере 205 872 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 13 381 718 руб. 02 коп., суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 1699/2019-31031887 в размере 87 548 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 4 965 012 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ судом принято признание ответчика задолженности в размере 205 872 руб. 85 коп. по договору N 1700/2019-310318, в размере 87 548 руб. 20 коп. по договору N 1699/2019-31031887.

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 1700/2019-310318 от 29.01.2019 в размере 205 872 руб. 85 коп., неустойка за период с 02.09.2019 по 15.05.2020 в размере 3 439 101 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; по договору N 1699/2019-31031887 задолженность в размере 87 548 руб. 20 коп., неустойка за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в размере 1 434 888 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, и является чрезмерно завышенной. Апеллянтом представлен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РЭС" (подрядчик) и ООО СК "Термо-Комфорт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1700/2019-310318 от 29.01.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству систем кондиционирования и передать результат работ подрядчику. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с рабочей документацией: ДТР-024-16 (ООО "Высотник-Радиострой").

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки:

- начало работ - 01.03.2019;

- окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 01.09.2019.

В соответствии с п. 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 2).

В силу п. 3.1 договора субподрядчик по окончании выполнения работ предоставляет подрядчику следующие документы:

* акт (формы КС-2) в 3 экземплярах,

* справку (формы КС-3) в 3 экземплярах,

- исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате Word (при необходимости),

- счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой КС-3 в 2 экземплярах.

Согласно п. 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 13 381 718 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2.1 договора авансовый платеж в сумме 60 000 руб. 00 коп. оплачивается подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Указанные в настоящем пункте денежные средства перечисляются субподрядчику для закупа оборудования и материалов, которые будут использоваться при выполнении работ по договору.

Расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком в течение 25 рабочих дней по мере согласования с подрядчиком и подписания актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме N КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также счета и счет-фактуры и, при необходимости, иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты (акты на скрытые работы, расчеты, протоколы испытаний и другие документы).

При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а также за вычетом (удержанием) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно п. 4.2.6 договора удержание подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед подрядчиком.

Подрядчиком были перечислены денежные средства в сумме 13 587 590 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями:

* N 304 от 23.05.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

* N 70 от 06.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Векселями:

* ВН N 94 от 28.07.2020 на сумму 10 079 288 руб. 13 коп.

* ВН N 95 от 28.07.2020 на сумму 2 008 302 руб. 78 коп.

Работы субподрядчиком по договору N 1700 выполнены на общую сумму 13 381 718 руб. 02 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3:

* N 1 от 31.03.2020 на сумму 1 243 392 руб. 59 коп.

* N 2 от 31.07.2020 на сумму 12 138 325 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком аванса по договору субподряда N 1700/2019-310318 составила 205 872 руб. 85 коп.

Кроме того, между ЗАО "РЭС" (подрядчик) и ООО СК "Термо-Комфорт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству систем вентиляции и передать результат работ подрядчику. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с рабочей документацией: ДТР-024-16 (ООО "Высотник-Радиострой").

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки:

- начало работ - 04.02.2019;

- окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 31.07.2019.

В соответствии с п. 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

В силу п. 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 4 965 012 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2.1 договора авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. оплачивается подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора. Указанные в настоящем пункте денежные средства перечисляются субподрядчику для закупа оборудования и материалов, которые будут использоваться при выполнении работ по договору.

Расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком в течение 25 рабочих дней по мере согласования с подрядчиком и подписания актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме N КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также счета и счет-фактуры и, при необходимости, иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты (акты на скрытые работы, расчеты, протоколы испытаний и другие документы).

При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а также за вычетом (удержанием) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Стороны согласовали, что удержание подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед подрядчиком (п. 4.2.6 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчиком перечислены денежные средства в сумме 5 052 560 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями:

* N 54 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

* N 638 от 14.10.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

* N 201 от 15.04.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Векселями:

* ВН N 001 от 25.03.2019 на сумму 197 286 руб. 66 коп.

* ВН N 14 от 24.04.2019 на сумму 2 411 876 руб. 33 коп.

* ВН N 93 от 28.07.2020 на сумму 543 397 руб. 95 коп.

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 4 965 012 руб. 74 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3:

- N 1 от 30.06.2019 на сумму 4 428 156 руб. 76 коп.

- N 2 от 30.06.2020 на сумму 536 855 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком аванса по договору субподряда N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 составила 87 548 руб. 20 коп.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия N 21 от 21.07.2021 с требованием об оплате задолженности по договорам субподряда N 1700/2019-310318 от 29.01.2019, N 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ЗАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 422, 431, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из признания ответчиком основного долга, в связи с чем, признал обоснованными начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. При этом судом установлены основания для снижения неустойки, произведен перерасчет исходя из размера неустойки 0,1%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 8.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или ключевых), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 % от стоимости работ по договору (в том числе работ по дополнительным соглашениям к настоящему договору), за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы, заявленные ответчиком в обоснование снижения размера неустойки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Так, судом первой инстанции сделан верный вывод, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 0,1%.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в расчетах между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Требования истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате также удовлетворено правомерно на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат.

Однако на момент принятия обжалуемого решения от 24.01.2022 (резолютивная часть) Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято).

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-46594/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева