Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 19АП-6804/20 по делу N А08-5391/2020

г. Воронеж

23 мая 2022 г.

А08-5391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от представителя учредителя должника (единственный участник общества), представителя работников должника - Доронина А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя должника (единственный участник общества), представителя работников должника - Доронина А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 по делу N А08-5391/2020, по заявлению Доронина Александра Александровича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу N А08-5391/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Мега" (далее - ООО СК "МЕГА", должник). Кредитор просил утвердить в качестве временного управляющего должника - Рязанского Михаила Петровича, являющегося членом Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года) в отношении ООО СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанский Михаил Петрович.

ООО СК "МЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО СК "МЕГА", оформленного протоколом первого собрания кредиторов от 17.03.2021, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "МЕГА".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рязанский М.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО СК "МЕГА" в состав третьей очереди требования ООО "Рассвет" в сумме 3 156 157, 34 руб.

Представитель учредителя должника (единственный участник общества), представитель работников должника - Доронин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу N А08-5391/2020 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 заявление Доронина А.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель учредителя должника (единственный участник общества), представитель работников должника - Доронин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя либо личной явки Доронин А.А. не представил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов ООО СК "МЕГА" 17.03.2021 определение суда от 30.10.2020 о включении требования ООО "Рассвет" в реестр требований кредиторов должника не было отменено, в силу чего указанное общество являлось кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов, и у арбитражного управляющего отсутствовали основания для недопуска ООО "Рассвет" к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня. Определение о включении требований ООО "Рассвет" отменено только 06.12.2021, вопрос обоснованности данных требований в данный момент судом не разрешен.

Отменяя судебные приказы, положенные в основу определения от 30.10.2020 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК "МЕГА", суд кассационной инстанции вместе с тем не сделал выводов относительно обоснованности требований ООО "Рассвет", разъяснив последнему право на дальнейшее обращение в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи сделать однозначный вывод о том, что заявленные указанным кредитором требования являлись необоснованными и, как следствие, исключали его право участия в первом собрании кредиторов, не представляется возможным. Такой вывод до разрешения поданных ООО "Рассвет" заявлений о включении в реестр требований кредиторов будет преждевременным.

Последующее возможное внесение изменений в реестр требований кредиторов не является основанием для фактического изменения решений собрания кредиторов, принятых кредитором, находящимся в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отмена определения суда от 30.10.2020 в части включения в реестр требований кредиторов ООО СК "МЕГА" в состав третьей очереди требования ООО "Рассвет" в сумме 3 156 157, 34 руб. не может быть признана обстоятельством, являющимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу N А08-5391/2020 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по настоящему делу правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 по делу N А08-5391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова