Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 08АП-380/22 по делу N А75-9774/2019

город Омск

23 мая 2022 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-380/2022) Калиниченко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (ИНН 666000407105) к Калиниченко Олегу Николаевичу (ИНН 860205500364) о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Копайгора Андрей Витальевич (ИНН 860215734386) в лице финансового управляющего Чупракова Ивана Николаевича (ИНН 665904008800), Малышок Галина Геннадьевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008),

при участии в судебном заседании:

Калиниченко Олега Николаевича лично,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полипластик" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (далее - АО "Завод ЭЛКАП", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим открытого АО "Завод ЭЛКАП" утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.09.2019.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020), в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2020, в газете "Коммерсант" 04.07.2020.

Внешний управляющий 15.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Калиниченко Олегу Николаевичу (далее - Калиниченко О.Н., ответчик) о признании недействительным платежа от 31.12.2018 на сумму 500 000 руб., и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 500 000 руб.

21.06.2021 внешний управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным платежи от 31.03.2017 на сумму 15 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 500 000 руб., о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление внешнего управляющего Митюшева Д.В. к Калиниченко О.Н. о признании сделки недействительной удовлетворено частично; платеж, совершенный АО "Завод ЭЛКАП" в пользу Калиниченко О.Н. по платежному поручению от 31.03.2017 N 750, на сумму 15 000 руб. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калиниченко О.Н. в пользу АО "Завод ЭЛКАП" денежной суммы в размере 15 000 руб. Также с Калиниченко О.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калиниченко О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Калиниченко О.Н. ссылается на следующее:

- денежная сумма в размере 15 000 руб. была перечислена Калиниченко О.Н. не иначе как на командировочные расходы в рамках трудовых отношений, за которые он однозначно отчитался в виде предоставления работодателю отчетных документов;

- у работника отсутствует объективная возможность предоставления отчетных документов суду;

- не передача бухгалтерской документации общества его генеральным директором арбитражному управляющему не может являться основанием для возложения на работника обязанности вернуть денежные средства, которые были законно получены им в рамках трудовых отношений;

- в 2017 году должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства);

- вывод суда о том, что Калиниченко О.Н. на момент совершения оспариваемого платежа входил в одну группу лиц с должником, не обоснован;

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного суда от 21.02.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

03.03.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью истребования дополнительных документов.

28.03.2022 от Калиниченко О.Н. поступили дополнительные документы в обоснование позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 04.04.2022, был объявлен перерыв до 06.04.2022.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило дополнение.

Определением Восьмого арбитражного суда от 08.04.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнения в обоснование своей позиции.

Протокольным определением Восьмого арбитражного суда от 06.05.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнения в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель Калиниченко О.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительной сделкой перечислений в адрес ответчика 15 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство о признании ООО "Завод ЭЛКАП" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019, денежные средства перечислены на основании платежного поручения от 31.03.2017, следовательно, применению подлежат нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в спорный период (2017 год) должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами по договорам, в связи с чем с 2017 года кредиторы обращались с исковыми заявлениями в суды, для взыскания задолженностей должника в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая, наличие у должника задолженности перед кредиторами по уплате задолженностей по договорам, вызванную недостаточностью денежных средств (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением денежных обязательств перед уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торговый Дом Полипластик" по договору поставки N 015/2017 от 13.02.2017 г. в размере 20 228 800 (двадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 26 коп., пени в размере 2 816 412 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 172 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля, что подтверждается решением суда от 19.12.2018 по делу N А40-228176/18-122-2569.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991

N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям бизнес- справки по ответчику, подготовленная в Gasebook следует, что ответчик с 10.11.2017 по 30.01.2019 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ".

Руководителями общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" являлись с 26.02.2004 Хватков Виктор Алексеевич; с 18.04.2006 Сиволап Владислав Владимирович, с 30.10.2006 Хватков Виктор Алексеевич; с 28.11.2007 Калиниченко Олег Николаевич; с 30.09.2016 ООО "Югорская промышленная корпорация"; с 10.11.2017 Калиниченко Олег Николаевич; 30.01.2019 Копайгора Андрей Витальевич; с 15.03.2020 конкурсный управляющий Литвин Виталий Александрович; с 15.10.2020 Копайгора Андрей Витальевич; с 20.02.2021 конкурсный управляющий Литвин Виталий Александрович.

Таким образом, с 22.08.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" является должник.

Также ответчик в отзыве указывает, что имел доступ к информации о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик и должник на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу лиц, следовательно ответчик знал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед контрагентами.

Оспариваемые сделки была совершены в пользу третьих лиц за заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве (банкротстве), в связи с чем, очевидна осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора Калиниченко О.Н. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 15 000 руб. были получены им как командировочные, после чего были возвращены в кассу предприятия.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, при изучении кадровой документации должника (папка скоросшиватель черного цвета АО "Завод ЭЛКАП" Командировки", в которой находились документы о направлении работников в командировки за период с 2017 по 2020), сведений относительно направления Калиниченко О.Н. в командировку выявлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в спорный период Калиниченко О.Н. в командировку не направлялся, оснований для выдачи денежных средств не имелось.

Как следует из материалов дела, вся бухгалтерская документация была изъята с АО "Завод ЭЛКАП", что подтверждается протоколами выемки от 04.07.2019 и 22.10.2020.

В материалах дела также имеется ответ заместителя начальника следственной части Старкова В.В., в котором указано на то, что все документы, изъятые с завода, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу Копайгоры А.В. и переданы в Сургутский городской суд.

Восьмым арбитражным апелляционным судом был сделан запрос в Сургутский городской суд. Согласно поступившему ответу из Сургутского городского суда следует, что согласно материалам уголовного дела N 1-331/2022 в отношении Копайгоры А.В., вещественные доказательства: документы ООО "Элкап": 71. авансовые отчеты" переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту.

В связи с чем, приобщенный в судебном заседании приходно-кассовый ордер о возврате подотчетной суммы в размере 15 000 рублей, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 от 21.07.2018 не подтвержден никакими достоверными доказательствами, как и не подтвержден никакими доказательствами об отражении в кассе должника. Судом предложено конкурсному управляющему представить выписку из кассовой книги, отражающей поступление оспариваемой суммы.

Между тем, конкурсный управляющий в своих письменных объяснениях указал, что кассовая книга за 2018 год изъята с АО "Завод Элкап" правоохранительными органами.

На основании изложенного, судебной коллегией признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о невозможности проверки наличия реальности операции по кассовым книгам о возврате подотчетных сумм в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверности доказательств возврата Калиниченко О.Н. денежных средств в адрес должника, указанная информация не отражена в авансовом отчете.

Приложенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2017 года N 19 является новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта, в связи с чем, "не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции".

Приложенный документ является новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были и не могли быть предметом исследования судом первой инстанции. При этом проверка законности и обоснованности судебного акта проверяется на дату его принятия.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалы не представлено уважительных причин, подтверждающих невозможность предоставления квитанции к приходному кассовому ордеру в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутсвуют, денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали, иное из материалов дела не следует.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева