Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-23762/22 по делу N А40-81741/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-81741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лосева Константина Станиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-81741/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банк СОЮЗ (АО) в общем размере 19 172 049,67 руб. с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Лосева Константина Станиславовича - Рябчун Н.А., Зелинская Л.А., дов от 17.05.22

ф/у Лосева Константина Станиславовича - Булко И.И. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении Лосева Константина Станиславовича (05.06.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770371474940) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, являющийся членом Союза "УрСО АУ", ИНН: 667220977455, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" No206(7168) от 13.11.2021 стр. 162.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 поступило требование Банка Союз (АО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 172 049,67 руб. (в том числе: проценты - 152 716,48 руб., неустойка на основной долг - 18 777 085,85 руб., неустойка на проценты - 242 247,35 руб.), как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк СОЮЗ (АО) в общем размере 19 172 049,67 руб. с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лосев К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование Банк СОЮЗ (АО) в общем размере 711 714 рублей. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Лосева К.С. и финансового управляющего Лосева К.С. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком СОЮЗ (АО), Лосевым Константином Станиславовичем, Пахомовой Ларисой Алексеевной была подписана Закладная от 04.09.2007 и Договор ипотеки от 04.09.2007, в соответствии с которой обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира, расположенная по адресу: город Москва, Большой Патриарший переулок, дом 12, стр. 1, кв. 41, состоящая из 3 жилых комнат, общая площадь 63,20 кв.м., в т.ч. жилая 39,30 кв.м., расположенная на 12 этаже жилого дома, назначение: жилое.

В соответствии с кредитным договором заемщиком предоставлен кредит в размере 300 000 долларов США под 11 % годовых сроком до 17.08.2027, в свою очередь заемщики обязались погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 3102 долларов США. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов п 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму кредита, процентов начисленных за пользование кредитом, неустоек в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов.

Права Банка как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.09.2007 г. за номером 77-77- 18/054/2007-753.

Как следует из расчета требований, представленного кредитором в уточненном заявлении, у должника по состоянию на 08.09.2021 года имеется задолженность в размере 12 697 448, 39 руб. - основного долга, 1 095 368,13 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 года признаны обоснованными и включены в реестр требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 12 697 448, 39 руб. - основного долга и 1 095 368.13 руб. - процентов.

Указанные требования кредитора в настоящем обособленном споре в общей сумме 19 172 049,67 руб., основаны на кредитном договоре N 184/2007-ИК от 04.09.2007, представляют собой доначисление кредитором сумм задолженности по процентам и неустойкам на дату введения процедуры реструктуризации (18.10.2021) и состоят из:

- 152 716,48 руб. - процентов;

- 19 019 333,19 руб. - неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка СОЮЗ (АО) о включении требований в реестр кредиторов должника в заявленном размере, исходил из наличия у должника задолженности и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности произведенного кредитором расчета задолженности, вместе с тем, не усматривает оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного кредитором размера задолженности в полном объеме в силу следующего.

Действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика предоставляет право заявлять ходатайство о снижении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела, а также право апелляционной инстанции самостоятельно применить положения указанной нормы права и снижать сумму начисленной неустойки, при наличии необходимых оснований.

В апелляционной жалобе должник заявляет о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК до суммы 10 000 долларов США, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так, согласно в представленной заверенной копии судебного акта, на дату рассмотрения дела, имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции: Тверского районного суда города Москвы от 23.11.2022, принятое по гражданскому делу N 02-2667/2021, о взыскании с Пахомовой Ларисы Алексеевны в пользу Банка СОЮЗ (АО) кредитной задолженности, по которому судом снижен размер неустоек по указанному обязательству, а именно: кредитному договору N 184/2007-ИК от 04.09.2007.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом споре, невозможность представления должником Лосевым К.В. соответствующего заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подтверждается документами, свидетельствующими о нахождении Лосева К.В. на лечении и временном непроживании по месту жительства (листы нетрудоспособности N 910080815645, N 910080815822). Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, поскольку судебное извещение о принятии требования Банка СОЮЗ (АО) о включении требований в реестр кредиторов должника было направлено судом по месту регистрации и постоянного проживания должника. Вместе с тем, с учетом наличия уважительности причин, вопрос об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным поставить на обсуждение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков в ходе рассмотрения дела нашел своп отверждение, в связи, с чем с Лосева Константина Станиславовича подлежит взысканию кредитная задолженность по процентам в заявленной сумме 152 716,48 руб., а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее размер до 10 000 долларов США, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (182,5% годовых) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.

Суд полагает, что в результате взыскания штрафных санкций в сумме 19 019 333,19 рублей, преследуется цель не возмещения потерь за пропуск платежа, а получение дополнительной выгоды, что несвойственно компенсационной функции неустойки (штрафа, пеней).

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется в по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением.

10 000 Долларов США на дату введения первой процедуры несостоятельности (банкротства) должника - реструктуризации, а именно на 18.10.2021 года составляет 711 714 рублей РФ. В остальной части требований по неустойке кредитору следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части размера требований по неустойке, подлежащих включению в реестр кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-81741/21 изменить в части размера неустойки.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-81741/21 следующим образом:

Признать требование кредитора Банк СОЮЗ (АО) к должнику Лосеву Константину Станиславовичу обоснованным в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лосева Константина Станиславовича требование Банк СОЮЗ (АО) в размере задолженности по процентам в сумме 152 716,48 руб., по неустойке в сумме 711 714 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова