Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-24832/22 по делу N А40-270288/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-270288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-270288/19 по иску Панченко Дениса Валерьевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда, с участием третьих лиц - Геринга Евгения Юрьевича и обществ с ограниченной ответственностью "Архэнергострой", "Капитал".

При участии в судебном заседании:

от истца: Ганеев О.Н. по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: Федосеев Л.С. по доверенности от 10.01.2022,

от УФНС по г.Москве: Макарова А.В. по доверенности от 27.05.2021, Жемчугова Л.А. по доверенности от 16.05.2022,

от ООО "Коллектория": Нахаев А.М. по доверенности от 14.03.2022,

от ООО "СМК-Групп": Галстян В.В. по доверенности от 01.04.2022, Рогов Н.С. по доверенности от 17.01.2021,

иные не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО"АРХЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 177 046 377,38 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 177 046 377,38 руб., начиная с 10.10.2019 г. включительно по день фактического исполнения ООО "Севстройинвест" обязательств.

Решением от 29.06.2020 произведена замена истца по делу N А40-270288/19-134-2021 Общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" (ОГРН: 1137746372620, ИНН: 7719843683) на Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1167847395880, ИНН: 7802596479). Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" задолженность в размере 177 046 377,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

25.03.2021 налоговая служба обжаловала решение от 29.06.2019 в апелляционном порядке по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Налоговая служба сослалась на мнимость задолженности, так как у общества "Архэнергострой" не имелось сил и средств для выполнения столь объемных и сложных подрядных работ. Кроме того, истец ранее уже получил от общества "Севстройинвест" за те же работы сумму, превышающую его исковые требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, производство по апелляционной жалобе налоговой службы прекращено в связи с пропуском месячного срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для его восстановления.

Определением от 31.03.2022 Верховный суд определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А40-270288/2019 отменил в части прекращения производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и направил дело в указанной части в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Коллектория" ходатайство о процессуальном правопреемстве, и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ООО "Коллектория о процессуальной замене заявителя жалобы УФНС по г.Москве на его правопреемника в деле о банкротстве ответчика - ООО "Коллектория" считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-157934/16-103-185Б Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162, 105005, г. Москва, ул. Радио, д.7, стр.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич (ИНН 780228632896, СНИЛС 115-379-229 59, адрес для направления корреспонденции: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 35 к. 3 кв. 50. член СОАУ "Континент" (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704, 191187, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чайковского, 12, лит. В).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-157934/16-103-185Б в реестр требований кредиторов должника, включено требование ФНС России в лице ИФНС России N1 по г. Москве в размере 5 530 789,17 рублей.

Согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

ООО "Коллектория" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 5 530 789,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-157934/16-103-185Б, признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС N1 по г. Москве к должнику ООО "Севстройинвест" в сумме 5 530 789.17 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Произведена замена кредитора ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве в реестре требований кредиторов ООО "Севстройинвест" на ООО "Коллектория" на сумму 5 530 789.17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, и апеллянт подлежит замене на ООО "Коллектория".

В судебном заседании представитель ООО "Коллектория" как правопреемник уполномоченного органа заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ФНС России и ООО "СМК-Групп" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ФНС России заявил, что у налогового органа имеются текущие требования к ответчику, которые на день заседания в реестре требований кредиторов не учтены.

Иные лица против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, учитывая, что в данном судебном процессе присутствует кредитор, который возражает против прекращения производства по жалобе ФНС России, производство по жалобе не может быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае привело к нарушению прав других лиц и не может быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 г. между ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ", ИНН 7719843683 (Субподрядчик) и ООО "Севстройинвест" (Генподрядчик) был заключен Договор Субподряда N 1857/М-С (далее - "Договор").

Заказчик строительства - ОАО "РЖД". Согласно п. 1.1. указанного Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по Объекту: "Реконструкция земляного полотна для пропуска грузовых поездов на участках линии Маленга - Обозерская Северной ж.д. Участок 222-238 км." (далее - "Объект").

Стоимость договора определена в п. 2.1 Договора и составляет 83 273 887 руб. Согласно п.2.3 стоимость работ может быть уточнена.

ООО"АРХЭНЕРГОСТРОЙ" выполнены работы и подписаны акты без замечаний со стороны ООО "Севстройинвест": Акты о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 30.12.2016 г. (КС-2) на сумму 148 332 018 руб. (включая НДС); Справка N 1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.12.2016 г. (КС-3); Выставлен счет-фактура N 215 от31.12.2016 г., Акты о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.04.2017 г. (КС-2) на сумму 12 832 679 руб. (включая НДС); Справка N 1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.04.2017 г. (КС-3); Выставлен счет-фактура N 69/1 от 28.04.2017 г. за май 2017 г., Акты о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.05.2017 г. (КС-2) на сумму 17 682 536 руб. (включая НДС) Справка N 1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 31.05.2017 г. (КС-3), Выставлен счет-фактура N 83/1 от 31.05.2017 г. за июнь 2017 г., Акты о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 30.06.2017 г. (КС-2) на сумму 83 809 380 руб. (включая НДС), Справка N 1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.06.2017 г. (КС-3), Выставлен счет-фактура N 121 от 30.06.2017 г., Акты о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 30.11.2017 г. (КС-2) на сумму 49 179 765 руб. (включая НДС), Справка N 1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.11.2017 г. (КС-3).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Строительство объекта завершено, о чем комиссией в составе представителей заказчика и генерального подрядчика подписан Акт по форме КС-14 приемки законченных строительством объектов за 2017 г.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-157934/16-103-185Б о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве возбуждено определением от 26.09.2016 г.

Согласно ст. 5 Федерального Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года принято заявление ВЭБ.РФ о признании ООО "Севстройинвест" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. в отношении ООО "Севстройинвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен П.Г. Орфаниди.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г. (объявлена резолютивная часть) по ходатайству конкурсного управляющего прекращено производство по заявлению ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севстройинвест" в связи с текущим характером задолженности.

В соответствии с указанным, требования ООО "Архэнергострой" являются текущими.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 10.1. Договора, расчеты между Генподрядчиком и Субподрядчиком за выполнение работы осуществляются платежными поручениями в размере 90% от стоимости работ за отчетный месяц после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), в течение тридцати дней после оплаты выполненных работ Заказчиком (ОАО "РЖД") и получения от Субподрядчика счета-фактуры, а также всех иных документов, предусмотренных указанным Договором.

В соответствии с п. 10.2 окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 45 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки выполненных работ, подписания Акта приемки объекта, получения от Субподрядчика счета-фактуры, при условии перечисления денежных средств за данный объем Заказчиком.

ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" выполнены работы и подписаны акты без замечаний со стороны ООО "Севстройинвест" Акты о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 30.12.2016 г. (КС-2) на сумму 148 332 018 руб. (включая НДС); Справка N 1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.12.2016 г. (КС-3); Акты о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.04.2017 г. (КС-2) на сумму 12 832 679 руб. (включая НДС); Справка N 1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.04.2017 г. (КС-3); Акты о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.05.2017 г. (КС-2) на сумму 17 682 536 руб. (включая НДС) Справка N 1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 31.05.2017 г. (КС-3), Акты о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 30.06.2017 г. (КС-2) на сумму 83 809 380 руб. (включая НДС), Справка N 1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.06.2017 г. (КС-3), Акты о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 30.11.2017 г. (КС-2) на сумму 49 179 765 руб. (включая НДС), Справка N 1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.11.2017 г. (КС-3).

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Строительство объекта завершено, о чем комиссией в составе представителей заказчика и генерального подрядчика подписан Акт по форме КС-14 приемки законченных строительством объектов за 2017 г.

Выполнение работ субподрядчиком также подтверждено Заказчиком строительства в письме исх.N 673/СЕВ НТЭ 745 от 04.09.2019 г., который сообщил об отсутствии замечаний к результату работ и о выплате генеральному подрядчику стоимости работ.

26.09.2018 г. между ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "Севстройинвест" был составлен акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым общая задолженность ООО "Севстройинвест" перед ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" по указанным договорам составила 177 046 377,38 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора субподряда не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ составляет: 58 299 918,99 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о стоимости всех выполненных работ на объекте на сумму 311 836 378 рублей противоречит фактическим обстоятельствам. Утверждение, что ответчик погасил субподрядчику ООО "Архэнергострой" обязательства в полном объеме не подтвержден.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 г. по делу N А40-205403/19-27-1788 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" установлены значимые по настоящему делу факты.

26.09.2016 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и строительству объектов железнодорожного транспорта -филиала ОАО "РЖД" (далее - ДКРС ОАО "РЖД", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Севстройинвест", Подрядчик) заключен Договор N 1857/М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу (объекту) "Реконструкция земляного полотна для пропуска грузовых поездов на линии Маленга -Обозерская Северной ж.д. Участок 222 - 238 км".

В декабре 2017 г. приемочной комиссией объект принят к вводу в эксплуатацию. В соответствии с условиями Договора Заказчик принял и оплатил в полном объеме работы на общую сумму 923 848 706,94 рублей. В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 10 078 787 руб. 10 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

10.10.2019 г. ООО "Архэнергострой" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Севстройинвест" в размере 235 546 296 рублей 37 копеек; требование было основано на актах выполненных работ, произведенных истцом в период декабрь 2016 - ноябрь 2017 г.

Акты выполненных работ в период сентябрь-ноябрь 2016 г. не были предметом иска по настоящему делу.

Эти работы за период сентябрь-ноябрь 2016 г. на общую сумму 231 941 969,38 рублей были оплачены платежными поручениями ответчика N 1355, 1471, 179, 222, 273, 583, 853, 854, 919 на сумму 235 370 600 рублей.

В предмете искового заявления были указаны акты выполненных работ за декабрь 2016-2017 год всего на сумму 311 836 378 рублей, а исковое заявление с ценой иска 177 046 377,38 руб. основного долга предъявлено за вычетом оплат должника по платежным поручениям N 1080 от 29.09.2017 г., N 1252 от 17.11.2017 г., N 1327 от 29.11.2017 г., N 247 от 04.04.2018 г., N 333 от 09.06.2018 г., N 443 от 06.09.2018 г.

Таким образом, общий объем работ ООО "Архэнергострой" в период с 01.09.2016 по 30.11.2017 г. по договору субподряда N 1857/М-С от 01.09.2016 г. составил всего сумму 543 778 347,38 рублей.

Стоимость работ: 83 273 887,38 руб. (сентябрь 2016), + 61 094 677,00 руб. (октябрь 2016), + 87 573 405,00 (ноябрь 2016 ) + 148 332 018 р. (декабрь 2016) + 12 832 679 р. (апрель 2017) +, 17 682 536 (май 2017) + 83 809 380 р. (июнь 2017) + 49 179 765 р. (ноябрь 2017) = 543 778 347,38 рублей.

Таким образом, утверждение Управления ФНС о выполнении работ на итоговую сумму 311836 378 рублей не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы уполномоченного органа необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Более того, как указывалось ранее, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда.

Истцом в материалы дела представлены исполнительная документация, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем и качество выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ с учетом доводов ответчика.

В качестве подтверждения общего долга в сумме 543 778 347,38 руб. в материалы дела представлены:

* Акты КС-2 за весь период исполнения договора подряда (сентябрь 2016 - ноябрь 2017)

* Свидетельства и акты допуска к определенным видам подрядных работ, выданные на имя ООО "Архэнергострой";

* Решение арбитражного суда от 21.02.2020 г. по делу N А40-205403/19-27-1788 по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", которым установлена общая стоимость работ на объекте в общей сумме 923 848 706,94 рублей, которые были приняты ОАО "РЖД";

* Письмо ОАО "РЖД" исх. N 673/СЕВ НТЭ 745 от 04.09.2019 г. (Приложение ходатайства N 22), в котором ОАО "РЖД" прямо подтверждает, что ООО "Архэнергострой" являлось субподрядчиком на объекте линии "Маленга - Обозерская Северной ж.д.".

* Исполнительная и рабочая документация к договору подряда на участке "Маленга -Обозерская Северной ж.д.";

* Акты освидетельствования скрытых работ;

* Акты допуска для производства строительно-монтажных работ.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт N А40-205403/19-27-1788 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", из которого следует, что работы выполнены ответчиком по настоящему делу, имеется акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2017 г., подтверждающий факт выполнения работ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил факт исполнения обязательств истцом на основании переданных ему документов.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на основании спорного договора, а именно: исполнительная техническая документация, акт передачи строительной площадки, журналы производства работ, извещения о начале работ, завершении работ по договору и вызова для участия Заказчика в приемке результата работ, запросов сведений, передачи промежуточных материалов, иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по договору.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, то руководствуясь разъяснениями, данными в п.24 постановления от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заявителя апелляционной жалобы УФНС по г.Москве на его правопреемника ООО "Коллектория".

Приобщить дополнительные доказательства, представленные истцом к материалам дела.

Отказать ООО "Коллектория" в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-270288/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев