Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-23369/22 по делу N А40-223962/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-223962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2022 года по делу N А40-223962/21, по иску ООО "ГИДРОКОМ" (ИНН 7716777513, ОГРН 1147746681807) к ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ" (ИНН 7719537446, ОГРН 1047796961937) о взыскании 11 883 312 руб. задолженности по договору от 10.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошкин Е.А. по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроком" (истец) обратилось с исковым заявлением к ЗАО Производственное объединение "Иней" (ответчик) о взыскании 11 883 312 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между ООО "Универсал" и ЗАО Производственное объединение "Иней" заключен договор.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Универсал" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

10.02.2021 между истцом и ООО "Универсал" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Универсал" передало истцу права и обязанности по договору от 10.01.2020.

Истец полагает, что ООО "Универсал" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 06.04.2020, подписанные ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 11 883 312 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-109998/19-71-114 принято заявление ООО "Кирпич-Строй" о признании ЗАО ПО "Иней" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент заключения договора подряда (от 10.01.2020) должник обладал признаками неплатежеспособности, не имел возможности самостоятельно обслуживать свои обязательства, о чем не мог не знать его контрагент ввиду публичности сведений о банкротстве юридических лиц.

При этом, договор цессии от 10.02.2021 заключен после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2020).

При этом тот факт, что в отношении заказчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Более того, как указывалось ранее, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на основании спорного договора, а именно: исполнительная техническая документация, акт передачи строительной площадки, журналы производства работ, извещения о начале работ, завершении работ по договору и вызова для участия Заказчика в приемке результата работ, запросов сведений, передачи промежуточных материалов, иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по договору.

Следовательно, сам по себе факт подписания актов выполненных работ в рассматриваемом случае не может подтверждать реальность долга заказчика перед подрядчиком применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО "Гидроком" и ЗАО ПО "Иней" входят в одну группу компаний, что свидетельствует о намерение истца нарастить подконтрольную задолженность к должнику в условиях банкротства последнего с помощью формально оформленных гражданско-правовых сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 г. по делу А40-14691/2020 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "Верол", ООО "Солорент", ООО "ГлавТехКомплект", ООО "СИ ДИ ЭС СНГ", ЗАО "Капитолий", ООО "Экспосервис", ООО "Нью Лайф Групп", ООО "Восток", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО Иней", ЗАО "Иитерпролдукт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40- 192927/2017-71265 Б указано также, что ООО "Верол" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 г. по делу А40-14691/2020 установлен факт вхождения ООО "Верол" и ООО "Гидроком" в группу взаимосвязанных компаний, который был подтвержден налоговыми проверками и не был опровергнут ни кредитором, ни какими-либо другими лицом в деле о банкротстве ООО "Верол".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-223962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИДРОКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова