Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-27215/22 по делу N А40-255/2022

23 мая 2022 г.

дело N А40-255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. (резолютивная часть от 18.03.2022 г.) по делу N А40-255/22

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН: 1087746219582) к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1097746425370) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.С. по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 13 725 614,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2022 г., изготовленным в полном объеме 25.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ИнжГео" (Исполнитель) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) был заключен Договор субподряда N 1617187391412090942000000/116-ЗПН-77/16 на выполнение изыскательских работ по объекту: "Обустройство военного городка п. Белушья Губа, войсковой части 77510" (шифр объекта Б-2/ОВГ) идентификатор государственного контракта N 1617187391412090942000000 от 15.12.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить инженерные изыскания, необходимые для разработки Проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, другими исходными данными.

Цена работ согласно п. 4.1 Договора составила 42 939 060,02 руб. (сорок два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч шестьдесят руб. 02 коп.) в том числе НДС 18% - 6 550 026,10 руб. (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч двадцать шесть руб. 10 коп.).

В соответствии с п. 7.2.2. Договора Исполнителем были переданы по накладной Генпроектировщику законченная и оформленная в установленном порядке Документация (Технические отчеты) в соответствии с требованиями, указанными в Технических заданиях к Договорам, и Акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора Генпроектировщик, получивший от Исполнителя документацию, в срок не позднее 3х (трех) рабочих дней обязан приступить к приемке работ, а также в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результата работ Генпроектировщик обязан проверить комплектность документации и ее соответствие условиям Договора. Согласно п. 6.2.5 Договора приемка выполненных Работ (этапов работ) осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документации.

07.08.2017 года ООО "ИнжГео" направило итоговые технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, а также акт о приемке выполненных работ (письмо N 08/07- 07), повторно: 31.08.2017 N 08/31-01.

31.08.2017 года (N 08/31-02 и 08/31-03), - не получив замечаний на выполненные работы, Истец направил Ответчику исполнительную смету на сумму 23 247 832,32 руб.

Однако ответчик уклонился от подписания Актов.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 13 725 614,12 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии истца с требованием об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии с п. 3.2 Договора срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий - 4 календарных дня с момента заключения Договора, т.е. не позднее 19.12.2016 г. Фактически работы по Договору были выполнены 07.08.2017 г.

Письмом исх. N 08/07-07 от 07.08.2017 г. Исполнитель направил в адрес Ответчика отчетные материалы. Акт о приемке выполненных работ направлен письмом исх. N 08/31-01 от 31.08.2017 г.

Как указывает в своем исковом заявлении Истец, мотивированного отказа от Генпроектировщика в сроки, установленные п. 6.2.5 Договора, получено не было, следовательно, в порядке ст. 753 ГК РФ акты считаются подписанными в одностороннем порядке - 28.09.2017 г.

С учетом условий п.п. 5.2 Договора по срокам оплаты фактически выполненных работ крайним сроком на оплату задолженности по Договору считается 26.10.2017 г., т.е. именно после этой даты Истцу стало известно о нарушении своего права, следовательно, для соблюдения срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) исковое заявление должно было быть направлено в суд не позднее 27.10.2020 г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, оно было подано 10.01.2022 г., т.е. за пределами установленного срока.

Кроме того, в своем исковом заявлении Истец ссылается на досудебную претензию исх. N 11/22-07 от 22.11.2017 г. направленную Ответчику с требованием произвести оплату задолженности по Договору, следовательно, уже в ноябре 2017 года Истец посчитал свое право по Договору нарушенным, в связи с чем, исковое заявление Истца подано за переделами сроков исковой давности.

Таким образом, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, истец обратился за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. (резолютивная часть от 18.03.2022 г.) по делу N А40-255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова