Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 17АП-2879/22 по делу N А50-192/2019

г. Пермь

24 мая 2022 г.

Дело N А50-192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

финансовый управляющий Губина В.Э., паспорт;

директор АО "ЭКАТ": Макаров А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2022;

должник Стрекаловская А.Ю., паспорт, представитель по устному ходатайству: Швечков А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "ЭКАТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Губиной Веры Эдуардовны и АО "ЭКАТ" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу Ермолаевой Татьяны Владимировны в размере 394 000 руб., а также взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу Мокрушева Андрея Федоровича в размере 244 799 руб. 24 коп.,

вынесенное в рамках дела N А50-192/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Стрекаловской Анастасии Юрьевны,

ответчики: Ермолаева Татьяна Владимировна, Мокрушев Андрей Федорович

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО "ЭКАТ" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Стрекаловской Анастасии Юрьевны (далее - должник, Стрекаловская А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 Стрекаловская А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Губина Вера Эдуардовна, члена НП СРО АУ "Развитие".

31.07.2020 финансовый управляющий Стрекаловской Анастасии Юрьевны - Губина Вера Эдуардовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в размере 394 000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) недействительными и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Ермолаевой Татьяне Владимировне.

Определением суда от 05.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

29.09.2020 кредитор АО "ЭКАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в размере 244 799,24 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) недействительными и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Мокрушеву Андрею Федоровичу.

Определением суда от 02.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Поскольку судом установлено наличие аналогичных обстоятельств в двух обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, протокольным определением от 25.02.2022 по настоящему делу суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

19.01.2021 от кредитора АО "ЭКАТ" в материалы дела поступило письменное уточнение правовых оснований заявленных требований, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2021) в удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "ЭКАТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению кредитора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о природе оспариваемых перечислений как возврате заемных средств. Отмечает, что в 2016, 2017, 2018 годах у должника имелись признаки недостаточности имущества. Считает, что пояснения ответчиков от 31.01.2022 противоречат приговору Ленинского районного суда по делу N 1-2/2020 от 25.02.2020. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков финансовой возможности предоставить в 2014 году заем на сумму 3,5 млн.руб. Оспаривает наличие заемных правоотношений между должником и ответчиками. Полагает, что протокол допроса подозреваемого от 25.04.2017 в рамках уголовного дела не может быть признан относимым и допустимым доказательством, так как в указанном документе отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие заемных отношений между должником и ответчиками. В выписках по счету должника назначение платежа при перечислении денежных средств не указано. Кредитор считает, что перечисление производилось безосновательно, в целях причинения вреда кредиторам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании директор АО "ЭКАТ", финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали; должник и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.06.2019 Стрекаловская А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Губина Вера Эдуардовна.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что за период с 14.06.2016 по 30.12.2017 должником осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика - Ермолаевой Т.В. в сумме 394 000,00 руб., за период с 03.08.2016 по 23.08.2018 должником осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика - Мокрушева А.Ф. в сумме 244 799,24 руб.

Должник является учредителем ООО "Инком" (ОГРН 115904000838, ИНН 5904242370), ООО "Покупай Фермерское" (ОГРН 115904000838, ИНН 5904242370), также является руководителем ООО "Политехник" (ОГРН 1055900222509, ИНН 5902149488), ООО "Эковей Групп" (ОГРН 1165958082465, ИНН 5904336557), ООО "Покупай Фермерское" (ОГРН 115904000838, ИНН 5904242370).

Мокрушев А.Ф. с 15.01.2016 являлся владельцем 100% доли в ООО "Политехник" (ОГРН 1055900222509, ИНН 5902149488).

Ермолаева Т.В. является соучредителем ООО "Эковей групп", а также матерью должника.

Ермолаева Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Мокрушевым А.Ф. с 08.09.1995.

Ссылаясь на то, что названные выше перечисления произведены должником при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованных лиц, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий и кредитор АО "ЭКАТ" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить безосновательно перечисленные денежные средства.

В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 17.01.2019, в связи с чем, исходя из даты оспариваемых сделок (14.06.16-30.12.2017, 03.08.16-23.08.18), следует признать, что они подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Должник Стрекаловская А.Ю. и ответчики Ермолаева Т.В., Мокрушев А.Ф. являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, платежи производились на протяжении около полутора лет, в пользу Ермолаевой с 14.06.16 по 30.12.2017 (394 000 руб.), в пользу Мокрушева с 03.08.16 по 23.08.18 (244 799,24 руб.), всего в размере 638 799,24 руб. Переводы осуществлялись разными суммами в разные даты.

Кредитор и финансовый управляющий утверждают, что на момент спорных перечислений должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Так решение Орджоникидзевского районного суда по делу N 2-619/17 о взыскании со Стреколовской А.Ю. в пользу АО "Экат" материального ущерба в размере 986 641,56 руб. вынесено 02.05.2017, вступило в законную силу 28.08.2017; решение Орджоникидзевского районного суда по делу N 2-732/2017 о взыскании со Стреколовской А.Ю. в пользу АО "Экат" задолженности, процентов, а также государственной пошлины в общем размере 777 223,31 руб. вынесено 14.08.2017, вступило в законную силу 11.12.2017.

Задолженность перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору возникла за период с 28.02.2018 по 14.06.2019. То есть, с учетом того, что кредитный договор с Банком был заключен 04.06.2014 Стрекаловская А.Ю. исполняла свои обязательства до февраля 2018 года.

Задолженность перед ПАО "СКБ-Банк" по кредитному договору N 51715594036 от 09.10.2017 по основному долгу возникла за период с 30.03.2018 по 30.01.2019.

Размер обязательств должника стал превышать размер его доходов после вынесения и вступления в законную силу названных выше решений Орджоникидзевского районного суда.

При этом платежи в пользу ответчиков начали производиться до вынесения соответствующих решений.

Как утверждают должник и ответчики, данные платежи производились в счет возврата предоставленной суммы займа в начале 2014 года в размере 3,5 млн. руб., которые необходимы были Стрекаловской для передачи в займы руководителю Макарову А.А. для целей выкупа акций компании "Экат". Денежные средства до настоящего момента в полном объеме не возвращены.

Из протокола допроса подозреваемого от 25.04.2017 по уголовному делу N 832/2016 следует, что Макаров А.А. генеральный директор АО "Экат" подтверждал, что денежные средства на покупку акций ЗАО "Экат" он взял в долг у Стрекаловской в размере 5 000 000 руб.

Ссылка на протокол допроса и приговор, в которых указано, что Мокрушев А.Ф в феврале 2014 года дал в долг Стреколовской 700 000 руб., которые были возвращены ы течение пары месяцев, не свидетельствует о том, что Мокрушев и Ермолаева, будучи мужем и женой, не давали своей дочери Стрекаловской денежные средства и в ином размере.

Доказательств того, что у Мокрушева и Ермолаевой отсутствовала финансовая возможность выдачи займа ответчику в общем размере 638 799,24 руб. (сумма по оспариваемым сделкам) не представлено.

Более того, должница поясняла суду апелляционной инстанции, что ее родители предоставляли ей денежные средства в займы вплоть до 2019 года, в том числе путем перечисления денежных средств на ее карту, затем она денежные средства возвращала. Такая практика являлась обычной для их семьи.

В судебном заседании финансовый управляющий подтвердил, что имелись периодический поступления на счет должника от Мокрушева и Ермолаевой.

Представитель должника указал и лица, участвующие в деле, не опровергли, что, исходя из анализа перечислений со счета должника на счета родителей, должнику перечислена большая сумма, чем возвращена должником.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, наличие родственных связей между должником и ответчиками, суммы спорных перечислений, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что Стрекаловская безосновательно перечисляла денежные средства в пользу ответчиков в целях причинения вреда иным своим кредиторам.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителями доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ими требований в отношении спорных платежей по данному основанию.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых платежей, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Анализ апеллянтом обязательств должника, анализ каждого доказательства в отдельности, а не в их совокупности, вышеизложенные выводы не опровергает.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2022 года по делу N А50-192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова