Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 11АП-292/22 по делу N А65-23696/2019

г. Самара

23 мая 2022 г.

Дело N А65-23696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-23696/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП", (ИНН 1657147604, ОГРН 1141690076351)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "ТОП", г.Казань (ИНН 1657147604, ОГРН 114169007635l), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 28.06.2020); конкурсным управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.571) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП", г.Казань (ИНН 1657147604, ОГРН 1141690076351), Камалова Т.И. о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 б/н, заключенный между ООО "ТОП" и ООО "УК "РБТ" недействительной, и применении последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "УК "РБТ" в течение 5-дневного срока возвратить в конкурсную массу ООО "ТОП" транспортное средство марки ТС марки MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2533091F179957, 2016г.в., модель двигателя 65192133801852, синего цвета, паспорт ТС 77 УО 667059 выдан Центральной акцизной таможней 28.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "РЕСО-Лизинг" и Тесюль Т.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 г. по делу N А65-23696/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП", г.Казань (ИНН 1657147604, ОГРН 1141690076351), Камалова Т.И. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2019, заключенный между ООО "ТОП" и ООО "УК "РБТ".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "РБТ" (ИНН 1660305586, ОГРН 1171690126552), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП", г.Казань (ИНН 1657147604, ОГРН 1141690076351), 3 000 000 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТОП", г.Казань (ИНН 1657147604, ОГРН 1141690076351), перед ООО "УК "РБТ" (ИНН 1660305586, ОГРН 1171690126552), в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2019.

Взыскана с ООО "УК "РБТ" (ИНН 1660305586, ОГРН 1171690126552), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 марта 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. судебное разбирательство отложено на 28 марта 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам участвующим в деле предложить рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2019 транспортного средства марки ТС марки MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2533091F179957, 2016г.в., модель двигателя 65192133801852, синего цвета, паспорт ТС 77 УО 667059 выдан Центральной акцизной таможней 28.10.2016 и представить информацию о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Также необходимо представить доказательства перечисления денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2022 г. Данным определением повторно предложено лицам участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2019 транспортного средства марки ТС марки MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2533091F179957, 2016г.в., модель двигателя 65192133801852, синего цвета, паспорт ТС 77 УО 667059 выдан Центральной акцизной таможней 28.10.2016 и представить информацию о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Также необходимо представить доказательства перечисления денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 17 мая 2022 г. Данным определением повторно предложено лицам участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2019 транспортного средства марки ТС марки MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2533091F179957, 2016г.в., модель двигателя 65192133801852, синего цвета, паспорт ТС 77 УО 667059 выдан Центральной акцизной таможней 28.10.2016 и представить информацию о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Также необходимо представить доказательства перечисления денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы.

ООО "РЕСО-Лизинг" предложено представить:

- сведения о размере выплаченных лизинговых платежей, а также размере выплаченных платежей по выкупной стоимости до момента заключения оспариваемого договора купли- продажи автомобиля ( 01.08.2019).

- при наличии представить оценку автотранспортного средства марки ТС марки MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2533091F179957, 2016г.в., модель двигателя 65192133801852, синего цвета, паспорт ТС 77 УО 667059, а также договор купли - продажи б/ н от 01.08.2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 мая 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01 августа 2019 г. между ООО "ТОП" (продавец, должник) и ООО "УК РБТ" (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2533091F179957, 2016г.в., модель двигателя 65192133801852, синего цвета, паспорт ТС 77 УО 667059 выдан Центральной акцизной таможней 28.10.2016.

Согласно п.4 договора стоимость автомобиля определена в размере 3 000 000 руб.

Из п.5 договора следует, что покупатель перечислил денежные средства в размере 3 048 864,32 руб., на расчетный счет ООО "Ресо-Лизинг" в целях исполнения обязательств продавца по договорам лизинга. Задолженность продавца перед покупателем составляет 3 048 864,32 руб., что подтверждается платежными поручениями: 11 от 13.08.2018, 14 от 14.08.2018, 18 от 14.09.2018, 19 от 14.09.2018, 26 от 17.10.2018, 29 от 23.10.2018, 32 от 13.11.2018, 39 от 07.12.2018, 40 от 07.12.2018, 13 от 05.02.2019, 12 от 05.02.2019, 26 от 07.03.2018, 31 от 29.03.2018, 32 от 29.03.2019, 37 от 02.04.2019, 38 от 03.04.2019, 46 от 20.05.2019, 47 от 23.05.2019, 53 от 17.06.2019, 58 от 08.07.2019, 61 от 23.07.2019, 69 от 30.07.2019, 68 от 30.07.2019, 67 от 30.07.2019, 66 от 30.07.2019, 70 от 31.07.2019.

Подписанием договора прекращено обязательство продавца перед покупателем прекращается частично, в размере 3 000 000 руб., а обязательства покупателя перед продавцом прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п.1 ст.61.2, пп.1, 2 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе третье лицо (ООО "РЕСО-Лизинг") указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к оспариваемой сделке положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что должник получил равноценное встречное исполнение и другая сторона не могла знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, приняв меры к проверке доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание не представление предложенных к представлению документов (указанных в определениях об отложении) и не подачей сторонами обособленного спора ходатайств о проведении судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, приходит к выводу о проверке доводов апелляционной жалобы по имеющимся в материалах данного обособленного спора доказательствам, в связи с чем не усматривает отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, в силу следующего.

Исходя из обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически волеизъявление сторон было направлено на передачу имущества в счет погашения задолженности перед ответчиком, то есть на совершение сделки по предоставлению отступного (ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с

предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и на данный момент включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае включения требований ответчика в сумме имевшейся перед ним задолженности в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований происходило бы в порядке очередности кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Следовательно, оспариваемой сделкой ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из доказательств имеющихся в деле установлено, что на дату совершения сделки учредителем и руководителем ответчика являлся Мухаметзянов Л.Р., который в то же время являлся руководителем должника; учредителем должника являлся Мухаметзянов Р.Р., отец Мухаметзянова Л.Р.

Следовательно, аффилированный ответчик не мог не знать о признаках банкротства должника на момент совершения сделки и о предпочтительном удовлетворении требования ответчика по сравнению с иными кредиторами.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы неосведомленности ответчика о нарушении прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Отступление от правил ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность признания недействительными сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона.

Однако рассматриваемое двустороннее соглашение направлено на погашение обязательств путем предоставления отступного, поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления отступного ответчик бы не смог получить от должника возмещение ранее оплаченных за него лизинговых платежей, данные требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность реализовать транспортное средство и пополнить конкурсную массу для расчетов со всеми кредиторами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка обладает также признакам подозрительности, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: совершена в течение трех лет при наличии признаков банкротства (неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований, включенных в реестр), в отношении заинтересованного лица в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, утратившим возможность получить исполнение за счет имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришёл к правомерному выводу о примени в рассматриваемом случае двухсторонней реституции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 г. по делу N А65-23696/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-23696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова