Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 11АП-3760/22 по делу N А72-12009/2021

г. Самара

23 мая 2022 г.

Дело N А72-12009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 по заявлению финансового управляющего Кознакова Антона Юрьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мухрыгина Евгения Сергеевича, 23.06.1980 года рождения, место рождения: г.Ульяновск, ИНН 732603659275, СНИЛС 132-337-535-33

при участии заинтересованного лица Мухрыгиной Татьяны Валентиновны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 Мухрыгин Евгений Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мухрыгина Евгения Сергеевича открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Финансовый управляющий Кознаков Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 21.02.2022 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Мухрыгина Евгения Сергеевича (ИНН 732603659275) в редакции финансового управляющего Кознакова Антона Юрьевича с установлением начальной цены продажи имущества:

- Лот N 1: Ноутбук "Samsung" 2014 г.в. - 1 шт., в размере 13 000 руб. 00 коп.;

- Лот N 2: Автомобиль легковой: Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г.в. - 1 шт., в размере 60 000 руб. 00 коп.".

ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина у должника выявлено имущество: Ноутбук "Samsung" 2014 г.в.; автомобиль легковой - Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г.в.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На основании решения финансового управляющего проведена оценка имущества должника, подлежащего реализации в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно предлагаемым условиям реализация должна быть осуществлена посредством заключения прямых договоров, без проведения открытых торгов, в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Мухрыгина Евгения Сергеевича, при этом установлена начальная цена реализации имущества:

- Лот N 1: Ноутбук "Samsung" 2014 г.в. - 1 шт., с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 13 000 руб. 00 коп.;

- Лот N 2: Автомобиль легковой - Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г.в. - 1 шт., с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно положениям пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Оценив условия представленного положения, суд первой инстанции посчитал, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об его утверждении.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выполненной финансовым управляющим оценкой автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г.в. (заявитель апелляционной жалобы полагал его стоимость равной 260 000 руб.), несогласию с выводами финансового управляющего о состоянии реализуемого имущества, заявитель указывал на необходимость привлечения к участию в споре супруги должника - Мухрыгиной Т.В., ссылался на несогласие с реализацией имущества посредством заключения прямого договора.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными.

Мухрыгина Т.В. привлечена к участию в споре судом первой инстанции (определение от 21.01.2022), извещена о времени и месте судебного разбирательства - РПО 43290267973833 (л.д.24).

Суждения заявителя апелляционной жалобы о состоянии транспортного средства, основанные на предположениях, не могут противопоставляться выводам финансового управляющего, осуществившего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве оценку имущества при непосредственном осмотре транспортного средства в ходе проведения описи имущества должника.

Согласно объяснениям финансового управляющего, оценка имущества гражданина Мухрыгина Евгения Сергеевича проведена 11.01.202, при этом автомобиль оценен на сумму 60 000 руб. с учетом года выпуска, а также того, что автомобиль с 2017 г. постоянно использовался должником для работы в такси. Финансовый управляющий указал, что автомобиль участвовал в ДТП, имеет множественные повреждения, у автомобиля сломан двигатель.

Также согласно объяснениям финансового управляющего, страховой полис N ТТТ 7011586238 был выдан Мухрыгину Е.С. взамен полиса N ХХХ0165999255 от 31.03.2021 г.. прекратившего свое действие с 20.01.2022 г. в связи с тем, что Мухрыгин Е.С. получил новое водительское удостоверение. При этом срок действия страхового полиса остался неизменным с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. Поскольку у автомобиля Мухрыгина Е.С. сломан двигатель, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.04.2022 г. им не оформлялся.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Откладывая судебное разбирательство по апелляционной жалобе апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в целях установления стоимости транспортного средства.

Соответствующее ходатайство от заявителя апелляционной жалобы, иных лиц не поступило.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Также, с учетом того, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы финансового управляющего о стоимости реализуемого имущества, необоснованными являются возражения относительно реализации имущества посредством прямых договоров, учитывая, что для имущества стоимостью менее 100 тыс. руб. проведение публичных открытых торгов не является обязательным (п. 3 ст. 213.26, п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 по делу N А72-12009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "Финансовая Грамотность" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2022 N 86.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова