Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 07АП-6396/21 по делу N А03-9124/2019

город Томск

24 мая 2022 г.

Дело N А03-9124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича (N 07АП-6396/2021(3)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9124/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ОГРН 1022202954014, ИНН 2289004797), с. Новоивановка, Шипуновский район, Алтайский край, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гашкина А.А. о взыскании убытков с Яковлева Василия Викторовича 726 210 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Гашкин А.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2019 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ОГРН 1022202954014, ИНН 2289004797), с. Новоивановка, Шипуновский район, Алтайский край (далее - должник, СПК "Колос") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гашкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 СПК "Колос" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гашкин Андрей Анатольевич.

14.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" Гашкина А.А. о взыскании с Яковлева Василия Викторовича 726 210 руб. убытков.

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Яковлева Василия Викторовича 726 210 руб. убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гашкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное конкурсным управляющим требование в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы Гашкин А.А. ссылается на заключение должником договора купли-продажи строительных материалов, согласно которому стройматериалы проданы за 51 832 руб. Отмечает, что стоимость строительных материалов составляет 726 210 руб. Указывает, что правонарушение со стороны контролирующего должника лица заключается в выводе активов посредством реализации объекта и не внесении денежных средств на расчетный счет должника. В действиях ответчика наблюдается причинение убытков в виде упущенной выгоды для СПК "Колос" Предполагается, что объект мог быть реализован за 726 210 руб. Денежные средства от продажи здания не поступали.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Гашкин А.А. поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, настаивал на отмене вынесенного судебного акта.

Также Гашкин А.А. заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Не представлено обоснования невозможности заявления такого ходатайства.

Кроме того, ни из содержания заявления конкурсного управляющего, ни из заявленного ходатайства об экспертизе невозможно установить, какое именно строение было разобрано на строительные материалы, а, следовательно, подлежит оценке для определения его стоимости до момента разбора. Не представлены какие бы то ни было документы в отношении данного строения, не указано его место нахождение и параметры.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное апеллянтом ходатайство подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и в статье 61.11 Закона о банкротстве (в новой редакции) основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц является причинение имущественного вреда должнику действиями ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями его бывшего руководителя, а также размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (конкурсного управляющего).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о взыскании убытков послужили обстоятельства, связанные с заключением должником в лице его директора договора купли-продажи строительных материалов от 22.04.2019 с ООО "Ника" (ОГРН 1172225034068, ИНН 2289003708).

При этом судом уже исследовался вопрос относительно обстоятельств заключения договора от 22.04.2019, и было установлено, что 22.04.2019 между ООО "Ника" и СПК "Колос" заключены два договора купли-продажи оставшихся от разбора зданий стройматериалов.

Согласно договору на продажу стройматериалов оставшихся от разбора кошары, ООО "Ника" приобрело: Ж/Б 243 куб. за 43 740 руб., кирпич б/у 7000 шт за 3 500 руб., арбилит 8,2 куб.м. за 4 592 руб. и оплатило должнику на расчетный счет 51 832 руб.

По договору на покупку стройматериалов от разбора гаража ООО "Ника" приобрело: Ж/Б 39,6 куб.м. за 30 890 руб., кирпич б/у 9000 шт за 4 500 руб., арбилит 8,0 куб.м. за 4 480 руб. и оплатило в кассу должника 39 870 руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка реализованного имущества. Согласно отчету об оценке стоимость спорного имущества составляет 726 210 руб. Указанную сумму конкурсный управляющий вменяет Яковлеву В.В. в качестве убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего принял во внимание доводы Яковлева В.В., что в расчетах также учитывалась стоимость работ по разбору самих зданий.

Так, действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директором представлен акт демонтажа, подписанный председателем СПК "Колос" Яковлевым В.В. на сумму 665 970 руб. и доказательства наличия возможности произвести такой демонтаж. При этом, согласно акту от 31.05.2019 разбор кошары произведен до введения в отношении должника наблюдения.

Таким образом, за проданное имущество должник фактически получил, не 51 832 руб., как полагает конкурсный управляющий, а 717 802 руб., что сопоставимо с оценкой эксперта.

При этом, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд учитывает, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, в вину Яковлева В.В. вменяет совершение договора купли-продажи строительных материалов, согласно которому стройматериалы проданы за 51 832 руб.

При этом, конкурсный управляющий не заявляет в качестве убытков, причиненных должнику, способ осуществления расчетов с контрагентом.

Конкурсный управляющий указывает, что доказательств оплаты по договору купли-продажи в размере 51 832 руб. не представлено.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, расходование полученных от ООО "Ника" 51 832 руб. на расчетный счет, после анализа их расходования, в вину Яковлеву В.В. конкурсным управляющим не поставлено.

На этом основании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не опровергнуты представленные ООО "Ника" доказательства, а должник получил равноценное встречное исполнение по сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве СПК "Колос" управляющий 02.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 22.04.2019, заключённого между должником и обществом "Ника", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 726 210 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения спора судами были сделаны выводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи строительных материалов заключён (22.04.2019) в пределах года, до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (14.06.2019). Поскольку установлено отсутствие у оспариваемого договора совокупности признаков подозрительной сделки, в том числе неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной с учётом в цене строительных материалов стоимости работ покупателя по разбору строений как итоговое сальдо взаимных предоставлений, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судами уже дана оценка равноценности встречного предоставления сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что демонтированное имущество могло быть реализовано по более выгодной цене, поскольку приведенный довод основан на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела невозможно установить, какое именно строение было разобрано на строительные материалы, его технические характеристики и состояние на момент разбора. Не представлено доказательств стоимости данного строения.

Ссылка конкурсного управляющего на реализацию аналогичного строения несостоятельна, поскольку без сопоставления параметров и технического состояния строений невозможно сделать вывод об их аналогичности сопоставимости их стоимости.

Какие бы то ни было документы в отношении данного строения не представлены, не указано его место нахождение и параметры. С учетом этого невозможно проведение экспертной оценки имущества.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в данной части не доказаны.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9124/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина