Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

19 мая 2022 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Горлова Р.В. - Максименко А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2022 по делу N А25-1087/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее по тексту - должник, "Стройград") конкурсный управляющий ООО "Стройград" Дергунова Надежда Николаевна (далее по тексту - конкурсный управляющий должника Дергунова Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок - договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 б/н, заключенного ООО "Стройград" и гр. Гагиевым В.Д., договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 б/н, заключенного между гр. Гагиевым В.Д. и гр. Горловым Р.В., и договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 б/н, заключенного между гр. Горловым Р.В. и гр. Бираговым В.Б.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу стоимости оспариваемого транспортного средства, ссылаясь при этом на отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам.

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчиков привлечены Гагиев В.Д., гр. Горлов Р.В., Бирагов В.Б.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Жеглявский Петр Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий Жеглявский П.В.).

Определением суда от 25.01.2022 требования конкурсного управляющего признаны обоснованными, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 б/н, заключенный между ООО "Стройград" и гр. Гагиевым В.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 б/н, заключенный между гр. Гагиевым В.Д. и гр. Горловым Р.В., и договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 б/н, заключенный между гр. Горловым Р. В. и гражданином Бираговым В. Б. В качестве применения последствий недействительности сделок, взыскано солидарно с гр.Гагиева В. Д., с гр.Горлова Р. В., с гр. Бирагова В. Б. в пользу ООО "Стройград" 4 424 000 руб. Также солидарно взысканы судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Финансовый управляющий гр. Горлова Р.В. - Максименко А.А. не согласился с обжалуемым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки и взыскания солидарно судебных расходов, указав на то, гр. Горлову Р.В. оплата по договору не производилась, выгоду из цепочки сделок он не получал, в связи с чем, последствия недействительности сделки к гр. Горлову Р.В. не подлежат применению.

Определением суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2018 по заявлению АО "Россельхозбанк" в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротств).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "СтройГрад" передало оспариваемое транспортное средство гр. Гагиеву В.Д. на основании договора купли-продажи от 20.07.2017 б/н, цена договора 200 000 рублей.

Гр. Гагиев В.Д. передал оспариваемое транспортное средство гр. Горлову Р.В. на основании договора купли-продажи от 29.11.2017, цена договора 200 (двести) рублей.

Гр. Горлов Р.В. передал оспариваемое транспортное средство гр. Бирагову В.Б. на основании договора купли-продажи от 02.05.2018 б/н, цена договора 200 000 рублей.

Гр. Бирагов В.Б. передал оспариваемое транспортное средство Сюй Сяньцзюнь (гражданин Китая) на основании договора купли-продажи от 28.10.2019 б/н, цена договора 3 700 000 рублей.

29.10.2019 оспариваемое транспортное средство вывезено за пределы Российской Федерации. 19.12.2019 регистрация оспариваемого транспортного средства прекращена.

Полагая, что отчуждение транспортного средства Mercedes Benz S600 Maybach является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 61.2, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление N63)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.05.2018, а оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства, заключены между должником и ответчиками 20.07.2017, от 29.11.2017, 02.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Вместе с тем суд принял во внимание, что стоимость проданного по сделке автомобиля составила от 200 рублей до 200 000 руб., в то время как согласно представленному конкурсным управляющим отчету N МО-512/09/21 об оценке рыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz S600 Мaybach по состоянию на 20.07.2017, его стоимость составляла 4 424 000 рублей.

Таким образом, установленная спорными договорами цена ниже более чем в девять раз, установленной стоимости согласно отчету N МО-512/09/21 об оценке рыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz S600 Мaybach. Доказательства, обосновывающие рыночную стоимость автомобиля в размере 200 (двести) рублей либо 200 000 рублей, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции проанализированы объявления о продаже в России автомобилей Mercedes Benz S600 Мaybach (в технически исправном состоянии, 2014 года выпуска) на сайтах бесплатных объявлений www.avito.ru и www.auto.ru и, где Mercedes Benz S600 Мaybach в Москве, пробег 60 000 км, цена 5 000 000 рублей (https://auto.ru/cars/used/sale/mercedes/s_class_maybach/1106317458-97a3e094), Mercedes Benz S600 Мaybach в Грозном, пробег 72 000 км, цена 4 800 000 рублей (https://auto.ru/cars/used/sale/mercedes/s_class_maybach/1100125014-46bbf8d3), Mercedes Benz S600 Мaybach в Белгороде, пробег 45 000 км, цена 6 700 000 рублей (www.avito.ru/2290659063), Mercedes Benz S600 Мaybach в Москве, пробег 60 000 км, цена 5 000 000 рублей (www.avito.ru/2272218358).

Одновременно судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления (внесения в кассу) должнику 200 000 рублей, оговоренных договором купли-продажи от 20.07.2017 б/н; то есть оспариваемое транспортное средство передано ответчику безвозмездно.

Таким образом, спорные договоры заключены при отсутствии равноценного исполнения со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как ранее установлено судом, в данном случае отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, произведено по заниженной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов по настоящему делу получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия ООО "СтройГрад" по продаже автомобиля гр. Гагиеву В.Д. по заниженной цене, впоследствии гр. Горлову Р.В. и гр. Бирагову В.Б., а также действия сторон по принятию спорного имущества по заниженной стоимости в довольно короткий срок свидетельствует, что оспариваемые сделки, фактически являются цепочкой сделок, направленных на отчуждение имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица.

При этом, как указано в Определении ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, отсутствие доказательств признаков заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда кредитором должника. Отчуждение по явно заниженной стоимости имущества в отсутствие доказательств наличия правовых оснований с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Напротив заключение подобной сделки и последующее отчуждение данного объекта по цепочки, указывает на волю сторон данных сделок вывести ликвидный объект из под возможного обращения его в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства настоящего спора (стоимость реализации, количество сделок в небольшой период времени, отсутствие доказательств использования промежуточным собственником транспорта в личных целях) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенные в период с 2017 по 2018 года три договора купли-продажи составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, гр. Гагиев В.Д., гр. Горлов Р.В., гр. Бирагов В.Б. не могли не знать о том, что приобретают транспортное средство по заниженной цене, поскольку 28.10.2019 гр. Бирагов В.Б. продал его гражданину Китая Сюй Сяньцзюнь в восемнадцать раз дороже стоимости, предусмотренной договором купли-продажи 02.05.2018 б/н.

Действия лиц, приобретавших имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Установив, что имущество реализовано по заниженной стоимости, а денежные средства во исполнение обязательств должнику, оговоренных договорами купли-продажи не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результате оспариваемой сделки должником было безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по сделке имущества. Сделка совершена со злоупотреблением гражданскими правами во вред законным правам и интересам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касаемо несогласия с судебным актом в части наличия оснований для признания сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции учтено, что транспортное средство вывезено за пределы Российской Федерации, в связи с чем, возврат автомобиля Mercedes Benz S600 Мaybach в конкурсную массу должника, невозможен.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, указав на то, что гр. Горлову Р.В. оплата по договору не производилась, выгоду из цепочки сделок он не получал, в связи с чем, последствия недействительности сделки к гр. Горлову Р.В. не подлежат применению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется основания для изменения определения в части - применения последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 б/н, от 29.11.2017 б/н, от 02.05.2018 б/н являются единой сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы - то есть совместными действиями ответчики причинили вред должнику и его кредиторам, в связи с чем, с ответчиков гр. Гагиева В.Д., гр. Горлова Р.В., гр. Бирагова В.Б. в солидарном порядке взыскана стоимость оспариваемого транспортного средства, на дату отчуждения установленную отчетом N МО-512/09/21 об оценке рыночной стоимости оспариваемого транспортного средства в размере 4 424 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве последствий недействительности сделок, следует взыскивать стоимость транспортного средства, с конечного бенефициара, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку договоры купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 б/н, от 29.11.2017 б/н, от 02.05.2018 б/н являются единой сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы - то есть совместными действиями ответчики причинили вред должнику и его кредиторам, в связи с чем, довод по существу направлен на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемая цепочка сделок совершена в период подозрительности в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, действия участников оспариваемых сделок направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков гр. Гагиева В.Д., гр. Горлова Р.В., гр. Бирагова В.Б. стоимости оспариваемого транспортного средства в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2022 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горлова Романа Валерьевича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова