Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 10АП-5546/22 по делу N А41-67800/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-67800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Импориа трейдинг" - представитель по доверенности N 2 от 29.12.2021 Аксенова Е.Ю.;

от ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур - представитель по доверенности от 07.06.2021 N 01/01/01/67-29 Счастливая Л.В.;

от аппарата Главы Администрации г. Байконур - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-67800/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импориа трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 27.04.2021 N 85-П4/21 задолженности в размере 22667200 руб., неустойку за период с 06.06.2021 по 02.02.2022 в сумме 1265585,34 руб., неустойку с 03.02.2022 по день уплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту за период с 06.06.2021 по 02.02.2022 в сумме 4388369,92 руб., процентов по коммерческому кредиту с 03.02.2022 по день уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аппарат Главы Администрации г. Байконур (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители аппарата Главы Администрации г. Байконур в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей аппарата Главы Администрации г. Байконур, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 29.04.2022 от ООО "Импориа трейдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.04.2021 N 85-П4/21.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать заказчику мазут топочный 100, малозольный, в количестве и по качеству согласно Спецификации, в срок согласно графику поставки, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии п. 5.7.2 р. 5 договора поставки фактическое количество поставленного товара может быть больше или меньше от заявленного объеме партии товара, но не более чем на 2 %. Актом сдачи-приемки товара от 05.05.2021 N 104/1 установлено, что поставщиком осуществлена поставка мазута на сумму 22667200 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 27.04.2021, оплата по договору осуществляется после поставки партии товара не позднее 05.06.2021.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составила 22667200 руб. основного долга.

Претензией от 14.07.2021 N 94-2021-ЮД ООО "Импориа трейдинг" уведомило ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур об образовавшейся задолженности по договору поставки от 27.04.2021 N 85-П4/21.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договорам поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 22 667 200 руб.являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора от 05.03.2021 N 36-ПЗ/21 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой стации ЦБ РФ от неоплаченной цены договора.

Обществом произведен расчет неустойки с 06.06.2021 по 02.02.2022.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 1265585,34 руб.

В расчете неустойки по условиям договора от 27.04.2021 N 85-П4/21 ответчик указывает, что расчет неустойки должен был производиться по партиям поставки товара, но исходя из оговоренного в Спецификации объема "планируемой" поставки.

Однако, исходя из буквального содержания пункта 7.4 Договора от 27.04.2021 N 85-П4/21 следует, что размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой стации ЦБ РФ от неоплаченной цены договора.

Пунктом 2.1 Договора от 27.04.2021 N 85-П4/21 предусмотрено, что "цена договора" составляет 22 880 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 7.4.1 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, считается предоставленным заказчику коммерческим кредитом, согласно ст. 823 ГК РФ, на который начисляются проценты в размере 0,08% в день по дату фактической оплаты задолженности.

Сумма коммерческого кредита, рассчитанного за период с 03.02.2022 исходя из 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса 8 А41-59336/21 Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем, проценты не могут быть снижены судом.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий кредит необходимо квалифицировать, как неустойку, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Таким образом, Стороны правомерно включили в Договор условие о том, что в случае непоступления в согласованный срок оплаты от ответчика, соответствующий размер задолженности будет считаться суммой предоставленного ему Истцом коммерческого кредита сроком по дату фактической оплаты задолженности включительно.

Данное договорное условие не нарушает требования действующего законодательства и не ущемляет права и интересы ответчика, у которого была возможность выбора - или вовремя заплатить или заплатить позже, но с внесением Истцу дополнительной платы за пользование его деньгами.

Ответчик не лишен был возможности рассчитаться с Истцом своевременно и избежать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако, нарушив сроки оплаты по Договору, Ответчик тем самым свободно реализовал принадлежащие ему гражданские права, соглашаясь с возможными имущественными последствиями.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с этим ответчик не представил доказательств, что и он и истец, подписывая Договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ ответчик после заключения и исполнения Договора со стороны Истца, отгрузившего товар уже не вправе оспаривать такое условие.

Поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 4 и п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что размер процента по коммерческому кредиту (0,08%) превышает почти в 6 раз ключевую ставку ЦБ России, а в совокупности предъявленных к взысканию неустойки и процентов образуют сумму, которая еще больше превышает расчет по ключевой ставке.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование деньгами, т.е. элементом обязательства по оплате стоимости поставки товара.

Следовательно, размер процента по коммерческому кредиту является законным и обоснованным, поскольку ставка процентов была согласована Истцом и Ответчиком при заключении Договора поставки (суд. практика- Определение Верховного суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Иных надлежащих доказательств ответчик не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41- 67800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина