Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 10АП-3112/22 по делу N А41-59922/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-59922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Назарьевская слобода" - Овечкин А.А., представитель по доверенности от 09.12.2021;

от Лапшиной Г.А. - Прогоннова Е.А., представитель по доверенности от 31.03.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Яузатехномонтаж" - Богдан Д.И., представитель по доверенности от 17.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Яузатехномонтаж" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 ООО "Яузатехномонтаж" (ИНН 5029127930, ОГРН 1095029005719) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 24.08.2021.

Конкурсным управляющим ООО "Яузатехномонтаж" утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования к ООО "Назарьевская слобода" N 3 от 23.12.2019, заключенный между должником и Лапшиной Г.А. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору займа от 11.01.2017 и взыскании с ООО "Назарьевская слобода" денежных средств.

Определением от 10.11.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 3 от 23.12.2019, заключенный между ООО "Яузатехномонтаж" и Лапшиной Г.А.

Восстановил права требования ООО "Яузатехномонтаж" к ООО "Назарьевская слобода" по договору займа от 11.01.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапшина Г.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Лапшина Г.А. в апелляционной жалобе указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Яузатехномонтаж" о признании недействительным договора уступки права требования к ООО "Назарьевская слобода" N 3 от 23.12.2019, заключенного между должником и Лапшиной Г.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба Лапшиной Г.А. принята к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 судом первой инстанции было направлено извещение на имя Лапшина Г.А., а не Лапшиной Г.А.

В связи с опечаткой, Лапшиной Г.А. вручить почтовое извещение не представилось возможным.

Таким образом, Лапшина Г.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по спору о признании недействительным договора уступки права требования к ООО "Назарьевская слобода" N 3 от 23.12.2019, заключенного между должником и Лапшиной Г.А. и применении последствий недействительности сделки и, следовательно, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований конкурсного управляющего, представлять доказательства и иным образом повлиять на результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство Лапшиной Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению на основании статьи 259 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство Лапшиной Г.А., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Яузатехномонтаж" о признании недействительным договора уступки права требования к ООО "Назарьевская слобода" N 3 от 23.12.2019, заключенного между должником и Лапшиной Г.А. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору займа от 11.01.2017 и взыскании с ООО "Назарьевская слобода" денежных средств по делу N А41-59922/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Яузатехномонтаж" и Лапшиной Галиной Александровной заключен договор уступки права требования N 3 от 23.12.2019 г.

Согласно п. 1.1 договора цессии ООО "Яузатехномонтаж" уступило Лапшиной Г.А. права требования возврата суммы по договору займа от 11.01.2017 г., заключенного между ООО "Яузатехномонтаж" (заимодавец) и ООО "Назарьевская слобода" (заемщик).

Сумма переданных денежных средств по договору займа составила 10 000 000 руб., при этом в качестве оплаты по договору цессии установлена сумма в размере 500 000 руб. (п. 2.2 договора цессии).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.09.2020 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 24.09.2017 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве Должника по данному делу направлено 22.09.2020 публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ").

Указанное заявление мотивированно наличием задолженности ООО "ЯузаТехномонтаж" по оплате товара, поставленного за период с августа по декабрь 2016 года в соответствии с условиями договора поставки от 28.07.2016 N 302-16-127.

Требование ПАО "КМЗ" на сумму 29 471 345,96 руб., пени в размере 2 917 134 подтверждено вступившим 23.09.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-92627/17-158-770 (в апелляционном порядке не обжаловано, представитель Должника присутствовал в заседании).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-59922/20 требование ПАО "КМЗ" включено в третью очередь реестра требовании кредиторов Должника на общую сумму 23 271 345,96 руб., состоящую из 20 354 211,36 руб. основного долга и 2 917 134,60 руб. пеней.

Следовательно, на дату совершения спорной сделки (23.12.2019) Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в этот период он допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед ПАО "КМЗ", в последующем включенных в реестр требований кредиторов по данному делу, и уклонялся от исполнения вступившего в силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Указанный факт также находит отражение в упоминаемом ранее определении Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N° А41-59922/2020, согласно которому Должник отвечал признаку неплатежеспособности уже по состоянию на 11.01.2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 10 000 000 руб., должник в период совершения сделки прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами.

Более того, суд апелляционной инстанции установил наличие признаков аффилированности ответчика и должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Согласно данным системы СПАРК до 11.12.2019 г. владельцем 80 % долей в ООО "Яузатехномонтаж" являлось ООО "Специализированное предприятие подъем" (ИНН: 7719893596; ОГРН: 5147746265068) (далее - ООО "СП Подъем").

В ООО "СП Подъем" участником 72,35 % долей с 20.07.2018 г. является Лапшина Г.А.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО "СП Подъем" является владельцем 100% долей ООО "Яузатехномонтаж".

Договор займа от 11.01.2017 г. подписан генеральным директором ООО "Яузатехномонтаж" и участником ООО "СП Подъем" Абдряхимовым Н.А., который на момент подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему являлся так же участником ООО "Назарьевская слобода".

При этом Лапшина Г.А. также является участником ООО "Назарьевская слобода" с 6 % долей участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик и должник связаны между собой общими финансовыми и экономическими интересами, в связи с чем конкурсным управляющим должника доказан факт наличия признаков фактической аффилированности между сторонами, доказательств обратного Лапшиной Г.А. не представлено.

Более того, для ООО "Яузатехномонтаж" оспариваемая сделка не имела экономического смысла, поскольку ликвидное имущество передано по существенно заниженной цене.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Назарьевская слобода" является действующей платежеспособной организацией.

Так, с учетом даты возврата займа 01.01.2019 г., активы общества за 2018 г. составляли 375 235 000 руб.

Ссылка ответчика на заключение между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ООО "Назарьевская слобода") соглашения от 02.07.2018 об изменении договора займа от 11.01.2017, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2026 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-59922/2020 данное соглашение признано недействительным.

Таким образом, с учетом признания недействительным соглашения о продлении срока возврата займа, указанный срок наступил 31.12.2019.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что Лапшина Г.А. после получения прав требования по признанному впоследствии недействительным договору цессии взыскала с ООО "Назарьевская слобода" в Старожиловском районном суде Рязанской области денежные средства на основании прав, перешедших к ней, в судебном порядке.

Согласно указанному решению Старожиловского районного суда Рязанской области, с ООО "Назарьевская слобода" в пользу Лапшиной Г.А. была взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг и проценты.

Кроме того, ООО "Назарьевская слобода" признало исковые требования Лапшиной Г.А. в полном объеме.

На основании изложенного, довод Лапшиной Г.А. о том, что срок возврата задолженности по договору займа от 11.01.2017 истекал только через семь лет после уступки прав требований по нему (в связи с чем приобретение прав требования по нему по цене в 20 раз ниже номинала стоимости является обоснованным) несостоятелен.

Оспариваемый договор заключен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена по существенно заниженной цене и в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем суд признает указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника к ООО "Назарьевская слобода" по договору займа от 11.01.2017 г. на сумму 10 000 000 руб.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-59922/20 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-59922/20 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 3 от 23.12.2019, заключенный между ООО "Яузатехномонтаж" и Лапшиной Галиной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить права требования ООО "Яузатехномонтаж" к ООО "Назарьевская слобода" по договору займа от 11.01.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева